Ojo con el legalismo ilegítimo de las señorías entorpecedoras, que las carga el pp...

Pues, que este juez Carmona aclare su lenguaje enrevesado y se deje de retruécanos. A ver, Juez Carmona, ¿usted qué pretende, qué por una formalidad de designación en un tiempo determinado, y en proceso gravísimo donde el tiempo es oro, cuando se está aclarando nada menos que la corrupción de todo el partido que gobierna el país, incluído el Presidente, el juez Ruz no pueda seguir con el asunto Bárcenas, por un quítame allá la toga, y que se lo pasen a otro juez que no salga rana al pp y que se gane tiempo para que las pruebas se esfumen, los testigos enmudezcan y el enjuague ppero siga ad infinitum? Por Dios, qué jueces tan verborreicos y tan inadecuados para el cargo que ocupan. Sobre todo si son miembros de altos tribunales nombrados no ya a dedo, sino a uña de gaviota.

¿No han tenido ya bastante bochorno para la clase judicial con el defenestre de Garzón y de Silva, en cuanto tocaron el punto neurálgico de la basura? ¿Pero estos jueces y fiscales, de qué parte están: de una corrección impecable en los detalles insignificantes y de que la porquería triunfe en el meollo de la cuestión o de que de verdad, la Justica actúe sin trabas idiotas y sin filtrar el mosquito de la ridiculez para tragarse el dinosaurio de la atrocidad? ¿Estos jueces lo hacen porque son bobos o porque están corruptos hasta las trancas? 

Nos lo aclaren, porfa!

P.D. Por si sirve de algo, como nota aclaratoria e ilustrativa de lo que puede llegar a alcanzar la cabeza del Poder Judicial y explica la desgracia que nos afecta: el más torpe y majadero de mi clase de bachiller de letras, ése que nunca entendía el significado de las cartas de Cicerón a su hija Tullia por más clara que estuviese la explicación y la traducción, que preguntaba una estupidez y una obviedad detrás de otra y creía que el imperativo categórico de la ética kantiana era un tiempo verbal rarito; un machista y cretino sin solución, palurdo  rayando la oligofrenia, hizo derecho y a base de codos, de horas, de años de no pisar la calle, de desconectar de la vida  y de fundirse las pocas neuronas hábiles que tenía disponibles  memorizando tochos, terminó como miembro del Supremo que liquidó a Garzón. No digo el nombre porque no quiero denigrarlo más aún. Pero él se reconocería en esta historia y los que le soportamos en sexto y Preu, nunca le olvidaremos. Y tampoco pasamos por alto la poca credibilidad que ese alto (¿?) Tribunal inspira si es capaz de funcionar con ese tipo de paradigmas impresentables.

 

Caso Bárcenas

Se incorpora en octubre a la Audiencia

El juez titular del 'caso Bárcenas' advierte de 'riesgo de nulidad' de la investigación

• Carmona advierte del peligro si hay una designación exprés de Ruz
• El magistrado admite que Pablo Ruz sería un apoyo adecuado
• El actual vocal del CGPJ destaca que el caso se está llevando 'bien'

Chema Rodríguez | Sevilla

El magistrado Miguel Carmona, actualmente vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y titular del Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional, ha advertido esta mañana del "riesgo de nulidad" de la investigación del 'caso Bárcenas', que tramita este órgano, si se nombra por la vía de urgencia a Pablo Ruz como refuerzo a partir de su incorporación, en octubre, y sin respetar los procedimientos que marca la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Carmona ha insistido en la necesidad de que se respeta el derecho al juez natural predeterminado en la instrucción del 'caso Bárcenas' para evitar una posible nulidad ante "la que habría que salir corriendo". O dicho con otras palabras, ha reivindicado que la dirección de la investigación la asuma él en cuanto se incorpore al Juzgado de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional, algo que podría producirse en el mes de octubre.
No se ha mostrado contrario a que Pablo Ruz, que hoy por hoy instruya el macro proceso, pueda continuar en el juzgado, pero siempre como apoyo y siguiendo escrupulosamente los pasos legales establecidos. Es decir, abriendo una vez que Carmona se incorpore un proceso para designar un juez de refuerzo al que puedan optar los magistrados que estén interesados y cumplan los requisitos. Si es Ruz, ha dicho, sería idóneo por su conocimiento del caso.
Ése, y no otro, ha dicho Carmona, es el sentido del informe en el que se muestra contrario a la designación exprés de Ruz como juez de apoyo, ya que, a su juicio, las prisas podrían desembocar en un peligro cierto de nulidad de todo el proceso que hay que evitar a toda costa.