¿Arrepentimiento, de qué?

El Tribunal Supremo se opone al indulto a Baltasar Garzón

María Fabra Madrid 

La sala segunda considera que no ha mostrado arrepentimiento tras la condena y considera cuestionable devolver la condición de juez a quien cree que obró de forma correcta.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

                                            


Qué curioso es este Tribunal Supremo. Dice que no indulta al Juez Garzón porque no se ha arrepentido de no haber cometido ningún delito y mira que el bueno de don Baltasar lleva unos cuantos años intentando arrepentirse sin conseguirlo, porque es dificilísimo encontrar el arrepentimiento cuando uno es la víctima de la injusticia (ya nos podrían explicar los magistrados de la supremacía como se delinque sin delito o como se inventa un delito para condenar a un juez demasiado molesto al que se quita del medio para proteger a los delincuentes del partido popular, al que pertencen unas cuantas señorías supremas, no sabemos si todas ellas con carnet, pero desde luego sí son ppepperos en cuanto a la moral y a la desfachatez más descarada que ejercen, y pagados por todos nosotros, como agravante), a no ser que investigar una trama corrupta hasta las cachas se  haya convertido en delito desde que el pp va metiendo mano recortando justicia por donde le interesa que no la haya; a los ciudadanos nos da el punto de que los untados por la Gürtel, a pesar de haber sido pillados con las manos en la masa, de lo que había pruebas y testigos a porrillo que dieron cuenta de los enjuagues en unas prevaricaciones como catedrales, salieron absueltos por su cara bonita y nunca se han arrepentido de nada, que se sepa, al contrario, están super pagados de sí mismos y alardeando de una decencia que ya la quisiera para sí  cualquier miembro del santoral. Y, si no, ahí está Camps de asesor de no se sabe qué especialidad en el hospital tarraconense de Santa Tecla con un sueldecito de 6.000€ al mes. ¿Tal vez como asesor de sastrería y atrezzo bajomano o como creador de viñetas cómicas en vivo? porque para otro tipo de asesoría más lucida el curriclum no le llega.

Con estos rifirrafes que suenan a tongo por los cuatro costados, el susodicho tribunal está rebajando su categoría de "suprema" a "turista de poco pelo", vamos, como de turrón de cacahuete cuando no se puede comprar el de almedras o cuando se toma achicoria porque los recortes no dan para el café. Si esto es lo más supremo a que podemos aspirar en tribunales, lo de andar por casa en batín y zapatillas judiciales, debe ser ya la banda de  El Pernales en pleno apogeo. Seguramente es por los recortes, que no da el presupuesto para un Tribunal Supremo de verdad y están nombrando miembros al tuntún, para salir del paso, entre abogadillos en prácticas y pasantes con pedigrí familiar adecuado al cargo, eso sí, porque no se puede meter a cualquiera en tan delicados berenjenales, y puede que ninguna señoría seria y bien preparada quiera aceptar esas responsabilidades con tan bajos presupuestos remunerativos recorta que recortarás y, claro, así se explica que se hagan con las togas, las puñetas almidonadas y los legajos, verdaderos nudos de macramé que luego no hay quien los desate. "¿Que  donde está el artículo 201 del tomo 5º de la Ley de Cortes de Manga Ancha de 1970? Que yo que sé, pregunta en la Wikipedia que se lo sabe todo. Joder, Mario Federico López del Retruécano, como te pones sólo por una inocente pregunta. ¿Inocente? Aquí todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario, ¿vale? Ya estamos con el ataque de gallardonitis aguda, tío, ¡para ya! ¿Parar? Imposible. Tengo ahora mismo en cola a tres jueces seleccionados para acusar y estoy tratando de encontrar precedentes  de algún cargo que suene a real. Pues a real te va quedar de pena, ya puesto actualiza la casuística y busca algo de, por lo menos, a un euro...y si no échale creatividad e inventate algún delito que suene a contemporáneo y adaptado a la nueva forma de legislar. A ver, ¿qué te parece éste?: "interceptación maliciosa de e-mails bancarios entre paraísos fiscales"  o este otro: "obstrucción maníaca de comisionados sobre-cogidos", ¿y este otro latinizado para darle solera?: inquina iudicis versus tribunos negotiantes... en fin, material tienes de sobra, sólo te falta el toque de la inspiración, BorjaMaría Cabestrillo de los Portafolios. " 

Sólo en un contexto así de absurdo, torticero y mugriento se puede entender la condena 'irredimible' perpetrada contra el Juez Garzón por  mera inexistencia de habeas corpus. Si a los que fueron pillados con sus corpora dentro de trajes trajinados a base de regalitos gürteliano-foreveryoung se les ha reconocido 'inocentes' y liberados de culpa y el juez instructor del caso se ha penalizado por un delito que se han sacado de la manga anchísima, quienes han delinquido de verdad por prevaricación desvergonzada, además de los chorizos,han sido los propios magistrados condenadores del juez. Así se explica que hayan extraviado los papeles del recurso y que ahora quieran que Garzón se "arrepienta" de algo que no ha hecho para tener su aceptación previa como culpable, para, a cambio, levantarle el 'castigo' injusto y arbitrario y que, una vez recuperado su estatus de juez en activo no pueda acusarles de prevaricadores y cómplices de una trama corrupta. Demencial enjuague y cutrísima actuación que quita legitimidad y licitud a su desvergonzada y corrupta "legalidad". Pobre Justicia difunta. Pobre España  y pobres todos notros que aguantamos un Estado-basura como éste.