Público
:::::::::::::::::::::::::::::::
Según la prensa esto es lo que Casado, el supermán del pp, acaba de soltar hablando de la visita de Sánchez a Catalunya para dialogar con Torra,el aún President de la Generalitat. Casado no habla, farfulla mantras inoculados por la costumbre y el método del eterno destarifo, que consiste en repetir vocablos ya convertidos en tatuaje indeleble, sin que tengan nexo lógico alguno con la realidad circundante del emisor.
En primer lugar, cualquier persona por condenada que estuviese, que no lo está por ninguna ley seria, coherente y digna de ser obedecida, tiene el derecho de poder comunicarse con quien desee hablarle. En segundo lugar esa persona sigue estando al cargo de una institución estatal, e incluso el hecho de que lo esté haciendo de pena, debe ser un incentivo más para el diálogo, que si todo funcionase adecuadamente no sería una necesidad tan acuciante como urgente.
Poniéndose en el lugar del pp se entiende muy bien que Casado hable así, el pp oye, pero no escucha, y sin capacidad de escucha solo hay monólogo, nunca diálogo. Los debates para este tipo de entidades son peleas de taberna donde todo lo diverso a las propias fijaciones está condenado de antemano al silencio y la frustración dialéctica. O sea, que con peña semejante es imposible dialogar. La democracia se basa precisamente en el diálogo que hace posible el funcionamiento de su dinámica plural y abierta, ¿cómo es posible que en la Harward Aravaquensis University no enseñan estos fundamentos a los Pericles y Demóstenes del futuro, xd?
Entablar diálogo no tiene nada que ver con "rendir pleitesía" a nadie, sí lo es aplaudir al Rey y soltar vivas a diestro y siniestro, pero dialogar está en las antípodas del rendir nada a nadie y menos, pleitesía. Veamos qué significa esa expresión: rendir, verbo que expresa la acción de reconocer a alguien de rango y valor más alto que el de sus homenajeantes, porque se le considera por encima de lo normal, admirable y poderoso. Por ejemplo, a los emperadores, a los reyes, a los vencedores de grandes victorias, etc, etc,...en la antigüedad, cuando los DDHH aun no existían y a nadie se le habría ocurrido pensar en que todos los seres humanos son iguales en derechos básicos por el mero hecho de pertenecer a la misma especie. Está claro que ya llevamos mucho tiempo enterados de que la expresión "rendir pleitesía" es un fósil semántico que en las sociedades del siglo XXI no tiene el menor sentido. Rendir pleitesía no es el mantener el respeto básico entre iguales, es una desigualdad notoria, es "acatamiento de una superioridad", que ya no existe en un mundo donde todos los seres humanos valen lo mismo, hagan lo que hagan. Esa debería ser la mirada de la Justicia de un tiempo mucho más civilizado que el medievo, el renacimiento, el barroco e incluso la ilustración, a la hora de juzgar delitos, y no personas.
Afortunadamente en ese aspecto hemos mejorado un poco. Aunque está claro, que no todos, obviamente, para eso somos libres también:para elegir no salir de la caverna y seguir pululando por Jurasic Park, en plan dinosaurio irredento.
Poniéndose en el lugar del pp se entiende muy bien que Casado hable así, el pp oye, pero no escucha, y sin capacidad de escucha solo hay monólogo, nunca diálogo. Los debates para este tipo de entidades son peleas de taberna donde todo lo diverso a las propias fijaciones está condenado de antemano al silencio y la frustración dialéctica. O sea, que con peña semejante es imposible dialogar. La democracia se basa precisamente en el diálogo que hace posible el funcionamiento de su dinámica plural y abierta, ¿cómo es posible que en la Harward Aravaquensis University no enseñan estos fundamentos a los Pericles y Demóstenes del futuro, xd?
Entablar diálogo no tiene nada que ver con "rendir pleitesía" a nadie, sí lo es aplaudir al Rey y soltar vivas a diestro y siniestro, pero dialogar está en las antípodas del rendir nada a nadie y menos, pleitesía. Veamos qué significa esa expresión: rendir, verbo que expresa la acción de reconocer a alguien de rango y valor más alto que el de sus homenajeantes, porque se le considera por encima de lo normal, admirable y poderoso. Por ejemplo, a los emperadores, a los reyes, a los vencedores de grandes victorias, etc, etc,...en la antigüedad, cuando los DDHH aun no existían y a nadie se le habría ocurrido pensar en que todos los seres humanos son iguales en derechos básicos por el mero hecho de pertenecer a la misma especie. Está claro que ya llevamos mucho tiempo enterados de que la expresión "rendir pleitesía" es un fósil semántico que en las sociedades del siglo XXI no tiene el menor sentido. Rendir pleitesía no es el mantener el respeto básico entre iguales, es una desigualdad notoria, es "acatamiento de una superioridad", que ya no existe en un mundo donde todos los seres humanos valen lo mismo, hagan lo que hagan. Esa debería ser la mirada de la Justicia de un tiempo mucho más civilizado que el medievo, el renacimiento, el barroco e incluso la ilustración, a la hora de juzgar delitos, y no personas.
Afortunadamente en ese aspecto hemos mejorado un poco. Aunque está claro, que no todos, obviamente, para eso somos libres también:para elegir no salir de la caverna y seguir pululando por Jurasic Park, en plan dinosaurio irredento.
La superficialidad zafia y ramplona de unos individuos tan mal colocados en el tablero del ajedrez político, es lamentable. Su ignorancia convertida en reclamo publicitario de lo suyo, es bochornosa. Su torpeza de sanguijuelas políticas no les permite comprender siquiera que lo que farfullan se les cae encima y delata su discapacidad para cualquier empeño público, que no sea destrozar lo que pillen por medio. ¿Cómo sería un gobierno al cargo de gente como ésta, que está para repetir el Bachiller, si es que lo estudió y no se lo inventaron sus enchufadores en el ppartido?
Un President puede ser un negado, está claro, pero hasta que dimita o las urnas le aparten del cargo, es responsable de unas decisiones inevitables, ¿ y acaso su detractor ppolítico es menos negado que él? Si cada vez que abre la boca es para decir banalidades estúpidas, descalificaciones infantilonas, sin sentido o insultos fuera de quicio, si es incapaz de valorar el diálogo imprescindible en un tiempo tan difícil, que por cierto provocó y facilitó su ppartido? Está claro que solo en una dictadura border line tendrían cabida una mente, unas emociones y un discurso en este plan.
Sólo cuando se está ciego como un topo, intoxicado por dogmas sin fuste a estas alturas de la Historia humana, y con la inteligencia bajo mínimos, se puede llegar a discursos tan evidentemente tontos y fuera de tiesto y de contexto, que ya ni ofenden, producen más compasión que enfado, y no con el presunto ofendido, que sale mucho mejor parado que el patético ofensor.
Tal vez la culpa de todo no la tenga el cha-cha-chá sino la mala calidad de la esencia ppatriotera que se respira concentrada en ciertas atmósferas que como indica Manel Fontdevila en su crónica gráfica de hoy, es como para dejar bajo mínimos a cualquier alevín del ppastiche . Pobre Casado, tan joven y ya para el arrastre...Qué lástima, ¿verdad?, otro Rajoy, otro Aznar, otro Cospedal, otro Aguirre, otro Camps, otro Soaraya,...Vamos, otra rana para la colección interminable. Menudo karma.
Lo de siempre
Lo de siempre
No hay comentarios:
Publicar un comentario