Rebeldes con causa
Pedro Sánchez y Pablo Iglesias en la Moncloa
Las
escenas vividas en otoño de 2017 en Catalunya parecieron dirigidas por
Nicholas Ray, aunque con un final distinto al escrito por Stewar Stern.
En el peculiar 'juego del gallina' catalán nadie frenó a tiempo y todos,
incluido James Dean, se precipitaron al vacío.
Estos días, los escarceos previos a las negociaciones
para la investidura de presidente del Gobierno apuntan a una adaptación a
la política española de esta mítica película. Con una importante
diferencia, los protagonistas en este caso son "rebeldes con causa".
Tienen sus razones, aunque eso no excluye que, si no atienden a las de
los otros, la peli acabe fatal.
Una de las claves de
cualquier negociación que pretenda llegar a buen puerto es entender la
posición de tus interlocutores, comprender sus razones y conocer sus
límites. Sin esta necesaria empatía, lo que sucede es que se comienza
menospreciando a aquel con el que se negocia, para pasar después a
ningunearlo y terminar culpabilizándolo del fracaso de la negociación,
casi siempre con argumentos de superioridad moral.
Esta
exigencia de conocer, de entender al otro, que desde fuera de la
negociación se pide a los interlocutores, es exigible también a los que,
desde una posición mucho más cómoda, pretendemos analizar la
situación.
Esta actitud es la que me lleva a afirmar
que estamos ante "rebeldes con causa", todos ellos con razones, todas
ellas legítimas, que deben tenerse en cuenta si se quiere que esto acabe
bien. Y para mí, que quede claro, "bien" significa un acuerdo de
gobierno, que garantice estabilidad para toda la legislatura a partir de
políticas de progreso con el máximo de implicación del PSOE y Unidas
Podemos.
Me parece razonable y legítimo que Unidas
Podemos, si se le pide que aporte sus 42 votos a la investidura del
presidente, exija a cambio formar parte del gobierno. Incluso aunque
este planteamiento venga motivado por intereses partidistas. Una
estrategia que quedó clara la misma noche del 28 de abril cuando Pablo
Iglesias, al valorar los resultados electorales, dijo aquello de "somos
menos, pero más decisivos".
No comparto la idea
beatífica de que las fuerzas políticas solo deben atender a los llamados
intereses generales del país, como si estos fueran únicos y compactos y
no existieran conflictos sociales en juego. Como si disponer de fuerzas
políticas sólidas y estables no fuera también un interés general del
conjunto de la sociedad.
Tanto si su objetivo
principal es impulsar las políticas propuestas en su programa electoral,
como si la razón determinante es contribuir con la entrada en el
Gobierno a la estabilidad de su espacio político, o ambas cosas a la
vez, me parece del todo razonable la pretensión de Unidas Podemos.
De
la misma manera, creo que es legítimo que el PSOE y Pedro Sánchez
formulen objeciones con relación a la pretensión de Unidas Podemos.
Tienen sus motivos para intentar un gobierno monocolor, más compacto,
según ellos más estable y menos condicionado. Sobre todo si prevén, como
parece, que Pablo Iglesias quiera ejercer de miembro destacado de un
Gobierno de coalición, que debe ser solidario en las políticas, y al
mismo tiempo actuar como líder de un espacio político que va a tener que
marcar perfil propio para no verse engullido por la fuerza de atracción
gravitatoria que generan los gobiernos de coalición en relación con los
socios menores. Especialmente cuando en pocos meses el Gobierno y los
partidos deberán gestionar políticamente el impacto de la sentencia del
Tribunal Supremo en el juicio a los dirigentes independentistas.
Son
pues, rebeldes con causa que tienen sus razones todas legítimas, pero
eso no quita que, si no las gestionan bien, la cosa pueda terminar
fatal. Y eso sí sería una gran irresponsabilidad, aunque cada cual
después la cuelgue sobre hombros ajenos.
Hay dos
aspectos que a mi entender deben estar muy presentes en la construcción
de la solución final que, por supuesto, solo podrá alcanzarse si está
alejada de los posicionamientos iniciales de cada parte, como sucede en
todas las negociaciones.
En España, como en la mayoría
de las sociedades democráticas, la fragmentación del arco parlamentario
obliga a configurar mayorías de gobierno con dos o más fuerzas
políticas. Es un factor estructural de la política de nuestro tiempo.
Pretender gobiernos monocolores es un espejismo que puede aparentar más
cohesión pero que ofrece menos estabilidad. Incluso aunque la jugada le
saliera bien a Pedro Sánchez sería un gran error a medio plazo. Aunque
reconozco que esta pretensión de que la política mire a lontananza es
muy anticuada y está en claro retroceso.
Además, en
los próximos años podemos disponer de una situación excepcionalmente
favorable, con un período muy amplio sin procesos electorales a la vista
-una vez celebradas las elecciones catalanas. Lo que constituye una
oportunidad para abordar en clave progresista algunas de las grandes
reformas que este país necesita encarar urgentemente- relaciones
laborales, seguridad social, fiscalidad, sistema educativo- y para
participar activamente en el reforzamiento de la Unión Europea. Abordar
estos retos requiere de un Gobierno estable lo que no parece que se
pueda garantizar solo con 123 votos en el Congreso, ni con acuerdos de
geometría variable para los que no hay mimbres.
En
este sentido sorprende la posición de Pedro Sánchez con su actitud de
"formador pasivo" de la mayoría necesaria para la investidura -que tan
bien explica Lluís Orriols- pretendiendo que su elección como presidente
caiga como fruta madura. El sueño húmedo de una investidura por
decantación del proceso o agotamiento de los interlocutores no es
realista; salvo que lo que se pretenda no sea solo la investidura, sino
una jugada maestra de bolera, con la que en un solo movimiento se
derriban todos los bolos a un lado y otro del espacio político del PSOE.
Si esta fuera la estrategia, incluso saliéndole bien la jugada a Pedro
Sánchez, sería una gran victoria pírrica.
Es evidente
que queda margen de tiempo para el acuerdo y que aún se está en la fase
de marcar territorio, pero mejor no olvidar que las dinámicas del
"juego del gallina" pueden ser muy peligrosas. Se comienza llevando al
interlocutor al borde del precipicio para generarle vértigo negociador y
se acaba sin poder frenar a tiempo y con todos despeñándose al vacío.
Este riesgo es aún mayor cuando son los dos interlocutores los que
juegan a generar pánico en el otro, haciéndole ver que es él el que
asume más costes en la ruptura. La experiencia nos dice que esta
estrategia de generar pánico en el otro requiere en primer lugar que sea
muy creíble para los propios, lo que termina complicando las maniobras
de reconducción desde el conflicto al pacto, sobe todo si la decisión
final se hace depender de procesos participativos en los que la
responsabilidad aparece diluida.
Incluso en caso de
alcanzarse un acuerdo final, las negociaciones tan ásperas suelen dejar
heridas que no son el mejor ingrediente de un gobierno de coalición.
Las
izquierdas de este país deben entender que para avanzar en políticas de
progreso es absolutamente necesario consolidar una relación de
cooperación que será necesariamente compleja, basada en la cultura de la
"cooperación competitiva" o si se quiere invertir el orden de la
"competitividad cooperadora". Cuanto antes se asuma, mejor para todos;
porque no hacerlo va a tener costes muy elevados, sobre todo para
aquellas personas que más necesitan de las políticas de lucha contra la
desigualdad social.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Querido y admirado Coscu, muchas de tus razones son asumibles, pero creo que el horno social y político en este momento no está para bollos metafóricos, sino para hablar con claridad y no confundir la negociación con el ilusionismo saltimbanqui.
Este pueblo que ha votado para el entendimiento entre pluralidades porque ya ha comprobado lo que los biparties hacen sufrir y lleva cuarenta años soportando y aguantando lo indecible con el cuento del "mal menor", se merece respeto y no precisa de "magos" patosos para afrontar la realidad sin tanto make-up. Esa discapacidad voluntaria para afrontar responsabilidades por parte de P&P, y pasarse por la suela del zapato la exigencia en las urnas del pueblo soberano no es un juego de mesa ni la fotocopia de una antigua peli magistral, esas similitudes dejan a muy bajo nivel el concepto que los "políticos" tienen de su misión y de sus obligaciones.
Si afirmar que la exigencia ética del bien común como objetivo por encima de todo, en cualquier negociación entre representantes políticos, es "buenismo", apaga y vámonos. Ser elegidos en las urnas, lejos de ser una bula permisiva de todo lo que se les ocurra como chantaje constantes de mercadillo cuentista, como un todo vale con tal de apoderarse del poder, para teóricamente, hacer una política limpia y sana, que ya nadie se cree, partiendo de semejantes actitudes miserables, es una responsabilidad que incluye la ética, sí o sí, para generar confianza unos en los otros y todos sientiéndose pueblo y no élite ni casta, como llevan haciendo desde que llegaron al podium de la sofística camelante.
Podemos a secas, sin IU de felpudo, tal y como se ha comportado hasta ahora, no es en absoluto una garantía de estabilidad, ni de inteligencia política, mucho menos de ética imprescindible. La realidad del propio podemismo lo demuestra constantemente, desde sus inicios. Eso significa que para nada son garantía ni de inteligencia real, ni de estabilidad lúcida como apoyo, para todo lo que no sea sus intereses, que esconden bajo la tapa de la demagogia, ¿por qué crees que hay tantas bajas y dimisiones entre ellos? ¿acaso has estado dentro de su organización? Estoy segura de que no, de que escribes de oídas desde tu buena buena voluntad , porque entonces no defenderías esa "cooperación" entre las cabritas de la base social y el lobo.
Leyendo tus argumentos se diría que el "buenista" eres tú, estimat Coscu. No es un juego esta desgracia, ni es una "lógica" tirantez entre dos caras de la misma moneda incompetente, es el cínico olvido de la realidad social usada como comodín para presionarse mutuamente. P. Iglesias es otro Felipe González, imitando al patriarca chino Lin-Piao: "gato blanco o gato negro, da igual si caza ratones"; pero eso no vale cuando se trata de gestionar los DDHH, la dignidad y la salud ética de la economía, de la sectorialidad social y de los recursos. Evidentemente, cada uno tiene su forma de interpretar lo que es cal viva. F.G. lo permitió del modo más arcaico y literal , a golpe de GAL, por "el bien de España", Iglesias la utiliza en modo marrullero para cumplir su sueño de mesías en plan apósito adhesivo-timo de la estampita, y si el 15M sobra, porque pone en peligro sus estrategias hegemónicas, pues a por ellos, oé, y luego si la cosas se pone fea, y es necesario usarlo como detergente lava cagadas, pues se les va resucitando pasito a paso, hoy las mujeres, mañana los abuelos y sus pensiones, pasado la España vacía, en fin, según esté el patio; Pedro Sánchez también usa la misma cal, pero menos viva y en extracto, en modo disolvente de conciencias: ayer el Aquarius, mañana Salvini fashion o todos contra Venezuela sin reparos ni tiquismiquis, si la Europa liberal-depredadora lo manda. Faltaría más.
No se pueden justificar tamañas irresponsabilidades, eso puede llevarnos, no a que la gente vote a la derecha, sino a algo peor aún: que perdido el rumbo del todo, y nadie normal se reconozca en algo que da asco y por ello no quiera votar a una izquierda sin valores, que son el futuro de un mundo en metamorfosis imparable, y que sea la abstención y el pasotismo lo único que quede como restos del naufragio, retrocediendo una vez más, ante otra dictadura: la de los parásitos sanguijuelas, cuya orientación es one way: pillar poder como sea y luego ya veremos. Esto no es democracia, es mera, torpe y repulsiva partidocracia. Y no verlo es muy grave.
Parece mentira que hasta conciencias tan lúcidas como la tuya, Coscu, estén considerando normalidad este fraude a dos bandas que nos están ofreciendo los nuevos "seductores e ilusionados" paladines del progreso, la igualdad, la libertad y la fraternidad.
Muy mal debemos estar cuando sucede algo así y casi nadie lo ve.
¿Esto tiene arreglo? Por supuesto que sí: el pueblo que es en realidad la sustancia del 15M, IU, sindicatos, sectorialidad social, y de las mismas bases sanas del Psoe, tiene todo a su favor para llegar a reconocerse entre sí, dialogar, compartir, proponer y crecer juntas, solo basta con impedir que pillen poder, negándoles los votos, quienes están convencidos de ser los dioses creadores, en efecto, creadores reptilianos de la confusión, el egocentrismo y el cinismo, convirtiendo los peores medios en fin y en sistema, no político para la politeia, sino en modo mejunje para pillar poder entre los pobres trabajadores, usándolos como peana, incluso convencidos de la validez dicharachera de su apaño y a costa de ellos darse la vida padre, sí padre, de patriarcado, aunque vayan de morado y de rojo haciendo el papelón. La avidez sin frenos y la imposición egocrática, unidas a la total ausencia de humildad inteligente, son síntomas inequívocos de patriarcalismo supremacista, sea en conductas como en ideologías todoterreno, que solo tienen como objeto salirse con la suya, cazar la pieza al precio que sea y sin pensar en las consecuencias que se deriven. El hegemonismo como sistema es la sublimación de las manadas de cualquier color.
¿Qué ha pasado en Madrid? ¿Quién se ha cargado el ayuntamiento? ¿Almeida y sus huestes? No, que son minoría. Se lo ha cargado la división de Podemos en dos bandos: Iglesias y su réplica, Errejón. Y Carmena aliándose con un bando del mismo entuerto, en vez de hacerlo con IU..., que, por otra parte, como se acopló a UP, no podía si no rompía el pacto A veces pactar con los errores es lo peor que puede ocurrir. Y en eso, en errar, Podemos es un paradigma. Por donde pasa deja secuelas y efectos secundarios muy lamentables. ¿Qué ha pasado con el voto de izquierda en Madrid? Que se quedó en casa viendo el pastel. Y eso puede ocurrir de nuevo si Iglesias y su play station siguen a la cabeza de la pérdida de cabeza y Sáchez sigue en la inopia de su resurrección infatuada, que a este paso le va a durar lo que una idea sensata en la mente de Donald Trump.
Si IU fuese interlocutora independiente, a estas alturas, ya habría habido investidura y Pedro Sánchez , posiblemente, no sería el mismo fantoche en que está derivando por mímesis antitética, poniéndose a la altura de Iglesias, en vez de superarlo con creces pisando tierra, y exigir negociar con alguien que de verdad sea portavoz de algo más que de un ego colosal,que además resulta contagioso para él mismo.
Y ya puestas, aplicando metáforas a la política española, Podemos ha sido para las bases sociales la serpiente que les vendió la manzanita a Adán y Eva.
¿Rebeldes con causa?, sí, la suya. No la nuestra.
¿Rebeldes con causa?, sí, la suya. No la nuestra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario