George Orwell: «En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario».
jueves, 23 de julio de 2020
Los médicos de familia son el proletariado de la Medicina, los que de verdad conocen a fondo el problema social de la enfermedad y cómo incrementar la salud en el día a día; pueden poner en marcha con verdadero conocimiento de causas y realidades las mejores ideas y soluciones. Hay que escucharles cuando explican los casos concretos y no se limitan a recontar estadísticas. Gracias, Infolibre, por hacer de la información directa un servicio público tan necesario siempre, pero sobre todo en tiempos como estos
Los médicos de familia de Madrid, solos ante
el rebrote: "No tenemos ningún contacto con los rastreadores, no sabemos
cómo lo hacen"
Los médicos de familia de la Comunidad de Madrid están
identificando y testeando a los familiares de los positivos como primer
dique de contención ante la pandemia
Pero no llegan a los contactos fuera del hogar, no se están coordinando con Salud Pública y no tienen noticias de sus compañeros
Las carencias, explican, pueden ocasionar que haya casos que no se detecten, primer paso hacia la transmisión comunitaria
infoLibreofrece este artículo sobre el coronavirus en abierto gracias al apoyo de sus socios. Aquí más información sobre cómo suscribirte o regalar una suscripción
Profesionales sanitarios realizan test PCR en un Centro de Atención Primaria.
Efe
En Madrid, el rastreo de contactos, vital ante la pandemia, no
está funcionando. Y Atención Primaria, el primer dique de contención
ante el coronavirus, teme que las carencias de personal les acaben
sobrepasando. Así lo explican tanto médicos de familia de varios puntos
de la región, que aseguran que no tienen noticias de cómo trabaja Salud
Pública y sus famosos rastreadores, y que no existe ningún tipo de
coordinación, a pesar de que sería vital para controlar a los posibles
contagios que deriven de un primer positivo confirmado. La ausencia de
este personal, explican los trabajadores sanitarios, está tensionando el
sistema de salud madrileño a pesar de que desde el principio de la
pandemia los expertos advierten de que sin los suficientes
trabajadores que se encarguen de identificar con quién ha estado un
positivo es muy difícil controlar una pandemia una vez el confinamiento
se agota.
El rastreo es la técnica más antigua y más eficaz que existe para evitar
una transmisión comunitaria: una vez un test confirma (en la medida de
lo posible) que una persona sufre el covid-19, estos detectives intentan
averiguar mediante un cuestionario con quién ha estado el enfermo. No
basta cruzarse por la calle: se priorizan los "contactos estrechos", que han estado cerca del caso a menos distancia de la recomendada y durante un periodo prolongado de tiempo. La definición de qué es un "contacto estrecho" está
incluida en los protocolos que maneja tanto la Comunidad de Madrid como
el Ministerio de Sanidad y que, valoran expertos en Salud Pública,
están perfectos. El problema es que no se aplican.
"Los documentos son muy adecuados, otra cosa es lo que se está haciendo",
asegura la secretaria de la Asociación Madrileña de Salud Pública,
Pilar Serrano, que explica que, al igual que las directrices del
Ministerio de Sanidad, las instrucciones siguen los dictámenes de la
Organización Mundial de la Salud. La llamada "estrategia de detección
precoz, vigilancia y control de covid-19" (consultable aquí)
recomienda (no obliga) que todos los "contactos estrechos" de una
persona con PCR positivo, además de guardar cuarentena durante al menos
10 días, se sometan a otro test PCR. Pero para testearlos hay que
encontrarlos, saber quiénes son, mediante un cuestionario exhaustivo al
afectado. Los médicos de familia madrileños aseguran que, en
muchos casos, no se está haciendo. Ellos no llegan y Salud Pública y sus
rastreadores ni están ni se les esperan.
El médico de familia y coautor de Epidemiocracia Javier Padilla explica a infoLibre qué es lo que está ocurriendo en su centro de salud. Los
facultativos de Atención Primaria tienen generalmente controlados a los
contactos más estrechos de todos: los convivientes en el mismo hogar,
pertenecientes al mismo núcleo familiar. Ahí está llegando el
rastreo, explica el doctor, gracias a su labor. "Lo normal es que,
exceptuando casos muy concretos, tengamos a la familia entera". En el
último positivo que identificó en su ambulatorio, "el mismo día le pedí
los datos y solicité la PCR" para las personas que compartían hogar con
el contagiado. Si estas personas guardan cuarentena y no contagian a
nadie más, el brote se controla y la pandemia se mantiene a
raya. Coincide en su testimonio Javier Huerta, médico de familia en un
centro de la capital y miembro de la Asociación de Médicos y Titulados
Superiores de Madrid (Amyts): "Lo único que justificaría que no se
hiciera es la falta de personal, porque en verano hay compañeros que
están haciendo el trabajo de cinco".
Sin embargo, Atención Primaria no puede, ni debe, rastrear los contactos del positivo fuera de su núcleo familiar. Una
cena con amigos en una terraza, una fiesta, una copa... para esta
detección extrafamiliar se requiere un buen número de rastreadores,
coordinados por Salud Pública. Sin embargo, no está habiendo, en líneas
generales, comunicación y coordinación entre Atención Primaria y
Salud Pública que permita optimizar las actuaciones. Los médicos de
familia no saben cómo y cuándo van a intervenir sus compañeros, ni
siquiera si están interviniendo. Ante esta situación, doctores
como Padilla intentan tapar el hueco, aunque no todos, reconoce,
tendrían por qué hacer lo mismo. "No están delimitadas la labor de cada
uno, ni los ritmos. Lo óptimo es que el mismo día que se identifica,
Salud Pública hablara con el caso. Pero no sé cuándo lo van a hacer. A
veces le digo a los pacientes: 'si en tres días no te han llamado,
llámame'". Y llaman, porque ningún rastreador los ha contactado. Ante
esta situación, en redes han surgido testimonios de personas que han
compartido tiempo y poca distancia con un positivo y que tienen que
simular que tienen síntomas para que les testeen.
María Justicia, vocal de Amyts y médico de familia en un centro de
Villanueva de la Cañada, corrobora la versión de su compañero. "Dentro
del grupo familiar, llegamos. Pero fuera, no podemos contactar. Para
eso están los rastreadores. Y no tenemos contacto con ellos. No sabemos
cómo lo hacen y qué es lo que hacen". Desde el punto de vista
de la Salud Pública, Pilar Serrano, lejos de desmentir el enfoque, lo
apuntala. "El rastreo de personas fuera del núcleo de convivientes no se
está haciendo con la suficiente profundidad".
No se puede saber, matiza la experta en Salud Pública, si hay positivos
que se están escapando del radar del sistema sanitario debido a estas
carencias. Pero "es bastante plausible", opina, que las cifras
que comunica a diario la Comunidad de Madrid se ajusten menos a la
realidad que las de otras comunidades con una detección fortalecida.
Es cierto, reconoce, que en la capital muchos madrileños escapan hacia
destinos vacacionales, por lo que los posibles casos no se detectan en
la provincia en la que están empadronados, pero las diferencias tanto de número de hospitalizaciones
como de la mediana de personas infectadas por caso son, opina,
demasiado amplias. De media, según los registros, en Barcelona cada
positivo contagia a entre cuatro y cinco personas más, y en Madrid entre
una y tres.
"No cabe pensar que sean tan bajos. Es sospechoso. La socialización en
Madrid no es más baja que en Barcelona". La gente sale a las terrazas
igual y organiza eventos en espacios cerrados con la misma frecuencia,
afirma. Pero mientras que la ciudad condal está ya en el confinamiento
voluntario, en la capital de España apenas se registran brotes.
Una Atención Pública sobrepasada
Justicia lo tiene claro: "Si hay un rebrote, la Atención Primaria no está preparada para asumirlo".
Una intervención adecuada de los servicios de Salud Pública les
liberaría algo de trabajo de una carga ya muy elevada. Como vienen
advirtiendo desde el principio de la pandemia, a los médicos de familia
se les junta el trasiego de pacientes de covid-19, por ahora
relativamente bajo, con los pacientes crónicos, ancianos o con otras
enfermedades que o bien abandonaron durante la emergencia sanitaria o
bien tienen que seguir continuamente. A lo que no ayuda que la
contratación en estos meses de emergencia de nuevos titulados ha sido
escasa, en comparación con los talentos que cada año salen de las
Facultades de Medicina.
"El plan de vacaciones consiste en no suplir", afirma Huerta. Explica que muchos centros se verán en los próximos meses abocados al cierre por no tener plantilla suficiente,
si se suman las vacaciones, las bajas y los médicos que no pueden
atender a pacientes por pertenecer a grupos de riesgo o contar con una
patología especialmente peligrosa en caso de covid-19. "La Comunidad ha
hecho una maniobra pésima para gestionar el talento. Hemos tenido en
Madrid una excelente promoción de médicos de familia. Y se han ido siete de cada diez",
cifra. En otras regiones, explica, les ofrecen mejor sueldo y contratos
de mayor duración. En la capital les ofrecen firmar por meses. "Y lo
que quiere un médico de familia es tener un trato continuado con la
población, es nuestra seña de identidad".
Hacen falta 10 veces más rastreadores La Comunidad de Madrid cuenta con 182 rastreadores operando,
según datos oficiales del Gobierno regional ofrecidos este miércoles
por el vicepresidente, Ignacio Aguado. En la Comunitat Valenciana son
1.008. Los médicos, sin embargo, lamentan que nunca se les haya
comunicado cuántos detectives hay trabajando y cómo. Aunque, a todas luces, son insuficientes. "Necesitamos hasta 10 veces más", cifra Serrano.
Padilla, sin embargo, llama a que los rastreadores no sean "un fetiche".
Lo importante es identificar a los contactos independientemente de
quién lo haga: por ejemplo, en Asturias, con una Atención primaria más
fuerte, la tarea ha recaído en estos facultativos con resultados
exitosos. También pueden ser "personal no cualificado al que cualificar
de forma rápida", explica el médico: es más importante tener experiencia
previa en telefonía en un call center, saber hacer las
preguntas adecuadas y mantener la atención del interlocutor, que tener
formación específica en Salud Pública o Epidemiología.
Pero a pesar de que es fácil buscar y encontrar perfiles así, no se está haciendo. El número de rastreadores "no es un problema" en la Comunidad de Madrid,
aseguró este miércoles el vicepresidente. Aseguró que, cuando sea
necesario, se contratarán más. Pero todos los expertos, todos los
médicos, todos los implicados en la gestión diaria de la pandemia
coinciden en que es exactamente al revés: ficharlos, retenerlos y
formarlos en tiempos de paz para que no se llegue a la temida transmisión comunitaria. Y
en todo caso, la experiencia de los trabajadores sanitarios evidencia
lo contrario: que incluso ahora, con pocos casos en teoría, sí está
siendo un problema.
****************************
Y como no, gracias también a Cuarto Poder por esta entrevista interesantísima a Pedro Gullón, uno de los dos médicos y autores que acaban de publicar este libro-testimonio, con prólogo de Yayo Herrero, que se acaba de presentar al público. Seguro que con esos precedentes y ese título, no tiene desperdicio ni da puntada sin hilo.Y por supuesto, muchísimas gracias a Cuarto Poder por su vocación y su compromiso con la verdad, la transparencia y la información.
jueves, 23 de julio de 2020
Pedro Gullón, epidemiólogo: “La salud pública llegó famélica a la crisis de la covid-19”
Charlamos con el médico y
epidemiólogo Pedro Gullón, que ha escrito 'Epidemiocracia' (Capitán
Swing, 2020) junto a Javier Padilla
Pedro Gullón, autor de Epidemiocracia. / Capitan Swing
Reuniones familiares, cenas, trabajo, ocio nocturno… Quizá el mapa de los rebrotes de la covid-19 en España dé alas a una de las tesis del libro Epidemiocracia (Capitán Swing, 2020), escrito por los médicos Javier Padilla y Pedro Gullón. Ambos, miembros del colectivo Silesia, aseguran en sus páginas que “las epidemias son problemas sociales más que médicos” o, al menos, no solo médicos. Padilla y Gullón intentan demostrar cómo el sustrato social en el que crecen las enfermedades es determinante para explicar su expansión.
De ahí, su teoría de las crisis ‘matrioshka’, en las que las
calamidades están superpuestas, de la recesión económica de 2008, de la
que aún hay consecuencias, hasta esa enorme muñeca que es el colapso
medioambiental. Es un libro
entretenido, que toca diversos temas y da pie a muchas reflexiones en
torno a lo que ha pasado. Charlamos con la mitad de los progenitores de
la obra. Pedro Gullón (Madrid, 1988) descuelga el teléfono y empieza la conversación con cuartopoder. -Como médico y epidemiólogo tengo que preguntarle por lo más
inmediato: ¿desde su análisis, cómo se está gestionado la desescalda? -La respuesta que se da a una
epidemia siempre depende del sustrato del que parte. En el libro
analizamos qué significa esto del sustrato epidémico, que está compuesto
por las condiciones económicas, sociales, políticas y sanitarias en las
que se produce. En lo sanitario venimos de unos años en los cuales se
ha olvidado el papel de la atención primaria y de la salud pública,
especialmente, en los servicios de salud. Han llegado famélicos a la
crisis de la covid-19. Por eso, nuestra respuesta a principios de marzo
pudo ser más limitada. La desescalada tenía el sentido no tanto de que
todos nos fuésemos contactando todos poco a poco, sino de que durante un
proceso de un mes y medio las comunidades fueran reforzando esos
servicios que habían quedado famélicos. Están más reforzados que en
marzo, pero tenemos que ver qué capacidad de respuesta tienen. Cuando la demanda es baja, con pocos
casos sospechosos o brotes, parece ser que los servicios de detección
están siendo buenos porque la mayoría de brotes se controlan. ¿Qué pasa
cuando aumenta la demanda y los brotes y tienen que seguir a todos los
contactos? Ahí está la duda sobre si se han reforzado lo suficiente. Lo
que ha ocurrido en Lleida, que se ha pasado de los brotes controlados a
un aumento de transmisión en la comunidad, nos está diciendo que tenemos
que dar una vuelta más a esos refuerzos en las Comunidades Autónomas. A
Cataluña y Madrid, por poner dos ejemplos, no han llegado esos
refuerzos que se prometieron. -¿Qué sustrato había en España para que la epidemia se haya extendido tanto? -Empecemos por el sustrato global.
Había dos elementos que creo que ayudan a entender cómo surgió la
covid-19. El primero es la invasión de ecosistemas. Llevamos viendo
desde los años 80, con los pactos de Washington y en esta nueva fase
capitalismo tardío, cómo algunos países han hecho procesos de
urbanización ultrarrápidos que terminan invadiendo ecosistemas. Esto
deriva en interacciones entre ser humano y naturaleza que no se daban
antes y llevan el riesgo de que salten enfermedades de algunos animales
al ser humano. Esto provoca situaciones con potencial pandémico. Si a
esto le sumamos un mercado global que es totalmente dependiente de los
viajes internacionales tanto para el turismo como para los negocios nos
encontramos con que un brote surgido en el mercado de Wuhan en dos o
tres semanas lo tenemos expandido por el mundo. En España, seguramente la llegada de
viajeros internacionales explique gran parte de por qué ha sido de los
países más afectados. No es casualidad que España, Francia e Italia, que
son los países europeos que tienen más de 40 millones de visitantes
anuales, sean los más afectados en las semanas iniciales de la pandemia.
En el fondo, la respuesta y la afectación que ha habido en esta primera
oleada tiene que ver con qué situación epidemiológica tenían cuando se
decretó el confinamiento. España, Italia y Francia lo tenían muy
avanzado. -Antes hablábamos de que la salud pública ha llegado
famélica a la crisis de la covid-19, pero más allá de las instituciones y
en términos de población, ¿tenemos cultura y educación sobre salud
pública?
"Aprobamos una Ley general de salud pública en 2011 y la guardamos en un cajón para no aplicarla"
-Ha estado silenciada y ha llegado
con menos personal del que debería. Partía de un personal bajo, pero
encima en algunos sitios ha sufrido un descenso importante. También
aprobamos una Ley general de salud pública en 2011 y la guardamos en un
cajón para no aplicarla jamás. Todos estos elementos marcan el interés
político que ha habido en potenciar la salud pública y eso luego tiene
un reflejo social. La salud pública tiene una circunstancia propia de
invisibilidad porque cuando todo se vigila y las enfermedades están
controladas es invisible. Si tiene ese elemento de
desconocimiento y las autoridades políticas no lo han puesto en alza es
difícil que la sociedad la conozca y sepa cuáles son sus funciones. He
tenido que explicar muchas veces qué es un epidemiólogo. La gente me
preguntaba por qué soy epidemiólogo si he estudiado medicina. Esto es un
reflejo de que es bastante complicado, cuando no ha habido apoyo
institucional a estos servicios, que se ponga en valor en la sociedad. -Ustedes dicen que las epidemias son problemas sociales más que médicos, ¿por qué? -Defendemos esta tesis porque comprendemos que las crisis epidémicas funcionan como crisis matrioskas,
como las muñecas rusas. Primero tenemos una crisis sanitaria de la
covid-19, pero a su vez no se puede entender sin la crisis económica y
social de 2008-2009. Tampoco se puede entender sin una crisis mayor, que
es la climática y esto intercepta con una crisis de cuidados
generalizada en el sistema-mundo actual. Cuando decimos que las epidemias no
son problemas sanitarios, sino sociales, quizá tengamos que decir que no
son solo sanitarios, sino también sociales, políticos o ecológicos. Su
origen es múltiple y no podemos entender la covid-19 sin entender el
resto. Cuando enfocamos nuestro marco a lo sanitario, damos respuesta
solo a lo sanitario y nos quedamos cortos en esa crisis matrioska en la que surgen las epidemias. -¿Tenemos un imaginario individualista de las enfermedades?¿hemos dado una respuesta individualista?
Portada del libro 'Epidemiocracia', de Capitan Swing.-Creo que las epidemias como la
covid-19 nos hacen ver cómo somos interdependientes unos de los otros.
Creo que es un valor que ha sido puesto en alza para abordar la covid-19
y para aceptar las medidas poblacionales. El confinamiento expone a
personas más jóvenes al riesgo a perder su trabajo o su economía frente a
un riesgo pequeño de que les afecte la enfermedad. A cambio, protegen a
otras personas. No obstante, a pesar de esto también
ha habido ejemplos de exclusión de la respuesta a ciertos grupos
sociales. Cuando comenzó la desescalada, dividimos a la población en
población productiva y otros dos
tipos de población a la que dejamos fuera: la pre-ciudadanía, a los
niños y a las personas menores, y a los mayores, los posciudadanos, que
como no son productivos han sido olvidados. Utilizamos en el libro la
metáfora de un capítulo de la serie Futurama
en el que mandan a su persona mayor a un planeta a morir. Parece que
hemos mandado a nuestros mayores a morir en residencias, olvidando su
autonomía. -Ha habido mucha polémica en Madrid por esas órdenes de no mandar
a los enfermos mayores de las residencias a los hospitales, ¿cómo
valora usted estas decisiones?¿estos triajes son algo a lo que un médico
se enfrenta habitualmente?
"Racionalizar los recursos es una decisión a la que hay que enfrentarse con un debate público"
-Se producen decisiones de
priorización en salud siempre. Hay priorización en salud que depende del
nivel asistencial. Por ejemplo, en una UCI vamos a priorizar a las
personas que tienen más posibilidad de curarse y en atención primaria a
las personas más vulnerables que no tienen acceso a otros recursos. Esto
es algo normal, habitual. El problema es que en una pandemia
hemos pasado de los criterios de priorización a los de raciocinio.
Establecer estos criterios tiene que hacerse de una forma pública porque
si no la población no puede aceptarlos. No creo que si sacamos este
debate al público la conclusión sea muy diferente de cuando hay una
escasez de camas UCI y se prioriza a las personas con más posibilidades
de curarse. No hemos tenido este debate y por eso ha habido mucha
polémica por lo que hizo la Comunidad de Madrid. También por otras
circunstancias. Se usó el principio de raciocinio cuando quizá tenían
muchas camas UCI sin usar, no eran claros respecto al criterio, se tenía
en cuenta exclusivamente el criterio de edad … Son circunstancias que
hacen muy criticable la actuación de la Comunidad de Madrid.
Racionalizar los recursos es una decisión a la que hay que enfrentarse.
Maryland, en Estados Unidos, tras la Gripe A hizo un ejercicio como
este. Con un debate público y con actores sociales se plantearon
criterios que socialmente tenían que ser aceptados en caso de escasez de
recursos. -¿Desde su punto de vista, tiene sentido lo que se ha hecho
en Madrid de cerrar los centros de atención primaria para hacer un gran
hospital de pandemia?
"Deberíamos huir del hospital de pandemia e ir a una respuesta de atención primaria"
-Desde el nuestro no lo tiene. En el libro decimos
que una de las respuestas interesantes que se puede dar en las reformas
del sistema sanitario es que se debe ser fortalecer lo invisible y
flexibilizar lo rígido. Fortalecer lo importante: la atención primaria y
la salud pública. Flexibilizar lo rígido es huir de la tentación de
construir 200.000 camas UCI más que después no vamos a usar. No podemos
tener un sistema sanitario de pandemia para tiempos de no pandemia. Es
algo coyuntural. Necesitamos un sistema sanitario que actúe sobre los
problemas más prevalentes. Las mayores causas de muerte en España en
2020 siguen siendo las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Pero al mismo tiempo, el sistema
sanitario debe poder enfrentarse a las situaciones de aumento de la
demanda. Por eso hablamos de flexibilizar lo rígido. Hablamos de dos
valores: universalidad y resilencia, de cómo debe ser de adaptable el
sistema. A lo mejor, en lugar de construir un hospital de pandemia o
abrir miles de camas UCI más, debemos organizarlas bien para cuando sean
necesarias poder tirar de ellas. Eso sí se ha hecho bien en Madrid, que
duplicó o triplicó durante el momento agudo de la pandemia. Pero se
hizo de manera caótica. No es negativo que en aumento de demanda seamos
capaces de transformar nuestro sistema, pero de forma organizada. Deberíamos huir del hospital de
pandemia e ir a una respuesta de atención primaria. Ocurrió algo
irónico. Tenemos un servicio de atención primaria que puede hacer
seguimiento telefónico y domiciliario de los casos más leves. En su
lugar, construimos un gran hospital en IFEMA para que los leves fueran
allí y los médicos de atención primaria tuvieron que dejar sus centros
de salud para acudir a ese sitio. Es un sinsentido y una respuesta que
no es acorde a nuestro sistema. -Uno de las cosas que dicen en el libro es que la mayor parte de
los enfermos se ha cuidado en los hogares. Hemos visto muchos vídeos del
confinamiento, ¿pero cómo ha sido la enfermedad dentro de las casas?
"Ha habido romantización del confinamiento, pero se ha hablado poco de cómo cuidar con covid-19 en casa"
-Creo que se ha visto muchos vídeos
del confinamiento de la gente que no ha tenido covid. Ha habido mucha
romantización e, incluso, un elemento de ficción alrededor de estas
personas, pero se ha hablado muy poco de cómo cuidar en el hogar de una
persona con covid-19.Ahí se han visto las desigualdades sociales frente a
la covid. No es lo mismo cuando tienes un caso positivo en un chalet
con dos plantas, con una planta para cada uno e incluso un baño para
cada uno, que la situación de una persona que tiene que seguir
trabajando para poder vivir, no tiene capacidad de teletrabajar, y
vuelve a su hogar y tienen que cuidar a una persona con la que comparte
habitación en un piso de 40 metros cuadrados. Estas situaciones han
quedado bastantes invisibilizadas en el imaginario público. -La crisis de los cuidados parece que no se resuelve, ni
siquiera las organizaciones vecinales que han dado asistencia
alimentaria en los barrios han dado con la clave. Aún nadie tiene la
fórmula para hacer un sistema eficaz de cuidados, ¿qué ocurre en la
estructura? -Se producen cuidados a muchísimo
niveles: en el sistema sanitario se dan unos, en los servicios sociales
otros y en las redes vecinales otros. A veces la conexión entre ellos es
complicada y a veces incluso genera tensiones. Al final del libro
intentamos hacer una propuesta: una especie de sistema estatal de
cuidados que pudiese integrar esas tres patas: lo sanitario, lo social y
lo comunitario, pero siempre poniendo un "pero", que es que lo
sanitario no termine fagocitando a los demás. Estamos hablando de una
relación de dialogo para intentar llegar a esos lugares donde no llega
el Estado más que el Estado acabe fagocitando todos los servicios
existentes intentando no dejar a nadie atrás. - ¿Existe la dicotomía entre salud y mercado? -Desde luego es una falsa dicotomía.
Para que la economía funcione tiene que haber personas sanas que
produzcan. Adoptamos un concepto que existe en inglés, y del que no
conocemos la traducción al castellano, que dice que la relación entre
salud y mercado es un trade off. Tenemos
la salud en un polo y la economía en otro polo y van tirando uno de
otro. Al final, la realidad se sitúa siempre un poco más cerca del polo o
más cerca de otro. Esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de tomar
las decisiones políticas, que tienen que valorar dónde se sitúa en cada
momento. En el momento más agudo de la
epidemia claramente se ha posicionado todo en la salud, parando la
economía productiva, porque la reproductiva y de cuidados no ha parado
en ningún momento. En la desescalada parece que se ha intentado alcanzar
un equilibrio para que puede haber cierta reactivación económica
ajustando un poco la protección de la salud. Al final la reactivación
económica tiene que ver con la salud y ésta a su vez con la crisis
económica posterior y esta crisis económica posterior tiene que ver con
posibles efectos en la salud en los próximos años.Se trata de una
relación de trade off, pero también de un ciclo entre economía y salud. - Hablando de sistema y enfermedad. En el libro también dedican
un capítulo a decir que la ansiedad, cada vez más extendida, no se puede
calificar de pandemia porque es esperable, ¿por qué tiene que ser una
enfermedad esperable en nuestro modo de vida?
"En la sociedad capitalista, los problemas de ansiedad son endémicos y esperables"
-Nos ha gustado jugar con conceptos
epidemiológicos. Se dice que una enfermedad es pandémica cuando se sale
de lo normal o esperado y se dice que una enfermedad es endémica cuando
ocurre de manera natural. Nosotros intentamos decir que en la sociedad
capitalista, de la velocidad, de la presión, de la competición, los
problemas relacionados con la ansiedad son endémicos y esperables. No
podemos decir que hay una epidemia de ansiedad, podemos decir que es una
enfermedad endémica al sistema en el que vivimos. Lo contraponemos con el crecimiento
de las casas de apuestas, que puede parecer que no es un problema de
salud, pero se comporta como una epidemia. Ha habido un crecimiento en
los últimos años y va a tener consecuencias en los barrios que conviven
con ello. Hay elementos que se producen con tal frecuencia en los
sistemas que vivimos que se han convertido en enfermedades endémicas. - Ustedes hablan de que la pandemia ha hecho ciudadanos de dos
velocidades, lo que llaman la condición de "extraciudadanía". Por un
lado, están los ciudadanos y por otro esos grupos que no tiene derechos
por "ser", sino por su potencial riesgo para los demás. Ponen de ejemplo
a los presos, ¿cómo es posible que la epidemia afecte incluso al
concepto de ciudadanía? - Si me permites compararlo, se ve
muy bien con el VIH, cuando construimos conceptos como "nosotros" y los
"otros" en una epidemia. Con el VIH se construyó una "otredad", donde
las personas con riesgo de tener VIH eran los gays, prostitutas...
Siempre otro "tipo" de personas. Se construyeron discursos que alejaron
de la condición de ciudadanía y de persona "normal" a todos estos
colectivos. Con la covid-19 se ha ampliado miras
y se ha hablado de que todos somos vulnerables, pero también se ha
construido un discurso de los otros. Ahora son los temporeros, pero
antes se ha hecho con los niños, con la vulneración de los mayores o con
los jóvenes como vector de contagio y muchos otros para intentar
sacarles de la condición de la ciudadanía completa. -Antes hablábamos de la interrelación de las crisis, ustedes
relacionan esta pandemia con las crisis europeas, ¿dónde está la
relación? - Al final la UE proporciona un
sistema que potencia la generación de este tipo de crisis, pero luego no
es capaz de abordarla. Uno de los aspectos más importantes es la
legitimidad de la UE: qué falta de respuesta y qué falta de gobernanza
hemos tenido en salud pública cuando no ha habido cooperación entre
países. Ha sido al final una competición de los países por quedarse con
recursos en lugar de cooperar entre ellos. Eso es parte de la crisis de
legitimidad europea. A la UE ni se la ha visto ni se la esperaba en los
primeros meses de la pandemia. Cuando Italia y España estaban en el
momento más agudo, el resto de países no ayudaron, salvo con alguna
concesión muy leve. Incluso los respiradores venían de China, no ha
habido esa cooperación europea. Ahora, en la parte de la
reconstrucción de la epidemia también hemos visto esta Europa de dos
velocidades, donde algunos países han intentado volver a poner
condiciones a los países del sur. Por un lado, la UE ha creado un
sistema en el cual el sur ha sido la playa de Europa, lo que hace que
haya recibido más turistas y por eso fueron de los países más afectados
inicialmente por la covid-19. Después, la UE no ha estado en la
respuesta inicial y ahora en la fase de reconstrucción se les ha
intentado penar con recortes y condiciones a recursos en la
reconstrucción. Pone en duda cuál es el papel de gobernanza de la UE y
en el bienestar de los ciudadanos. -La última parte del libro la dedican a hablar de la necesidad de nuevos derechos, ¿cuáles serían? -Hay una buena parte del libro que
dedicamos a sacar la salud más allá de lo sanitario. Si decimos esto no
podemos entender un derecho a la salud como un derecho a la atención
sanitaria, tiene que ser un derecho con una concepción más política. Hay
cuatro elementos que pueden resumir bastante algunos aspectos que
tienen que ver con la salud: el derecho a respirar, a lo próximo, al
arraigo y al ocio. El primero es un derecho muy
polisémico, que va desde el derecho a tener un respirador cuando sea
necesario, el derecho a llegar a fin de mes y respirar o al aire limpio.
Son una serie de elementos relacionados con la salud. También intentamos hablar del
derecho a lo próximo, de un servicio sanitario, a una atención primaria
fuerte, a servicios básicos a una vida diaria en 15 minutos.Hablamos de
cómo crear ciudades saludables, de ciudades de 15 minutos de las que se
ha hablado mucho en París. Se trata de que puedas hacer tu vida diaria
en 15 minutos. En vez de culpabilizar al transporte público, deberíamos
poder hacer nuestras actividades en zonas más cercanas. El derecho al arraigo es el derecho a
pertenecer a un lugar. Las dinámicas de vivienda y la gentrificación
hacen que las personas tengan muy poco arraigo a su lugar y esto tiene
consecuencias sobre a qué redes sociales puedes acceder, al tejido
social, a las redes vecinales. Lo reclamamos como un derecho a servicios
sociales y de salud que pueden estar en tu barrio. Por último, hablamos del derecho al
ocio porque actúa como un estratificador social. No todo el mundo tiene
derecho al ocio ni a los mismos tipos de vacaciones. También
reflexionamos sobre el tipo de ocio que tenemos que ofrecer. No es lo
mismo que el derecho al turismo o a viajar, sino que significa tener una
vida más allá de lo laboral. Entendemos este derecho al ocio como
elemento saludable para la salud física y mental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario