Hablando de Homeopatía en el Colegio Oficial de Médicos de Cantabria. Crónica de un debate
El pasado 22 de enero se celebró en el Colegio de Médicos de Cantabria un debate con el título de “Medicina científica y deontología médica Vs pseudociencias y pseudoterapias” al que tuve el gusto de asistir.
Los ponentes invitados para este acto fueron, por parte de “los malos”, las pseudoterapias y pseudociencias, el Dr. Modesto Roca, médico de familia experto en Homeopatía y secretario general del Sindicato de Médicos, Farmacéuticos y Veterinarios Homeópatas y, por parte de “los buenos”, la medicina científica y la deontología médica, el Dr. Jerónimo Fernández Torrente, coordinador del observatorio contra las pseudoterapias de la OMC.
Presentó el debate el Dr. José Francisco Hernández de Sande, presidente del colegio cántabro, y lo moderó el Dr. José Francisco Díaz Ruiz, presidente de la comisión deontológica de este mismo colegio. Era una tarde lluviosa y desapacible y sorprendió mucho a los organizadores, declarado por su propio presidente en la presentación del acto, el lleno absoluto que presentó la sala. Lleno de pacientes, médicos, farmacéuticos y veterinarios que vinieron a escuchar y a defender su derecho a cuidar de su salud en libertad.
Lo primero y de todo corazón, agradecer al COM de Cantabria su acogida y la posibilidad de desarrollar este debate en la más absoluta libertad. Muchas gracias.
Dicho esto, me vais a permitir que me reivindique, con un poco de humor eso sí, en esto de “los buenos y los malos”, porque si alguien lee el título del debate y no lo ve que venga y me lo explique. Y si no hubieran querido crear esa sensación hubieran elegido otro título como “Las terapias no convencionales a debate” o “Debate abierto sobre terapias complementarias” o… Podrían haber sido tantos, pero no, eligieron el que eligieron y eso es ya una declaración de intenciones.
Muchos dirán que el cronista, un servidor, es parte interesada y es cierto, pero si alguien tiene argumentos para contrastar con cualquiera de mis apreciaciones aquí, mi invitación para que comparta con todos nosotros sus puntos de vista en este mismo blog. Queda dicho.
Porque otra cosa que me llamó también mucho la atención es que el primer turno de palabra fuera para “el acusado”. Si yo llego a un debate acusado ya de entrada de “pseudo” sería razonable primero escuchar el cargo de acusaciones para, en un segundo acto, poder alegar y defenderme. Como en un juicio, vaya. Pero no fue de esa manera, así que el debate comenzó con el Dr. Roca acusado y sin saber de qué. Dejadme, por favor, que siga un poco con este dramatismo cómico porque como me ponga serio…no respondo.
Voy a comentar el debate en el mismo orden cronológico en el que se fue sucediendo, señalando los puntos más relevantes de cada ponente para pasar después al turno de preguntas y comentarios que no tuvo desperdicio.
Comenzó, como he comentado, el Dr. Roca defendiendo la Homeopatía como una terapéutica segura y eficaz cuando es ejercida por parte de profesionales sanitarios convenientemente formados. Habló de la larga tradición de esta terapéutica, de su situación de normalidad en el entorno de la UE, de la perfecta regulación en este mismo entorno del medicamento homeopático, de las evidencias científicas que la sostiene y de la tan positiva experiencia que tienen de ella tanto los profesionales que la prescriben como los pacientes que la consumen. Y a lo largo del debate también dejo claro que lo más beneficioso para los pacientes, para su protección, es que los profesionales que han de atenderlos puedan formarse en las universidades, como venía haciéndose hasta ahora, y que se persiga el intrusismo profesional.
Sus argumentos fueron rotundos, que voy a decir yo, pero lo que realmente creo que nos impactó a todos fue su tono. El Dr. Roca desplegó una pasión y una fuerza en su discurso que hacía mucho tiempo que no tenía el gusto de presenciar. Las personas que estábamos allí escuchándole no podíamos más que romper en aplausos cada tanto y la ovación final fue más propia de los Oscar de Hollywood que de una conferencia. El Dr. Modesto Roca fue la voz de la indignación que sentimos tantos ante esta situación de acoso y persecución a la que estamos siendo sometidos.
Y llegó el turno del Dr. Fernández y tan intenso fue el aplauso final al Dr. Roca que no pudo evitar, como primer comentario de su exposición, decir que “no sé cuántos autobuses han venido de Barcelona (el Dr. Roca es de esa ciudad), supongo que muchos, porque no entiendo que pueda haber tantos iluminados en Santander.” Yo casi no podía creer lo que estaba oyendo, pero bueno, uno hace amigos como puede. Imaginaos el ambiente, allí hacía de todo menos frío.
El siguiente comentario relevante que hizo el ponente, haciendo alusión a la práctica clínica del Dr. Roca, fue que “espero que no maneje la Homeopatía en la pública porque estaría en franca ilegalidad y habría que ponerlo en conocimiento de las autoridades” Y en este sentido también, más adelante, hizo alusión al caso de una “pediatra que prescribió en la pública productos homeopáticos de forma ilegal.”
Dr. Fernández, los médicos podemos y debemos prescribir cualquier medicamento que se venda en nuestras farmacias, como es el caso del medicamento homeopático, siempre que lo consideremos oportuno, tanto en la práctica pública como privada. Y lo que, en todo caso, sería ilegal y contrario al interés del paciente sería recortar este derecho. Si lo sabe y dice lo que dice, mal; pero si no lo sabe y dice lo que dice, peor.
“La medicina que hacemos en el sistema público de salud es una medicina basada en el método científico […] No se puede jugar con falsos argumentos y decir que esto vale para todo (la Homeopatía), que no mata. Si no mata será que no hace efecto. Una cosa que en 200 años no ha producido ningún efecto adverso ni ha producido ninguna cosa de mal enfermar una de dos, o no funciona o se aplica inadecuadamente.”
Dr. Fernández, sabemos ya todos que cerca de un 50% de los actos médicos habituales se llevan a cabo a pesar de que las evidencias de las que disponemos afirman que no son útiles para las indicaciones en las que se aplican, que solo un 13% resultaron tener evidencias científicas sólidas de su utilidad y que hay muchos medicamentos que se prescriben fuera de ficha técnica. ¿Va a perseguir y denunciar el observatorio estas prácticas fuera de la mejor evidencia científica, estas pseudoterapias?
Además, cuando analizamos la proporción de estudios favorables comparando los estudios de medicamentos homeopáticos frente a los medicamentos convencionales vemos que son casi idénticos: 41% favorables con medicamentos homeopáticos y 44% favorables con fármacos convencionales.
Y otro asunto importante, los medicamentos homeopáticos, como cualquier sustancia activa, claro que pueden presentar efectos secundarios. La cosa es que los que han aparecido son escasos, leves y transitorios. Según un estudio en el que se analizaron 33 años de casos reportados de efectos secundarios relacionados con esta terapéutica solo aparecieron 1.159 casos de efectos adversos en todo el mundo. El 90% fueron leves y transitorios y solo se encontraron 8 casos de sospecha de efecto adverso indirecto por haber quitado otro tratamiento bien indicado. Lo que sí que podemos decir es que no hay ninguna muerte declarada a causa del consumo de ningún medicamento homeopático y que, desde luego, son los medicamentos más seguros con los que contamos en nuestras oficinas de farmacia. Y el criterio de que, si un medicamento no puede matarte tampoco curarte, pues mire, yo en la medida de lo posible no deseo esa medicina ni esos medicamentos para mis pacientes. Insisto, en la medida de lo posible.
También hizo alusión a las revisiones Cochrane. En este sentido no tengo más que aconsejarle que lea con atención el post que el Dr. Gualberto Díaz escribió en este mismo blog al respecto titulado Aclaraciones a 5 mentiras sobre las 7 revisiones Cochrane en Homeopatía. Saldrá de su confusión.
Fue muy curioso también su reacción al hacerle referencia al estudio EPOXILO, publicado en Respiratory Medicine y que resalta el impacto positivo de un medicamento homeopático, OSCILLOCOCCINUM, en los pacientes con enfermedad respiratoria crónica durante la época epidémica gripal. Primero, no lo conocía (me parece normal), pero en vez de mostrar un genuino y científico interés por conocerlo lo único que acertó a decir es que, de nuevo equivocadamente, la Cochrane dice que la Homeopatía no funciona. Por cierto, en el post al que se enlaza desde EPOXILO hay numerosas referencias a estudios científicos publicados.
Mi pregunta es: Si realmente lo que quieren es evaluar las distintas terapéuticas que practicamos los profesionales de la salud para determinar cuáles son útiles y cuáles no ¿Por qué no se sientan a hablar serenamente con los profesionales que estamos formados y tenemos experiencia en su manejo en vez de dar crédito exclusivamente a organizaciones no médicas como la APETP tan manifiestamente sesgada?
Voy a pasar ya al turno de preguntas porque los argumentos que se siguieron defendiendo por parte de mi colega el Dr. Fernández fueron más de lo mismo. Como alguna otra vez ya he dicho: “La Homeopatía no funciona porque es imposible y además no me da la gana”, me digan lo que me digan y me muestren lo que muestren.
Los mensajes que los pacientes intentaron trasladar al Dr. Fernández básicamente tenían que ver con la profunda sensación de no sentirse escuchados. Hablaron de sus experiencias, con ellos mismos y con sus familiares, con médicos que les habían ayudado con problemas serios de salud (depresión, cáncer, artritis psoriásica) utilizando la Homeopatía como una opción más dentro de su tratamiento. Los medicamentos homeopáticos habían conseguido mejorar su salud y no estaban dispuestos a renunciar a ellos.
También cuestionaron la campaña de desprestigio de la OMC y el gobierno contra la Homeopatía cuando aún declaran no tener claro si es una pseudoterapia o no. Todo muy ético y deontológico.
Solo quiero destacar dos intervenciones más. La primera la del farmacéutico Juan Ruiz Golvano, vocal de la sección de plantas medicinales y Homeopatía del Colegio Oficial de Farmacéuticos de Cantabria, dijo: “Creo que es importante que sepan la posición del colegio en defensa a ultranza de la ley vigente en España y en Europa sobre la Homeopatía. Estoy impresionado porque en mi visión como farmacéutico científico lo que hice fue ir a hacer un curso sobre Homeopatía para ver qué era eso. Y detrás del mostrador decir que no cura… De verdad, acérquese a una farmacia donde trabajen y sepan de homeopatía para saber de lo que habla y conocerá la verdad.”
La segunda la de un veterinario que trabajaba con vacas lecheras. No creo que merece más comentario el lugar del efecto placebo sobre las vacas en el campo, y así se lo comentó el propio veterinario al coordinador del observatorio contra la pseudoterapias de la OMC. Y dijo además que, hacían falta más veterinarios que usasen la Homeopatía para que a la gente le llegase leche de más calidad libre de tantos antibióticos. También contó la experiencia de su padre con la Homeopatía, muerto de un cáncer de páncreas; su calidad de vida fue tan buena durante todo el proceso que una semana antes de morir estaba con él atendiendo una vaca en el prado. Algo muy diferente de lo que vivieron otros compañeros de quimio de su padre. Y NADIE LE DIJO QUE DEJARA NINGÚN TRATAMIENTO ONCOLÓGICO.
Sé que el post de hoy es un poco más largo, pero es que no quiero terminar sin dejar aquí algunas de las cuestiones que me hubiera encantado poder plantear al Dr. Fernández y escuchar sus comentarios. Así que, si tiene a bien leernos Dr. Fernández, ahí quedan estas reflexiones a su consideración:
Creo de corazón que esta situación se ha llevado hasta el esperpento, contra el posicionamiento declarado y formal de la UE y de la propia OMS y contra el cuidado y los intereses de millones de pacientes de este país.
Ustedes, señores ministros y señores del observatorio, no son la voz de la comunidad científica. NO. Esa es su fantasía, pero la realidad es que existe una gran parte de esa comunidad científica que investiga y que publica evidencias científicas a favor da la Homeopatía en revistas científicas de alto impacto. Y vuelvo a remitirles a esa información si están dispuestos a poner a prueba su espíritu científico.
Creo también que no hay conflicto que no pueda solucionarse, distancia que no pueda acortarse, con voluntad y mente y corazón abiertos.
Los ponentes invitados para este acto fueron, por parte de “los malos”, las pseudoterapias y pseudociencias, el Dr. Modesto Roca, médico de familia experto en Homeopatía y secretario general del Sindicato de Médicos, Farmacéuticos y Veterinarios Homeópatas y, por parte de “los buenos”, la medicina científica y la deontología médica, el Dr. Jerónimo Fernández Torrente, coordinador del observatorio contra las pseudoterapias de la OMC.
Presentó el debate el Dr. José Francisco Hernández de Sande, presidente del colegio cántabro, y lo moderó el Dr. José Francisco Díaz Ruiz, presidente de la comisión deontológica de este mismo colegio. Era una tarde lluviosa y desapacible y sorprendió mucho a los organizadores, declarado por su propio presidente en la presentación del acto, el lleno absoluto que presentó la sala. Lleno de pacientes, médicos, farmacéuticos y veterinarios que vinieron a escuchar y a defender su derecho a cuidar de su salud en libertad.
Lo primero y de todo corazón, agradecer al COM de Cantabria su acogida y la posibilidad de desarrollar este debate en la más absoluta libertad. Muchas gracias.
Dicho esto, me vais a permitir que me reivindique, con un poco de humor eso sí, en esto de “los buenos y los malos”, porque si alguien lee el título del debate y no lo ve que venga y me lo explique. Y si no hubieran querido crear esa sensación hubieran elegido otro título como “Las terapias no convencionales a debate” o “Debate abierto sobre terapias complementarias” o… Podrían haber sido tantos, pero no, eligieron el que eligieron y eso es ya una declaración de intenciones.
Muchos dirán que el cronista, un servidor, es parte interesada y es cierto, pero si alguien tiene argumentos para contrastar con cualquiera de mis apreciaciones aquí, mi invitación para que comparta con todos nosotros sus puntos de vista en este mismo blog. Queda dicho.
Porque otra cosa que me llamó también mucho la atención es que el primer turno de palabra fuera para “el acusado”. Si yo llego a un debate acusado ya de entrada de “pseudo” sería razonable primero escuchar el cargo de acusaciones para, en un segundo acto, poder alegar y defenderme. Como en un juicio, vaya. Pero no fue de esa manera, así que el debate comenzó con el Dr. Roca acusado y sin saber de qué. Dejadme, por favor, que siga un poco con este dramatismo cómico porque como me ponga serio…no respondo.
Voy a comentar el debate en el mismo orden cronológico en el que se fue sucediendo, señalando los puntos más relevantes de cada ponente para pasar después al turno de preguntas y comentarios que no tuvo desperdicio.
Comenzó, como he comentado, el Dr. Roca defendiendo la Homeopatía como una terapéutica segura y eficaz cuando es ejercida por parte de profesionales sanitarios convenientemente formados. Habló de la larga tradición de esta terapéutica, de su situación de normalidad en el entorno de la UE, de la perfecta regulación en este mismo entorno del medicamento homeopático, de las evidencias científicas que la sostiene y de la tan positiva experiencia que tienen de ella tanto los profesionales que la prescriben como los pacientes que la consumen. Y a lo largo del debate también dejo claro que lo más beneficioso para los pacientes, para su protección, es que los profesionales que han de atenderlos puedan formarse en las universidades, como venía haciéndose hasta ahora, y que se persiga el intrusismo profesional.
Sus argumentos fueron rotundos, que voy a decir yo, pero lo que realmente creo que nos impactó a todos fue su tono. El Dr. Roca desplegó una pasión y una fuerza en su discurso que hacía mucho tiempo que no tenía el gusto de presenciar. Las personas que estábamos allí escuchándole no podíamos más que romper en aplausos cada tanto y la ovación final fue más propia de los Oscar de Hollywood que de una conferencia. El Dr. Modesto Roca fue la voz de la indignación que sentimos tantos ante esta situación de acoso y persecución a la que estamos siendo sometidos.
Y llegó el turno del Dr. Fernández y tan intenso fue el aplauso final al Dr. Roca que no pudo evitar, como primer comentario de su exposición, decir que “no sé cuántos autobuses han venido de Barcelona (el Dr. Roca es de esa ciudad), supongo que muchos, porque no entiendo que pueda haber tantos iluminados en Santander.” Yo casi no podía creer lo que estaba oyendo, pero bueno, uno hace amigos como puede. Imaginaos el ambiente, allí hacía de todo menos frío.
El siguiente comentario relevante que hizo el ponente, haciendo alusión a la práctica clínica del Dr. Roca, fue que “espero que no maneje la Homeopatía en la pública porque estaría en franca ilegalidad y habría que ponerlo en conocimiento de las autoridades” Y en este sentido también, más adelante, hizo alusión al caso de una “pediatra que prescribió en la pública productos homeopáticos de forma ilegal.”
Dr. Fernández, los médicos podemos y debemos prescribir cualquier medicamento que se venda en nuestras farmacias, como es el caso del medicamento homeopático, siempre que lo consideremos oportuno, tanto en la práctica pública como privada. Y lo que, en todo caso, sería ilegal y contrario al interés del paciente sería recortar este derecho. Si lo sabe y dice lo que dice, mal; pero si no lo sabe y dice lo que dice, peor.
“La medicina que hacemos en el sistema público de salud es una medicina basada en el método científico […] No se puede jugar con falsos argumentos y decir que esto vale para todo (la Homeopatía), que no mata. Si no mata será que no hace efecto. Una cosa que en 200 años no ha producido ningún efecto adverso ni ha producido ninguna cosa de mal enfermar una de dos, o no funciona o se aplica inadecuadamente.”
Dr. Fernández, sabemos ya todos que cerca de un 50% de los actos médicos habituales se llevan a cabo a pesar de que las evidencias de las que disponemos afirman que no son útiles para las indicaciones en las que se aplican, que solo un 13% resultaron tener evidencias científicas sólidas de su utilidad y que hay muchos medicamentos que se prescriben fuera de ficha técnica. ¿Va a perseguir y denunciar el observatorio estas prácticas fuera de la mejor evidencia científica, estas pseudoterapias?
Además, cuando analizamos la proporción de estudios favorables comparando los estudios de medicamentos homeopáticos frente a los medicamentos convencionales vemos que son casi idénticos: 41% favorables con medicamentos homeopáticos y 44% favorables con fármacos convencionales.
Y otro asunto importante, los medicamentos homeopáticos, como cualquier sustancia activa, claro que pueden presentar efectos secundarios. La cosa es que los que han aparecido son escasos, leves y transitorios. Según un estudio en el que se analizaron 33 años de casos reportados de efectos secundarios relacionados con esta terapéutica solo aparecieron 1.159 casos de efectos adversos en todo el mundo. El 90% fueron leves y transitorios y solo se encontraron 8 casos de sospecha de efecto adverso indirecto por haber quitado otro tratamiento bien indicado. Lo que sí que podemos decir es que no hay ninguna muerte declarada a causa del consumo de ningún medicamento homeopático y que, desde luego, son los medicamentos más seguros con los que contamos en nuestras oficinas de farmacia. Y el criterio de que, si un medicamento no puede matarte tampoco curarte, pues mire, yo en la medida de lo posible no deseo esa medicina ni esos medicamentos para mis pacientes. Insisto, en la medida de lo posible.
También hizo alusión a las revisiones Cochrane. En este sentido no tengo más que aconsejarle que lea con atención el post que el Dr. Gualberto Díaz escribió en este mismo blog al respecto titulado Aclaraciones a 5 mentiras sobre las 7 revisiones Cochrane en Homeopatía. Saldrá de su confusión.
Fue muy curioso también su reacción al hacerle referencia al estudio EPOXILO, publicado en Respiratory Medicine y que resalta el impacto positivo de un medicamento homeopático, OSCILLOCOCCINUM, en los pacientes con enfermedad respiratoria crónica durante la época epidémica gripal. Primero, no lo conocía (me parece normal), pero en vez de mostrar un genuino y científico interés por conocerlo lo único que acertó a decir es que, de nuevo equivocadamente, la Cochrane dice que la Homeopatía no funciona. Por cierto, en el post al que se enlaza desde EPOXILO hay numerosas referencias a estudios científicos publicados.
Mi pregunta es: Si realmente lo que quieren es evaluar las distintas terapéuticas que practicamos los profesionales de la salud para determinar cuáles son útiles y cuáles no ¿Por qué no se sientan a hablar serenamente con los profesionales que estamos formados y tenemos experiencia en su manejo en vez de dar crédito exclusivamente a organizaciones no médicas como la APETP tan manifiestamente sesgada?
Voy a pasar ya al turno de preguntas porque los argumentos que se siguieron defendiendo por parte de mi colega el Dr. Fernández fueron más de lo mismo. Como alguna otra vez ya he dicho: “La Homeopatía no funciona porque es imposible y además no me da la gana”, me digan lo que me digan y me muestren lo que muestren.
Los mensajes que los pacientes intentaron trasladar al Dr. Fernández básicamente tenían que ver con la profunda sensación de no sentirse escuchados. Hablaron de sus experiencias, con ellos mismos y con sus familiares, con médicos que les habían ayudado con problemas serios de salud (depresión, cáncer, artritis psoriásica) utilizando la Homeopatía como una opción más dentro de su tratamiento. Los medicamentos homeopáticos habían conseguido mejorar su salud y no estaban dispuestos a renunciar a ellos.
También cuestionaron la campaña de desprestigio de la OMC y el gobierno contra la Homeopatía cuando aún declaran no tener claro si es una pseudoterapia o no. Todo muy ético y deontológico.
Solo quiero destacar dos intervenciones más. La primera la del farmacéutico Juan Ruiz Golvano, vocal de la sección de plantas medicinales y Homeopatía del Colegio Oficial de Farmacéuticos de Cantabria, dijo: “Creo que es importante que sepan la posición del colegio en defensa a ultranza de la ley vigente en España y en Europa sobre la Homeopatía. Estoy impresionado porque en mi visión como farmacéutico científico lo que hice fue ir a hacer un curso sobre Homeopatía para ver qué era eso. Y detrás del mostrador decir que no cura… De verdad, acérquese a una farmacia donde trabajen y sepan de homeopatía para saber de lo que habla y conocerá la verdad.”
La segunda la de un veterinario que trabajaba con vacas lecheras. No creo que merece más comentario el lugar del efecto placebo sobre las vacas en el campo, y así se lo comentó el propio veterinario al coordinador del observatorio contra la pseudoterapias de la OMC. Y dijo además que, hacían falta más veterinarios que usasen la Homeopatía para que a la gente le llegase leche de más calidad libre de tantos antibióticos. También contó la experiencia de su padre con la Homeopatía, muerto de un cáncer de páncreas; su calidad de vida fue tan buena durante todo el proceso que una semana antes de morir estaba con él atendiendo una vaca en el prado. Algo muy diferente de lo que vivieron otros compañeros de quimio de su padre. Y NADIE LE DIJO QUE DEJARA NINGÚN TRATAMIENTO ONCOLÓGICO.
Sé que el post de hoy es un poco más largo, pero es que no quiero terminar sin dejar aquí algunas de las cuestiones que me hubiera encantado poder plantear al Dr. Fernández y escuchar sus comentarios. Así que, si tiene a bien leernos Dr. Fernández, ahí quedan estas reflexiones a su consideración:
- Se ha podido observar un cierto ensañamiento verbal contra médicos que utilizamos en nuestra práctica medicamentos homeopáticos por parte de compañeros e incluso cargos de los CC.OO.MM y de la propia OMC. ¿Cómo se justifica esto desde el artículo 49, puntos 3 y 4, del código deontológico actual? El código dice: Las discrepancias entre médicos no han de propiciar su desprestigio público. Se evitará el daño o el escándalo, no estando nunca justificadas las injurias a un colega. Se evitarán las polémicas públicas; las divergencias se resolverán en el ámbito profesional o colegial.
- ¿Se puede considerar ético que, entre los integrantes del observatorio, órgano que se va a encargar de fiscalizar-controlar determinadas técnicas, algunos manifiesten a priori su oposición expresa contra ellas?
- ¿Es ético la presencia en ese órgano de NO médicos? ¿Cómo se justifica que un NO médico tenga la capacidad, formación y autoridad para evaluar la práctica médica?
- Según el artículo 26.1 del actual Código Deontológico, el médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente. Teniendo en cuenta que en el estudio publicado por British Medical Journal solamente el 11% de los tratamientos convencionales evaluados son claramente beneficiosos y que el 50% no se utilizan para ninguna indicación con evidencias científicas de eficacia, ¿quiere decir esto que van a dejar fuera de la práctica médica el 89% de los tratamientos actuales?
- ¿Qué pasará en pediatría donde las limitaciones son tan claras y existe un gran número de prescripciones fuera de las indicaciones terapéuticas probadas? ¿Podrá un paciente denunciar a un médico por recetarle a su hijo un jarabe para la tos?
- ¿Cómo es posible que la OMC y el Gobierno tomen como interlocutor válido a una organización como la APETP tan claramente sesgada y no se digne a convocarnos a los médicos colegiados para contrastar informaciones?
- ¿Cómo es posible que la OMC de carta de validez y difunda a los cuatro vientos un informe sobre muertes a causa de pseudoterapias escrito sin ningún rigor por esta organización? ¿Dónde está la ética, la deontología y el espíritu científico del que tanto hacen gala?
Creo de corazón que esta situación se ha llevado hasta el esperpento, contra el posicionamiento declarado y formal de la UE y de la propia OMS y contra el cuidado y los intereses de millones de pacientes de este país.
Ustedes, señores ministros y señores del observatorio, no son la voz de la comunidad científica. NO. Esa es su fantasía, pero la realidad es que existe una gran parte de esa comunidad científica que investiga y que publica evidencias científicas a favor da la Homeopatía en revistas científicas de alto impacto. Y vuelvo a remitirles a esa información si están dispuestos a poner a prueba su espíritu científico.
Creo también que no hay conflicto que no pueda solucionarse, distancia que no pueda acortarse, con voluntad y mente y corazón abiertos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario