Muy buena entrevista a Noam Chomsky. Un ejemplo de pedagogía sana, ética y consciente. Anarquía no significa desorden constante ni revoluciones en plan rabieta contra lo que gobierna, por el mero hecho de gobernar; no es rebeldía, sino expresión libre de la conciencia humana. La anarquía no rechaza un gobierno, rechaza el poder como adicción abusiva de los políticos y de las ideologìas e intereses adjuntos como capitalismo sostenedor y mercadillos puertagiratorios, para manipular a la ciudadanía en plan rebaño. Se debe gobernar sirviendo al bien común y no utilizando el poder para hacer demagogia y luego perpetrar lo contrario de servir, que es dominar. No se vota para que nos tiranicen las normas y leyes al servicio del dinero, sino para que la vida diaria funcione sin efectos secundarios peores que los problemas iniciales. No aceptar ese juego sucio como sistema inevitable y proponer otras vìas más justas e inteligentes, es la anarquía, que da más valor a la conciencia que a la dominación, una opción que parte del imperativo categórico kantiano: 'obra de tal modo, que tu conducta pueda convertirse en ley universal', que sea igualmente tan buena para tod@s, como para ti. Hé ahí el principio de la anarquía: no necesitar un poder externo porque lo mejor que se puede hacer para tod@s ya está dentro de nosotros, en nuestra conciencia. Solo hay que despertar para ponerlo en acción. Ojalá la anarquía fuese la base de nuestra educación, ojalá el ser humano pudiera desde pequeño acceder a ese nivel energético y moral conectado con la vida y sus circunstancias, en el que todas la modalidades de realización encajan y cooperan para que nada sea dañino para nadie, que el bien común deje de ser solo un eufemismo , para ser la experiencia más normal y eficaz en la vida diaria, tanto en lo individual como en lo colectivo, la conciencia maestra de la Ley y las leyes al servicio de la conciencia colectiva/individual, así en la tierra como en el cielo.

El tipo de anarquismo en el que creo, y lo que está mal con los Libertarios

Noam Chomsky entrevistado por Michael S. Wilson

Traducción: Voz Populi, 31 Julio 2015

Versión traducida del inglés 

(clickar aquí encima, en el letrero "versión traducida del inglés" para leer la entrevista completa, no tiene desperdicio)

Se ha escrito tanto y discutido tanto acerca del Profesor Chomsky, que era un desafío pensar en algo nuevo para preguntarle, igual que cuando no se puede pensar en qué regalarle al abuelo para Navidad porque lo tiene todo.

Así que decidí ser un poco egoísta y preguntarle lo que siempre había querido preguntarle. Siendo un abierto anarquista viviente, de carne y hueso, yo quería saber cómo puede él alinearse con una posición política tan controvertida y marginal.

Michael S. Wilson: Usted es, -entre muchas cosas- un autoproclamado anarquista -anarcosindicalista, específicamente. La mayoría de la gente piensa que los anarquistas son punks marginados tirando piedras a las vidrieras, enmascarados lanzando bombas en forma de bola a gordos industriales. ¿Es esto una visión precisa? ¿Qué es la anarquía para usted?

Noam Chomsky: Bueno, el anarquismo es, en mi opinión, básicamente una especie de tendencia en el pensamiento humano que se manifiesta en diferentes formas en diferentes circunstancias, y tiene algunas características principales. Principalmente se trata de una tendencia que es sospechosa y escéptica de la dominación, la autoridad y jerarquía. Busca estructuras de jerarquía y dominación en la vida humana en todo los rangos, se extiende desde, digamos, las familias patriarcales hasta, por ejemplo, los sistemas imperiales, y se pregunta si esos sistemas están justificados. Asume que cualquier persona en una posición de poder y autoridad debe justificar esa posición. Su autoridad no es autojustificación. Deben dar una razón para su autoridad, una justificación. Y si no pueden justificar la autoridad, el poder y el control, que es el caso habitual, entonces la autoridad debe ser desmantelada y reemplazada por algo más libre y justo. Y, como yo lo entiendo, la anarquía es sólo esa tendencia. Toma diferentes formas en diferentes momentos.

El anarcosindicalismo es una variedad particular del anarquismo que pone especial atención, aunque no exclusivamente, al control sobre el trabajo, el lugar de trabajo, sobre la producción. Da por sentado que los trabajadores deben controlar su propio trabajo, las condiciones de trabajo, que deberían controlar las empresas en las que trabajan, junto con las comunidades, por lo que deberían estar asociados unos con otros en sociedades libres y democráticas. Esos deberían los elementos fundamentales de una sociedad libre. Y luego, ya sabe, las ideas se elaboran acerca de cómo eso debería manifestarse exactamente, creo que ese objetivo es el núcleo del pensamiento anarcosindicalista. Quiero decir que no es en absoluto el panorama que describiste – gente corriendo por las calles, rompiendo escaparates de las tiendas – el anarcosindicalismo es un diseño de una sociedad muy organizada, pero organizada desde abajo por la participación directa a todo nivel, con tan poco control y dominación como sea posible, tal vez ninguno.

personas están buscando otras maneras de ser exitosos, de dirigir sus vidas, y me pregunto qué diría usted que la anarquía y el sindicalismo tienen para ofrecer, que otras ideas, por ejemplo, el socialismo estatal – no han logrado ofrecer? ¿Por qué deberíamos escoger la anarquía, a diferencia de, digamos, el Libertarismo? Chomsky: Bueno lo que se conoce como Libertarismo en los Estados Unidos, que es un fenómeno especial de Estados Unidos, permite un muy alto nivel de autoridad y dominación pero en las manos del poder privado: así que el poder privado se desata a hacer lo que quiera. La asunción es que por algún tipo de magia, el poder concentrado en manos privadas conducirá a una sociedad más libreWilson: Con la aparente desaparición en curso del Estado capitalista, muchas  y justa. En realidad eso se ha pensado en el pasado. Adam Smith, por ejemplo. Uno de sus principales argumentos para los mercados fue el clamor de que bajo las condiciones de perfecta libertad, los mercados conducirían a la igualdad perfecta. Bueno, ¡ya no tenemos ni que hablar de eso! Ese tipo de…

Wilson: Parece ser una afirmación continua hoy …

Chomsky: Sí, y bien ese tipo de libertarismo, en mi opinión, en el mundo actual, es sólo un llamado para algunos de los peores tipos de tiranía derivada, la tiranía privada impune. El anarquismo es muy diferente a eso. El anarquismo hace un llamamiento para la eliminación de la tiranía, todo tipo de tiranía. Incluyendo el tipo de tiranía que es inherente a las concentraciones de poder privadas. ¿Entonces por qué deberíamos preferilo? Bueno, yo creo que porque la libertad es mejor que la subordinación. Es mejor ser libre que ser un esclavo. Es mejor ser confiable para tomar tus propias decisiones que tener alguien más que toma decisiones y te obliga a observarlo. Quiero decir, no creo que realmente se necesite un argumento para eso. Parece… transparentemente claro.

Para lo que se necesita una discusión, y lo que se debería argumentar es, ¿cómo podemos proceder en esa dirección? Y hay un montón de maneras de hacerlo en la sociedad actual. Una forma, por cierto, es a través del uso del Estado, en la medida en que se controle democráticamente. Quiero decir, a la larga, a los anarquistas les gustaría ver el Estado eliminado. Pero existe, junto con el poder privado, y el Estado está, al menos en cierta medida, bajo el impacto y el control público – aunque podría ser mucho más. Y el Estado proporciona herramientas para limitar la fuerza mucho más peligrosa del poder privado. Normas de seguridad y salud en el lugar de trabajo, por ejemplo. O asegurarse de que las personas tienen una atención de salud decente, digamos, y muchas cosas así. No van a venir a través del poder privado. Muy por el contrario. Pero pueden venir a través del uso del sistema estatal bajo control democrático limitado… para llevar adelante medidas reformistas. Creo que esas son las cosas que hay que hacer. Deberíamos estar buscando mucho más allá – Una democratización real a mucho mayor escala. Y eso no es sólo posible pensarlo, nuestro objetivo es trabajar en ello. Así que uno de los principales pensadores anarquistas, Bakunin en el siglo 19, señaló que es muy factible construir las instituciones de una sociedad futura dentro de la actual. Y él estaba pensando en sociedades mucho más autocráticas que la nuestra. Y se ha hecho. Por ejemplo, las empresas controladas por los trabajadores -y la comunidad- son las semillas de una sociedad futura dentro de esta. Y esas empresas no sólo pueden desarrollarse, sino que están siendo desarrolladas actualmente. Hay un importante trabajo sobre esto realizado por Gar Alperovitz que está involucrado en los sistemas empresariales de todo el área de Cleveland que son controlados por los trabajadores y la comunidad. Hay un montón de discusiones teóricas de cómo podría funcionar, de diversas fuentes. Algunas de las ideas más elaboradas se encuentran en lo que se llama la “economía participativa”. Y hay otras. Se encuentran en nivel de planificación y desarrollo. Y en el nivel de aplicación práctica, hay pasos que se pueden tomar, mientras se presiona para superar lo peor … los grandes daños causados por la concentración del poder privado a través de la utilización del sistema estatal, mientras exista el sistema actual. Así que no hay escasez de medios para seguir.

En cuanto al Socialismo de Estado, depende de lo que uno quiera decir con ese término. Si se trata de la tiranía de la variedad bolchevique (y sus descendientes), no necesitamos detenernos ahí. Si se trata de un estado social democrático más expandido, entonces los comentarios anteriores aplican. Si es otra cosa, ¿entonces qué? Pondrá la toma de decisiones en manos de las personas y comunidades de trabajo, o en manos de alguna autoridad? Si es la segunda opción, entonces – una vez más – la libertad es mejor que la subyugación y requiere de una carga muy pesada de justificación.

Wilson: Muchas personas lo conocen a usted, debido al desarrollo del Modelo de Propaganda que describió junto a Edward Herman. ¿Podría describir brevemente ese modelo y por qué podría ser significativo para los estudiantes universitarios?

Chomsky: Bueno primero hay que mirar hacia atrás un poco – un pequeño marco histórico – volver a finales del siglo 19, principios del siglo 20, una buena dosis de libertad se ha ganado en algunas sociedades. En la cima de estas estaban de hecho los Estados Unidos y Gran Bretaña. De ninguna manera eran sociedades libres, pero para los estándares comparativos bastante avanzadas en este sentido. De hecho tan avanzadas, que “los sistemas de energía – estatales y privados – comenzaron a reconocer que estaban llegando a un punto en el que no podían controlar a la población por la fuerza tan fácilmente como antes, por lo que tendrían que recurrir a otros medios de control. Y esos medios son el control de las creencias y las actitudes. A partir de ahí se desarrolló la industria de relaciones públicas, que en esa época se describía a sí misma honestamente como una industria de propaganda.

El Manual de la Industria de Relaciones Públicas que escribió el gurú de la industria, Edward Bernays – que dicho sea de paso, no era un reaccionario, sino un liberal tipo Wilson-Roosevelt-Kennedy – en la década de 1920, fue titulado Propaganda. Y lo definió, con razón, como el objetivo de la industria. Dijo: Nuestro objetivo es asegurar que la “minoría inteligente” – y, por supuesto, cualquier persona que escribe sobre estas cosas es parte de la minoria inteligente, por definición, por estipulación-, sean las únicas personas capaces de dirigir las cosas, y existen esas grandes masas, las “masas sucias”, que, si se dejan solas sólo se meterán en problemas: así que, tenemos que, como él mismo dijo, “diseñar su consentimiento”, encontrar las formas de asegurar que ellos consientan nuestras órdenes y dominación. Y ese es el objetivo de la industria de las relaciones públicas. Y funciona de muchas maneras. Su negocio principal es la publicidad comercial. De hecho, Bernays construyó su reputación justamente en ese momento – en los años 20s – mediante la ejecución de una campaña publicitaria para convencer a las mujeres de fumar cigarrillos: las mujeres no estaban fumando, existe ese gran grupo de personas que la industria del tabaco no era capaz de matar, así que tenemos que hacer algo al respecto. Y dirigió exitosamente campañas con las que indujo a las mujeres a fumar: Eso sería, en términos modernos, lo correcto, ya sabe, esa es la manera de ser una mujer liberada moderna. Fue un gran éxito.

Wilson: ¿Existe una correlación entre esa campaña y lo que está sucediendo con la industria del petróleo y el cambio climático en este momento?

CHOMSKY.INFO