Las comisiones del AVE PSOE, PP y Vox tumban por tercera vez en la legislatura la investigación sobre las finanzas de Juan Carlos I
La Mesa del Congreso rechaza dos peticiones que incluyen una investigación sobre el rey emérito con el único voto favorable de Unidas Podemos. El lunes se conoció un informe de los servicios jurídicos de la Cámara que avalaba el rechazo en base a la "inviolabilidad" constitucional del monarca.
madrid
Actualizado:
La
Mesa del Congreso ha rechazado este martes, gracias a la suma de los
votos de PSOE, PP y Vox, dos peticiones para abrir una investigación
parlamentaria que incluyera indagar en las finanzas de Juan Carlos I.
Con este ya son tres los portazos que el órgano de gobierno de la Cámara
le ha dado a una eventual investigación sobre el rey emérito y su
posible vinculación a una cuenta offshore en Suiza que en la actualidad
investigan varios tribunales.
La decisión de la
Mesa está avalada por el criterio de los servicios jurídicos de la
Cámara, que elaboraron un informe, conocido este lunes, en el que
argumentan el rechazo en base a varios criterios, entre los que destaca
la "inviolabilidad" constitucional de la que gozaría el monarca respecto
a los hechos que pretenden ser objeto de investigación.
A pesar de que los
informes de los letrados no son vinculantes, ya antes de conocer el
criterio de los servicios jurídicos del Congreso se preveía que estos
tres partidos votaran en contra de las dos peticiones para crear una
comisión parlamentaria.
La inviolabilidad
de la que supuestamente goza Juan Carlos I ha servido como argumento
jurídico fundamental para rechazar una investigación en el Congreso en
las tres ocasiones. Sin embargo, en este último intento había un
elemento diferencial: la asunción por parte de la Fiscalía del Tribunal
Supremo de la investigación de las finanzas del rey emérito, con el
objetivo de "delimitar o descartar" si se han producido hechos
susceptibles de tener relevancia penal después de la abdicación del
monarca en su hijo, en junio de 2014.
Los grupos
recogieron en sus peticiones el criterio del Supremo y defendieron que
la inviolabilidad no era de aplicación si la investigación parlamentaria
se limitaba al periodo posterior a la abdicación del rey emérito. Sin
embargo, los letrados del Congreso rebajaron la decisión del tribunal a
una "decisión preprocesal" que "tiene un simple carácter interno de
ordenación del trabajo, pero no implica pronunciamiento alguno sobre el
fondo o la forma del asunto, ni del Ministerio Fiscal ni, menos aún, de
ningún órgano jurisdiccional".
Sobre la
inviolabilidad y no sujeción a responsabilidad, los servicios jurídicos
entienden que esas prerrogativas son "absolutas, abarcan la totalidad
del periodo en que se ejerce la Jefatura del Estado y tienen efectos
jurídicos permanentes".
Los grupos que
impulsaron las peticiones para investigar al monarca han lamentado la
decisión de los letrados y han avanzado que seguirán "insistiendo" en su
objetivo de esclarecer los hechos sobre supuestas irregularidades que
rodean a Juan Carlos I, y que ya son objeto de investigación en los
tribunales suizos.
"La inviolabilidad
con efectos jurídicos permanentes es una aberración jurídica que supone
una impunidad de por vida", ha asegurado la portavoz de EH Bildu en el
Congreso, Mertxe Aizpurua. Los vascos van a pedir, siguiendo el
precedente de lo sucedido en el Parlamento de Navarra, que se retiren
los retratos de Juan Carlos I de las estancias del Palacio de las Cortes
y los edificios que conforman la Cámara Baja.
El portavoz de ERC,
Gabriel Rufián, ha defendido que "lo que está pasando con el emérito es
una vergüenza para la izquierda española. No existe el derecho a
robar". El diputado catalán ha avanzado que seguirán "intentándolo" con
el asunto de la investigación parlamentaria "porque creo que, además, al
PSOE cada vez le cuesta más frenar esta investigación".
Para Aitor Esteban,
portavoz del PNV en el Congreso, el informe de los letrados y el
criterio de la Mesa "entra en flagrante contradicción con la postura de
la Fiscalía (del Supremo). Se manda una señal desde el Parlamento muy
peligrosa y no aceptable desde un país democrático, porque se entiende
la inviolabilidad como si fuera intocable. Imagínense en otros casos, de
violencia, de asesinato… es el extremo del ridículo, pro siguiendo la
interpretación de la inviolabilidad, tampoco se podría llevar a los
tribunales", ha explicado.
Esteban ha
defendido que "si esta es la interpretación jurídica, habrá que cambiar
la Constitución". A su juicio, "lo que se crea con este ocultismo
innecesario es un mayor rechazo hacia la figura institucional de la
monarquía".
No hay comentarios:
Publicar un comentario