miércoles, 31 de octubre de 2018

Loreena McKennitt - NIGHTS from the ALHAMBRA, Full

Anda, como Rajoy el día de la tomatina en el Congreso...Qué mimetismo, este pp...

Cospedal se ausenta del Pleno del Congreso en el que se convierte en protagonista

Si son capaces de cosas tan horribles, ¿qué les cuesta decir una cosa y a continuación negarla y decir la contraria? Credibilidad cero. Y que tengamos concordatos con esto...y que se autoproclamen delegados de dios...Vadete retro, sotanas. ¿A qué se dedicarían los infiernos sin vosotros? Estarían en el paro., of course!

Emanuela Orlandi Hallan restos humanos en la embajada del Vaticano que podrían pertenecer a una adolescente desaparecida en 1983

El Vaticano ha dicho en un comunicado que los fragmentos de hueso fueron descubiertos durante la remodelación de un anexo del imponente complejo de embajadas de la Santa Sede cerca del famoso museo de Villa Borghese en Roma.





Un grupo de ciudadanos manifestandose en 2013 para que el Vaticano retomase la búsqueda de Emanuela Orlandi. REUTERS







La policía italiana está investigando el hallazgo de huesos humanos en la embajada de la Santa Sede en Italia, dijo el martes por la noche el Vaticano.
Algunos medios italianos dijeron que los forenses estaban analizando si los restos podrían corresponder a los de Emanuela Orlandi, la hija de 15 años de un empleado del Vaticano que desapareció en 1983.
El Vaticano dijo en un comunicado que los fragmentos de hueso fueron descubiertos durante la remodelación de un anexo del imponente complejo de embajadas de la Santa Sede cerca del famoso museo de Villa Borghese en Roma.
Dijo que el fiscal general, Giuseppe Pignatone, estaba al frente de la investigación y había encargado a los especialistas forenses determinar la “edad, sexo y fecha de la muerte” del cuerpo. El paradero de Orlandi es uno de los mayores misterios de la historia italiana moderna.
Su desaparición se vinculó en un primer momento a un posible intento de un grupo de personas desconocidas de obtener la libertad de Mehmet Ali Agca, el ciudadano turco que disparó al Papa Juan Pablo II en 1981 y que entonces cumplía cadena perpetua en una cárcel italiana.
En 2005, un interlocutor anónimo de un programa de televisión dijo que el secreto de su secuestro fue enterrado junto con Enrico “Renatino” De Pedis, un mafioso que en su día dirigió a la temida banda de Magliana que aterrorizó a Roma en los años ochenta.
La policía finalmente abrió su tumba en una basílica de Roma en 2012 en busca de pistas, pero acabó con las manos vacías. El comunicado del Vaticano no hizo mención a Orlandi.

Estas barbaridades nunca las hará la Homenopatía ni la Medicina Natural hipocrática cuyos lemas son: "que tu alimento sea tu medicina y tu medicina tu alimento", "lo semejante cura lo semejante" y "conócete a ti mismo"




:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Otras cosas que jamás hará la Homeopatía ni la Medicina Tradicional es diagnosticar falsos casos de cáncer para que al "curarse" aplicando los agresivos tratamientos acostumbrados, altamente mortales y muy pocas veces efectivos, den credibilidad y estadística suficiente para seguir percibiendo fondos públicos en investigaciones sin resultados positivos en los casos de cáncer reales.  En realidad, según refieren los médicos denunciantes,  las campañas de "prevención" y detección precoz del cáncer se utilizan como anzuelo para cazar incautos con los que experimentar y justificar las aportaciones públicas y privadas para descubrir la panacea contra una enfermedad que a la vez es un chollo para los monstruitos "cuidadores" y explotadores de la granjas humanas, que son los hospitales y tener controlado el material de experimentación. Esto es una denuncia que se ha hecho y publicado varias veces en USA por parte de médicos decentes, espantados por las recomendaciones de otros profesionales de la Medicina que les animan a usar esos métodos para fingir una eficacia y unas garantías de curación que en realidad no pueden existir salvo en el caso de que el padecimiento no sea cáncer de verdad, sino tumoraciones inofensivas que se extirpan sin consecuencias posteriores como las metástasis, y sobre las que se aplica quimio y radioterapia absolutamente innecesarias, para simular unos buenos resultados que son un fraude, porque no hay enfermedad que curar, por eso los buenos resultados de la "curación" están garantizados antes del tratamiento.
Lo que no está garantizado es que los falsos enfermos no sean carne de cañón y puedan salir indemnes de tales agresiones inauditas  e indemostrables una vez "extirpado" el cáncer que nunca existió en  la Medicina verdadera, ésa cada vez más rara decencia galénica que jamás convertiría a los pacientes en carne de negocio sucio e inhumano.

Más info:

Claro, que esto no es una pseudociencia, es un crimen muy científico y benéfico, con mucho conocimiento de causa, muy bien estudiado, diseñado y rematado por un sistema infalible que cumple todos los protocolos hospitalarios al pie de la letra, habidos y por haber.  

Estados Unidos: el médico que destrozó con quimioterapia la vida de cientos de pacientes que no tenían cáncer

  • 9 julio 2015


Esta semana decenas de personas comparecían ante un tribunal de Estados Unidos para declarar contra el doctor Farid Fata. Llegaban temblorosas, apoyadas en bastones, algunos con las articulaciones vendadas, y casi todas exhaustas por el desgaste físico y psicológico propio de años de quimioterapia.
Allí revelaron una verdad terrorífica: su oncólogo les había mentido, nunca tuvieron cáncer.
Es fácil adivinar su sufrimiento. Cuando una persona es diagnosticada de cáncer, sabe que se enfrenta a una enfermedad que carga con el estigma de ser una de las principales causas de mortalidad del mundo.
Lea también: La dificultad de volver al colegio tras la quimioterapia
Lo otro es someterse a un tratamiento agotador con numerosos efectos secundarios.

Bien, pues al menos 553 personas se sometieron a ese doble sufrimiento sin padecer la enfermedad, según consta en la querella criminal presentada por el FBI contra Fata.
La fiscalía pide para él 175 años de cárcel, aunque sus abogados quieren que esta cifra se rebaje hasta 25.
Lea también: La quimioterapia en el embarazo no daña al feto
Durante la vista oral dedicada las víctimas, que se celebró esta semana, Fata se hallaba sentado a tres metros de ellas.
Impertérrito, escuchaba de su propia voz el relato de sus padecimientos.

"Eres un monstruo"

"Aunque no estoy muerta, soy una sombra de lo que era… Hay días en que no puedo ni permanecer en pie", dijo Maggie Dorsey, una de las afectadas.
"Estoy furiosa", relata Mónica Flagg a la cadena CBS. "No puedo creer que un médico haya traicionado de esa forma a tanta gente. No puedo creer lo que hizo".
El FBI sostiene que el doctor Fata no sólo diagnosticó y trató falsos casos de cáncer, sino que suministraba caros y agresivos tratamientos a pacientes que estaban en las últimas fases de la enfermedad y no tenían posibilidades de sobrevivir.
"Farid Fata, te odio", dijo Laura Stedfeld elevando la voz hacia el médico. "Eres repugnante. Eres un monstruo... Evidentemente, eres un cobarde ya que ni puedes mirarme. Envenenaste, torturaste y mataste a mi papá".

Algunos de los expertos que declararon ante el juez Paul D. Borman, del tribunal de Detroit, describieron que el doctor Fata suministró una sustancia llamada rituximab que se aplica un máximo de ocho veces en linfomas agresivos.
Fata se lo administró a un paciente hasta 94 veces.
Pero, ¿cuáles eran las motivaciones de Farid fata, al que algunos llaman ya el ‘Doctor Muerte’?
Evidentemente, económicas, según consta en la denuncia de la acusación.
Entre 2007 y 2013, Fata presentó facturas de US$225.000.000 a Medicare, el sistema de seguro de salud estatal de Estados Unidos.
Este entramado fraudulento lo distribuía bajo el paraguas de la sociedad Michigan Hematology Oncology, que disponía de siete clínicas en el Estado de Michigan.

¿Qué daños produce la quimioterapia a las personas sanas?

La quimioterapia es un tratamiento que permite destruir las células cancerosas que han hecho metástasis o se han propagado por el cuerpo. Se suministra en distinto ciclos de tiempo que van de días a meses.

Pero esta medicación es agresiva y no sólo afecta las células enfermas, sino también a las sanas, por lo que puede causar otros problemas de salud y puede hacer enfermar a personas sin dolencias si recibiesen este tratamiento, como fue el caso de las víctimas del doctor Farid Fata.
Estos efectos secundarios afectan de distinta manera a cada persona, depende de su sensibilidad y estado de salud.
Según la Sociedad Americana Contra el Cáncer, las células normales con mayores probabilidades de ser dañadas por la quimioterapia son las células productoras de sangre en la médula ósea, así como las células de la boca, del tracto digestivo, del sistema reproductor y los folículos del cabello.

Algunos medicamentos de quimioterapia pueden dañar las células del corazón, los riñones, la vejiga, los pulmones y el sistema nervioso.
Otros tipos de quimioterapia causan efectos secundarios de largo plazo, como afecciones del corazón o daños a nervios, así como problemas de fertilidad.
Según la organización estadounidense, la mayoría de estos efectos desaparecen lentamente tras terminar el tratamiento.
Pero también, advierte, "algunas veces los efectos secundarios pueden durar toda la vida".
Tal es el caso "cuando la quimioterapia causa daño a largo plazo al corazón, los pulmones o los órganos reproductores".
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

¿Pueden costearse los pobres el tratamiento del cáncer según la medicina actual, basada solo en gastos y tratamientos tan caros como demoledores, con los que las únicas beneficiadas son las empresas que fabrican los tóxicos incapaces de curar de verdad el cáncer, en el caso de que sea un cáncer de verdad y no el timo de la estampita?


¿Cuánto cuesta un cáncer?

  • En España se diagnostican más de 245.000 nuevos cánceres al año
  • La sanidad pública realiza el tratamiento sin copago adicional
  • Pero los pacientes han de afrontar una batería de gastos adicionales




Por
Los pacientes bde cáncer deben hacer frente a gastos derivados que la Seguridad Social no contempla.
Los pacientes bde cáncer deben hacer frente a gastos derivados que la Seguridad Social no contempla. THINKSTOCK
En España se diagnostican más de 245.000 nuevos cánceres al año. La sanidad pública realiza el tratamiento sin copago adicional. Sin embargo, los pacientes tienen que hacer frente a una batería de gastos adicionales que, sumados a la reducción de ingresos derivados de la baja laboral, suponen un reto y una dificultad añadida para las familias con menores recursos.

El cáncer es una de las primeras causas de fallecimiento en todo el mundo. Sin embargo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) asegura que muchas de esas muertes se pueden evitar. Según sus datos, entre el 30 y el 50% de los cánceres se pueden prevenir con hábitos saludables –como evitar el tabaco y reducir la ingesta de alcohol–, o adoptando medidas de salud pública de inmunización contra las infecciones que los causan. El resto se alivia con cuidados paliativos adecuados.
El número total de nuevos casos de cáncer en España en 2015 fue de 247.771 (148.827 en varones y 98.944 en mujeres), según cifras de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM). Los tratamientos específicos para combatir la enfermedad son subvencionados al 100% ya que no se aplica copago sanitario a los enfermos. Sin embargo, los pacientes deben hacer frente a otros gastos derivados que la Seguridad Social no contempla.

La Asociación Española Contra el Cáncer (AECC) calcula que solo sufragar las recomendaciones médicas indispensables para esta enfermedad le supone al bolsillo del paciente unos 450 euros de media para ocho meses de tratamiento, una cifra que afecta especialmente a los pacientes con riesgo de pobreza.

Desde hace unos años se ha acuñado un término específico para describir los problemas económicos que surgen a raíz del diagnóstico oncológico: 'toxicidad económica del cáncer'. Este concepto se refiere a las consecuencias económicas y las dificultades laborales de los pacientes que sufren esta enfermedad. Aunque la idea cobra especial significado en Estados Unidos, de donde procede, no deja de ser aplicable también a los enfermos de cáncer en otros países, incluido España.

Una lista de cuidados sin cubrir

Victoria Murillo (nombre ficticio), una residente en Madrid de 30 años que ha vencido recientemente un cáncer de mama, opina que existe una desprotección social hacia los enfermos. Durante el tratamiento, Victoria tuvo que afrontar los gastos de otras enfermedades menores que desarrolló a consecuencia del cáncer: “La quimioterapia y la radioterapia te debilitan, por lo que puedes desarrollar catarros, problemas digestivos y de piel, en el mejor de los casos. Al final, resultan en una suma de gastos imprevistos que no están subvencionados”, relata a Sinc.

Algunas de las afectaciones secundarias más comunes del tratamiento que necesitan una medicación y que no están cubiertas por la Seguridad Social son el estreñimiento, la sequedad de las mucosas y las úlceras o las heridas intestinales. Hay síntomas tan severos que impiden realizar tareas domésticas y obligan en algunos casos a contratar ayuda externa para el cuidado de la casa o de los hijos.

Según cuenta a Sinc Manuel Mejías, médico de familia, psicoterapeuta, y miembro de la Sociedad de Españoles de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN), “existen numerosos casos de familias que, sobre todo si el cónyuge enfermo es quien aportaba los ingresos principales, ven afectado su presupuesto en unos 2.000 y 3.000 euros, entre lo que se gasta y lo que se deja de ganar”.

A medida que se alarga el tratamiento, las incomodidades se incrementan y, además del deseo de recuperación, se hace necesario buscar un mayor confort. “A veces los medicamentos que van con receta no son los que mejor funcionan y sí aquellos de otras marcas o que están fuera de la cartera de la Seguridad Social. En mi caso, necesitaba un protector de estómago realmente fuerte porque el normal, con la pericarditis y tomando tres dosis de ibuprofeno al día durante semanas, no me hacía nada. Costaba unos 25 euros y con receta no bajaba de 10. También se ve claro con las pastillas para dormir, hay medicamentos muy baratos como el Orfidal, pero elegir otras opciones menos agresivas, como la melatonina, cuesta alrededor de 23 euros la caja”, detalla Murillo.

Paralelamente, los médicos también recomiendan una lista de cuidados imprescindibles durante todo el tratamiento, como utilizar protectores solares totales, que cuestan de media unos 20 euros; jabones y cremas para el cuerpo y las manos sin parabenos ni perfumes, sensiblemente más caros que los de marca blanca del supermercado. Y hay otros complementos menos necesarios pero igual de cotidianos, como el maquillaje, que también deben cumplir las mismas reglas.

Desplazamientos obligados

Para un enfermo de cáncer son obligatorios los viajes semanales al hospital, e incluso diarios en algunas fases del tratamiento; así como los traslados periódicos al centro de día o las visitas mensuales a las consultas de médicos especialistas, dependiendo de cada caso. Estos trayectos son una de las partidas que más pueden notarse en el bolsillo, y de forma acentuada desde que, en 2012, la reforma sanitaria eliminó la gratuidad de los transportes sanitarios no urgentes, entre otras cosas.

En las localidades pequeñas, el problema se agrava. Algunos tratamientos de oncología solo se realizan en capitales o grandes urbes, lo que implica recorrer muchos más kilómetros por carretera con el consecuente aumento del gasto. En ocasiones, cuando la distancia es inasumible para ir y volver el mismo día, el afectado debe costearse un alojamiento y las dietas para él y sus posibles acompañantes.

Estas situaciones son más comunes de lo que parece y significan un aumento alarmante del gasto al que la Seguridad Social da pocas soluciones. En la mayoría de ocasiones, exceptuando algunas comunidades autónomas, son las asociaciones de pacientes las que ceden alojamientos y medios para dar una cobertura básica a enfermos y familiares, con o sin subvenciones públicas.

Por ejemplo, “en Andalucía los tratamientos más complejos solo se realizan en Sevilla. Además de los desplazamientos, esto implica que otro miembro de la familia también deja de trabajar, por ejemplo para cuidar a los niños, con lo que los ingresos, en los casos más dramáticos, son prácticamente nulos”, se lamenta Mejías.

La AECC calcula que el gasto mensual en salud de una familia que vive en un medio rural y con ingresos inferiores a 18.000 euros anuales se incrementa en un 16% al tratar un cáncer de mama. El 76% del gasto se debe al transporte para acudir a tratamiento, y, como asegura Mejías, “aunque menos cuantificable, este aumento de la precariedad, conlleva un explicable desgaste psicológico”.

Comer mejor es más caro

Algunas necesidades básicas, como la nutrición, también contribuyen al desbarate económico de la enfermedad. Existen numerosas teorías acerca de los beneficios de una alimentación especial para el cáncer, sin embargo, según Rosa Martín, trabajadora social de la AECC ,“aunque muchas veces, fruto de la desesperación, las personas pueden querer hacer un gasto extra en la alimentación, lo que se recomienda principalmente es aumentar el consumo de alimentos frescos, llevar una dieta y unos hábitos saludables. Cualquier cambio debe ser consultado con un especialista”.

Para el dietista-nutricionista Juan Revenga lo más importante es comer productos frescos y eliminar de la cesta de la compra las carnes rojas otros alimentos procesados, incluidos cualquier tipo de comida basura y de refrescos azucarados.

Una recomendación tan simple como esta representa un cambio de costumbres en muchos hogares y, sobretodo, un leve encarecimiento de la cesta de la compra. Acceder a productos frescos y de calidad a veces va reñido con el ahorro económico, sobre todo en las grandes ciudades. Además, en casos puntuales se recomiendan complementos vitamínicos o proteicos que no cubre el sistema público, según Martín.

Por otro lado, existen gastos en cosmética y accesorios de belleza, como las pelucas o pañuelos, a los que gran parte de los afectados no quieren renunciar. “A medida que iba recibiendo la sesiones de quimioterapia, las necesidades aumentaban, desde algo tan simple y lujoso como poner la calefacción durante todo el invierno porque te sientes débil, hasta la compra de un peluca o de los accesorios de belleza que, por falta de tiempo y de conocimiento, se suelen adquirir a toda prisa sin conocer cuáles son las alternativas”, cuenta Murillo.

Uno de los costes más elevados es el de la peluca. Aunque no solo las mujeres se plantean usar una, sí que son la mayoría. “El precio varía en función de los materiales y la longitud de la melena, pero la horquilla está entre los 280 euros y los 360 euros para las pelucas sintéticas y entre los 600 euros y los 1.500 euros para las pelucas de cabello natural”, explica a Sinc Adi Monje, de Pelucas Monje.

Por otro lado, según este experto, son muchos de los afectados por el cáncer que buscan turbantes y gorros naturales para combatir el frío y el calor a partes iguales. “Los turbantes tienen un precio mucho más asequible. Los realizados con materiales aislantes naturales como el bambú cuestan alrededor de 15 euros”, añade.

Un reto para la sanidad pública

El cáncer es una enfermedad cara que conlleva un tratamiento largo y con mucha inversión de tiempo, energía y de dinero. Los pacientes, además de afrontar gastos extra, se enfrentan a la pérdida de valor adquisitivo por culpa de la baja laboral que puede alargarse durante meses.

Rosana Martín cuenta a Sinc que la economía de los pacientes “se ve afectada en primer lugar por el tiempo perdido durante el tratamiento, que puede alargarse hasta año y medio en algunos casos”. En este periodo es muy difícil ajustar la economía familiar, porque la baja médica significa una reducción considerable de los ingresos de hasta el 40% del día 4 al 20 y de un 25% hasta el día 575 de baja por enfermedad.

Según la Organización Mundial de la Salud, se calcula que el total del gasto en cáncer en 2010 fue de 1,16 billones dólares (unos 962.000 millones de euros). Estas son las cifras oficiales. El gasto invisible de los pacientes de cáncer –con 14 millones de nuevos casos en el mundo en 2012 y una previsión de aumento del 70% en las próximas dos décadas– va por otro lado.

Lo que la reforma se llevó

Padecer cáncer sale más caro hoy que en 2011 según la AEEC. La reforma sanitaria impulsada por la entonces Ministra de Sanidad Ana Mato en 2012 redujo la cobertura de gastos en tratamientos extrahospitalarios e introdujo el copago a un gran número de medicamentos entre ellos la quimioterapia oral y determinados medicamentos antineoplásicos (para la quimioterapia) que hasta entonces eran gratuitos.
Otro de los cambios más polémicos fue el régimen de desplazamientos no urgentes de los pacientes que formalizó el copago y dejó a las administraciones de cada comunidad autónoma que regulara los importes.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ante este desastroso y absurdo panorama ¿no sería más adecuado que el control lo ejerciera el Ministerio de Sanidad  sobre los diagnósticos y la moral deontológica profesional de los médicos y hospitales, más que sobre los enfermos, a los que su médico de cabecera debería informar honestamente y con toda claridad, acerca de la enfermedad y las posibilidades y variedad de tratamientos menos agresivos, de la relación entre calidad de vida y curación, de mente sana en cuerpo sano,  de forma que el paciente pueda elegir como quiere vivir su terapia, probando diversas posibilidades, según su estado y su forma de vivir la enfermedad? ¿Cómo es posible que cada vez se gaste más dinero en combatir un mal que no se cura y que aumenta sus diagnósticos exponencialmente de una forma desorbitada, cuantos más medios se le dedican?
Está cada día más claro que no se tiene ni idea de su origen ni de su curación, porque no interesa de verdad averiguarlo, no se está trabajando en la línea adecuada, que no es los palos de ciego, sino el camino de la inmunoterapia y en paralelo del cambio de paradigmas mentales, sociales y vitales. Aún no se ha comprendido que el cáncer lo crea la anomalía con que se afronta una vida sin más sentido que consumir, poseer y temer la pérdida del consumo y de la posesión. El cáncer no es solo una enfermedad física, tiene raíces más profundas, que hasta se heredan cuando no se solucionan en vida.

Todo lo que hacemos tiene consecuencias, también lo que pensamos y sentimos, también lo que asimilamos culturalmente, mediáticamente, artísticamente, religiosamente. ¿Cómo no va a generar cánceres in crescendo una sociedad en la que sólo es noticia lo peor, lo más dañino, lo más insano, lo más corrupto, lo más cruel y lo más escandaloso, por malo especialmente? ¿Os habéis fijado en los contenidos de las pelis y las series? O son idioteces o son maldades revestidas de intriga y de "arte". No hay debates, solo peleas de gallos histéricos. No hay ideas, solo escopetazos. Y cuando se presenta una propuesta como la de IU, hoy en el Parlamento, para frenar la barbarie ultra, son los propios ultras los que la impiden con la abstención del resto. Pues todo ese bagaje, todas las cloacas, toda la mierda y su contaminación nacida del egoísmo irresponsable, es la causa última de todos los cánceres, es un fenómeno holográfico: el ser humano se comporta como un cáncer con las demás especies y con la Naturaleza, por eso genera en sí mismo lo que está generando en su entorno.

Somos Amor, Empatía, Inteligencia y Compasión. Y olvidarlo sale carísimo, porque es el propio exterminio que ejerce la evolución sobre lo que no sabe o no quiere adaptarse  a ella. Hay un principio de selección natural hasta en las células. Una inteligencia vital, que cuando no se escucha y no se atiende se vuelve en contra de sus manipuladores sin que se pueda detener el proceso. Y  como somos el mismo tejido nadie está libre de nada. Sólo puede ayudarnos a salir de la fosa séptica, nuestra conciencia una vez despierta y asumiendo la colectividad que compartimos, nos guste o no.

Nos engañamos desde el principio. Los dioses nunca existieron. Fuimos visitados por otras especies, culturas y tecnologías que recogen los grabados, imágenes , libros "sagrados" y relatos de todas las tradiciones. Nosotros identificamos a aquellos elementos como dioses al verles llegar en naves dese las alturas o en "carros de fuego" como los describe la Biblia, que abducían a los que les interesaba como por ejemplo Enoc y decían telepáticamente a los profetas y reyes (qué casualidad) quienes eran los enemigos o los aliados, qué debían creer o rechazar,, pero ahí se quedó la cosa; autonomía y responsabilidad personal y colectiva, cero. El miedo  y el poder se alinearon a favor de "los misterios" y las opacidades, sin embargo en la sabiduría de nuestra materia y de nuestra energía ha ido despertando desde los inicios de las civilizaciones, esa conciencia que es la puerta de nuestra comunicación con lo que somos, con lo que nos mueve, nos ilumina y nos cura de la peor enfermedad: nuestro ego empoderado de la miseria más cutre, de modo que abandonados en sus garras se acaba convertidos en un cáncer global. Pero, no hay que temer ni perder la esperanza jamás, sino cambiar y actuar para que ese estado de depredación tóxica aparentemente incontenible, vaya desapareciendo en la medida de nuestra transformación.  No de nuestros rezos ni latigazos ni plegarias a la nada. Dios somos nosotros y no lo sabemos, por eso en plan destarifo somos capaces de ser lo peor, lo más enfermo, lo más negativo y torpe, pero en plan regenerado somos capaces de lo más hermoso, sano y divinamente humano. Sin sustancia espiritual que es la conexión del whifi cósmico, como combustible eso no es posible jamás. Ahí radica la capacidad de comprender, de asumir, de ponerse en marcha con una dirección y un objetivo claro, que primero hay que desear y descubrir dentro de nosotros, no dentro de un programa informático, aunque luego la tecnología nos facilite la instrumentalidad y el compartir ideas e inspiración.

¿Por qué pensáis que Jesús de Nazaret lo primero que hacía al llegar a un lugar era sanar enfermos o resucitar muertos como Thalita o Lázaro? No lo hacía por chulear de poderes, sino para mostrarnos lo que podemos llegar a hacer cuando de verdad somos nosotros, incluídos los enfermos y hasta los muertos que aun no se han podrido,  y no las ficciones que nos han contado.

Respecto a esa pugna entre medicinas auténticas y falsas, hay un episodio genial en el evangelio:
En pleno rechazo hacia  Jesús por parte de los poderes políticos y religiosos, escandalizados por su mensaje y por la impertinencia desconcertante de sus milagros, se produjo la curación de un mendigo ciego de nacimiento, que pedía limosna en la calle, cerca del templo, donde seguramente los sacerdotes y el público abducido estaban adorando a Diego Valor, Dark Vader,  o a algún gerifalte jedi confundido con su dios vengador y castigador de todo lo que le contradice sus fijaciones.
Al pasar Jesús por su lado le vio tan abandonado y pobre que le sanó la ceguera, ya que no disponía de dineros para socorrer su miseria material. Y una  vez hecho el trabajo, se largó sin más explicaciones. El exciego se quedó flipando ante lo que era el mundo, el movimiento, los colores, los rostros, las calles, la danza de la vida... por primera vez en su existencia, se sentía completo y capaz de vivir por sí mismo. No  tenía ni idea de quien habría sido  su benefactor y entonces al hacerse vox populi el prodigio, los curas del templo le llamaron para interrogarle porque ellos estaban convencidos de que Jesús era un cuentista que iba de guay con la pretensión de que lo nombrasen mesías y eso. Le interrogaron acerca de la identidad del sujeto sanador. Le preguntaron si él creía que aquel mago de pacotilla era el hijo de dios porque seguramente lo había engañado y embaucado con su doctrina herética. Pero el exciego se encogió de hombros y les respondió que no tenía ni idea de quien era aquel  hombre, ni de cual sería su profesión ni sus intenciones, ni de quien sería el  hijo, él solo sabía una cosa cierta: "que yo nací ciego y  ahora veo".
Pues ésa es la actitud, fratelli e sorelle. Menos mandangas y más hechos reales. Menos abstracciones y más verificaciones.  ¿Qué medicina te cura y te devuelve la salud en los tres aspectos básicos, físico, emocional y mental? Averígualo personalmente y ya nadie te podrá convencer de nada que tú no hayas comprobado primero.  Ésa es tu libertad y tu seguridad. Y en ella residen tu fuerza y tu esperanza. La fe ya no es precisa cuando se ha tocado y experimentado la autenticidad de lo creíble o no. La fe significa por definición creer en lo que no se ve, o sea, algo propio de ciegos. Cuando puedes ver y palpar,  ya no hace falta esa virtud tan peligrosa que puede acabar en secta y en banderismo psićopata.

Dejemos la fe para los especuladores de la astronáutica religiosa. La vida es algo mucho más grande que Cabo Kennedy o las plataformas espaciales del ministro de Cultura o la Capiilla Sixtina con todos sus frescos en la nevera por  los siglos de los siglos y Anem! (en catalán y valenciano es la primera persona del plural del presente indicativo del verbo anar=ir)  Que es mucho más sustancioso que decir Amén, aprovechando las mismas letras con distinta distribución. Sobre todo porque no tiene sentido que algo se cumpla y se haga si uno no se mueve. Así que, superemos supremacismos y aprovechemos la riqueza lingüística de este crisol de culturas y lenguas que nos empeñamos en reducir a una pésima versión de Gigantes y Cabezudos, y diguem  Anem, companys i companyes,! os lo dice una valenciana de adopción y manchega de nacimiento, como Don Quijote, Dulcinea, Sancho Panza y Sansón Carrasco y además ,extremeña, catalana y andaluza para rematar las raíces y la fiestuki de la diversidad.



La Casa Real

Javier Pérez Royo
 
31-10-2018 - eldiario.es

“La ciudad se compone de CASAS”. “República es recto gobierno de varias FAMILIAS y de lo que les es común con poder soberano”. Se trata de las palabras con las que empiezan la Política, de Aristóteles, y los Seis Libros de la República, de Bodino. La casa, la familia, es la unidad a partir de la cual se constituyen las formas políticas previas al Estado Constitucional. La casa, la familia tiene en estas formas políticas preestatales una dimensión constituyente.
Dejan de tenerla en el Estado Constitucional, en el que únicamente el individuo tiene esa dimensión. El individuo tiene derecho a constituir una familia y la familia es una institución civil clave en la sociedad individualista sobre la que se constituye el Estado. Pero carece de dimensión constitucional.
La única familia que tiene una dimensión constitucional en el Estado es la familia real, la Casa Real, en aquellos Estados constitucionales en los que la Monarquía ha continuado formando parte de su fórmula de gobierno. Constitucionalmente en España solo existe una familia. Todas las demás existen civilmente, pero no constitucionalmente.
Justamente por eso, la primera tarea de los Gobiernos en todas las Monarquías parlamentarias es evitar que se planteen problemas en la Casa Real, porque si se plantean, son muy difíciles de manejar constitucionalmente. Los Gobiernos democráticamente elegidos tienen que vigilar la conducta no solamente del Rey, sino también la de los demás miembros de la Casa Real, a fin de que no se conviertan en objeto del debate político. Porque si se convierte, es la propia Constitución la que se pone en juego.
Este es un terreno al que no se le ha prestado la debida atención en España. No es explicable que a nadie se le ocurriera que la conducta del Rey Juan Carlos podía convertirse en un problema para la supervivencia de la Monarquía. Todavía menos  explicable es que, una vez que la infanta Cristina contrae matrimonio con Iñaki Urdangarín, no se previera que había que evitar  que la pareja  pudiera caer en la tentación de enriquecerse de manera indebida. Esto se podía haber hecho sin prácticamente coste alguno para el Estado.
Y lo que ya resulta incomprensible es que el Presidente Mariano Rajoy permitiera que el Rey Felipe VI interviniera de la forma en que lo hizo el día 3 de octubre con su mensaje en televisión sobre Catalunya. Si la integración de Catalunya en el Estado ya era de por sí un problema difícil de manejar en términos constitucionales, tras la intervención del Rey lo es todavía más. Porque ahora es la propia supervivencia de la Monarquía y, por tanto, de la Constitución, la que se ha puesto en cuestión.
Mariano Rajoy no debió permitir nunca esa intervención. Tenía que haber puesto su dimisión encima de la mesa en el caso de que el Rey insistiera en hacerla. Esa era su obligación como Presidente de Gobierno en una Monarquía Parlamentaria. El Rey no debería haberlo puesto nunca en la situación de tener que cumplir esa obligación, pero una vez que lo puso, él debería haberlo hecho. Impedir que el Rey dejara de actuar como un monarca parlamentario es la primera obligación del presidente del Gobierno. La primera. Porque, si no lo hace, es la propia Constitución lo que se pone en cuestión.
Para la Constitución de 1978 Catalunya es un gran problema, pero la Monarquía es un problema todavía mayor. Y ya lo tenemos encima de la mesa. Iñaki Gabilondo en su comentario de este martes en la Cadena SER, se ha expresado contra la inoportunidad de que se suscite este debate y ha dicho que el contenido del discurso de cualquier Jefe de Estado republicano hubiera sido similar al del Rey en las circunstancias del 3 de octubre de 2017. No se si sería así o no, pero es que eso es irrelevante. En un asunto de esta naturaleza una magistratura electiva puede equivocarse. Una magistratura hereditaria, no. El error de la primera es corregible constitucionalmente. El de la segunda, no lo es. Por eso plantea un problema existencial para la forma política del Estado.
Con recursos ante los Tribunales de Justicia o ante el Tribunal Constitucional va a ser difícil que se encuentre la respuesta al problema. Cuanto más se intente proteger a la Monarquía con recursos judiciales, tanto peor será su imagen ante la opinión pública, que es la última instancia de la que depende su supervivencia.

La viñeta de Vergara: ¿truco o trato?, con Paquito el chocolatero bajo palio y con la santa compaña hemos topado, Don Alonso Quijano... como siempre. Y no sé qué me pasa con España, que no puedo explicar los lagrimones que me provoca su tronío a ritmo de arcada...ni cómo empatizo con Marta Sánchez en el mismo berrinche, aunque en distinta escala cromática y sonora, xd!

José Antonio Marina. ¡Qué lujazo releerle!


"Cuando las religiones se unen a la política, todo se va al carajo"

 Francesc Miró
Educación


La velocidad que caracteriza al sistema en el que vivimos parece estar empujando paulatinamente al ser humano a mirar cada vez menos hacia atrás y más hacia adelante. Por eso crece cada vez más, y de forma lógica, la cantidad de libros publicados en torno al transhumanismo: una nueva condición humana marcada por el desarrollo tecnológico.
También se multiplican los estudios sobre conceptos que antes abundaban en la literatura de ciencia ficción, pero que hoy parecen mucho más plausibles, como el de posthumanismo: una condición de ser que supera las limitaciones intelectuales y físicas humanas mediante el control tecnológico de su propia evolución biológica.
Si viviremos en Blade Runner  el día de mañana está por ver, pero la mera duda ya hace que las páginas de un libro como  Biografía de la Humanidad (Ariel)  respiren cierta sensación de urgencia. Al menos así lo entiende el filósofo y escritor José Antonio Marina que, junto con Javier Rambaud, acaba de publicar un extenso ensayo en el que repasa la historia de la evolución de las culturas. Exploración de un ADN cultural que vuelve sobre nuestros orígenes para comprender quiénes somos y por qué seguimos preguntándonos a dónde vamos.

Después de casi medio centenar de libros y una dilatada carrera como investigador, ¿por qué cree necesaria una biografía de la humanidad como la que usted propone?
Creo que necesitamos introducir una historia de las culturas en todos los niveles educativos: desde primaria hasta el primer curso de las universidades. El estudio de nuestra genética cultural nos puede permitir entender lo que está pasando en un momento en el que nos dicen que no vale la pena: bastante tenemos con no perder el tren de lo que está pasando como para volver a pensar en la historia, ¿no?
Pero no conocer la historia es como si le dijese a una persona que viva el presente y no tenga en cuenta su experiencia pasada. Si no tengo en cuenta mi experiencia es que no sé lo que me está pasando. Y la experiencia de la humanidad se llama historia. Tan absurdo sería decirle a alguien que se olvide de lo que ha vivido, como que nos digamos entre nosotros que nos olvidemos de la historia.
¿Cree que es urgente esta mirada atrás ante movimientos intelectuales y filosóficos como el transhumanismo?


"Cuando las religiones se unen a la política, todo se va al carajo"
Creo que estamos en un momento en el que se van a vivir cambios muy acelerados. Ante el transhumanismo y el posthumanismo, yo me pregunto: 'Vamos a ver exactamente si antes entendemos cómo hemos llegado hasta aquí, qué es lo que somos'.
Hay algo sobre lo que ya había reflexionado en Tratado de la filosofía Zoom (Ariel, 2018) y en La lucha por la dignidad(Anagrama, 2005). En estos libros me convencí de que afirmamos constantemente cosas como si fuesen evidentes, pero que no lo son.
Estamos en una cultura del usar de todo, incluso los conceptos, sin entender muy bien de lo que tratan. Y eso puede plantear problemas muy graves. En este momento estamos viendo como en naciones con gran tradición democrática hay mucha gente joven que empieza a pensar que, a lo mejor, no es tan importante vivir en un sistema democrático. Que estarían dispuestos a vivir en un régimen autoritario. Hay que comprender de dónde viene esto.
¿Es a lo que usted se refieren en el libro cuando dice que un niño en sus primeros años de vida aprende cosas que a la humanidad le ha costado milenios aprender?
Exacto. Ahora hemos inventado todo tipo de sistemas digitales que están cambiando la configuración de nuestra inteligencia. Vamos a ver dónde nos lleva eso pero para entenderlo, tenemos que saber de dónde venimos.
En este sentido, ¿cómo cree que debe abordar la filosofía actual, también desde la educación, conceptos como el transhumanismo?
Uno de los grandes problemas en sentido amplio del sistema educativo actual que tenemos que afrontar cuanto antes, es el hecho de que van a desembarcar en nuestras vidas sistemas potentísimos de inteligencia artificial. Y estos van a disponer de más conocimiento que cualquier mente humana y van a realizar acciones de todo tipo que hasta ahora nos correspondían a nosotros.
Es decir, que el dominio del conocimiento va a estar en posesión de grandes sistemas de inteligencia artificial. Así que la pregunta que subyace es: ¿quién va a tomar las decisiones? ¿Una decisión médica la debe tomar un médico o un sistema de diagnóstico? ¿Quién dará créditos en los bancos, los profesionales o sistemas de cálculo de riesgo?
Deberíamos educar y configurar la inteligencia humana para que pudiéramos seguir tomando nosotros las decisiones en un mundo en el que nosotros no tendremos todo el conocimiento.
Antes hablaba del auge de ideologías autoritarias. ¿Cree que este fenómeno tiene algo que ver con una generación presentista en su forma de entender y gestionar los temas políticos y económicos?
Cuando se habla de presentismo, normalmente uno se refiere a no pensar en el futuro, a no pensar en las consecuencias de vivir el momento actual. El carpe diem.
Pero existe cierta forma de presentismo actual que puede ser fruto de una generación que no ha podido proyectar su futuro. Y también obvia su pasado porque no le aporta nada.
Creo que hay que recuperar el campo intelectual del diseño del futuro. Si empiezas a pensar que no puedes cambiar nada del futuro, acabas resignándote. Es un estado de desánimo confortable.
¿Y cómo cree que hemos llegado hasta aquí?
El autoritarismo plantea un problema desde el punto de vista de la historia de las culturas muy interesante. Lo que distingue a las culturas occidentales de las orientales es que la cultura occidental, desde la Grecia Antigua, ha considerado que el valor fundamental del ser humano es la libertad. Por contra, en oriente se ha considerado que lo que es verdaderamente importante es la armonía y la seguridad.
Ahora todos estamos un poco perplejos porque toda la teoría de la economía liberal nos decía que no podía haber eficiencia económica en un sistema autoritario. Pero mira, a China le está funcionando. Y si seguimos ese modelo nos vamos a encontrar con que mucha gente va a preferir un sistema autoritario eficaz antes que un sistema democrático caótico. Que uno en el que no haya un pacto social entre generaciones.
¿A qué se refiere con 'pacto social generacional'?
Mi generación estableció un pacto con la vuestra que decía que vuestra obligación, como jóvenes, era formaros bien. Y que a cambio de eso, íbamos a organizar un sistema en el que pudieseis desarrollar vuestro proyecto de vida.
Pero entonces llega el momento en el que vuestra generación dice: 'Ok,  yo he cumplido mi parte. Me he formado bien. ¿Ahora qué hago? ¿Dónde está mi futuro?'. Eso crea una tensión muy grande entre generaciones.
También me preocupa mucho el tipo de ideologías que calan actualmente alrededor del mundo del trabajo. Por influjo de la cultura norteamericana estamos dando una idea sobre esto que a mí me resulta perversa: 'Si no tienes trabajo, créalo tú. Invéntalo. ¡Emprende!'. Hemos hecho creer a la gente que es libre para hacer su proyecto vida, pero como sistema en realidad estábamos diciendo 'me desentiendo de ti. Allá tú. Si fracasas es tu culpa'.
Dices en el libro que la creatividad religiosa ha aportado mucho a la humanización de la especie. Sin embargo, también se ha utilizado como arma para acabar con la misma. ¿Qué papel juega la religión en la genética cultural?
Hay un momento en la historia en el que damos un gran salto como especie: cuando empezamos a pensar en representaciones de objetos. Y entonces también a buscar explicaciones a fenómenos complejos: los humanos buscaron elementos que explicasen lo que ellos no sabían explicar.
Pasó que cuando el ser humano empezó a vivir en sociedad, surgieron conflictos y nos tuvimos que organizar mediante sistemas de convivencia. Y entonces aplicamos las herramientas cohesionadoras que teníamos. Una de ellas era la religión.
Del seiscientos al ochocientos años antes de cristo el poder deífico que hasta entonces era total y por lo tanto temible, pasa a ser bondadoso. Pasa en China con Confucio, en la India con el hinduismo, en Persia con Zoroastro, en Israel con los profetas y en Grecia con un personaje que está relacionado con la religión pero que nosotros lo estudiamos en filosofía: Sócrates. Y luego como vástagos posteriores surgen Jesús de Nazaret y Mahoma, que beben la tradición de los profetas israelíes.
Pero es entonces cuando las religiones sienten la tentación del poder. En el momento en el que las religiones –que eran procesos de espiritualización-, se unen con la política, se va todo al carajo, porque entonces lo que quieren es poder. En el cristianismo está muy claro. El cristianismo de antes de ser religión oficial del Imperio Romano defendía la libertad de conciencia. Todo el mundo tenía derecho a adorar a Dios de la forma que les pareciese. Pero el de después afirmaba que la única forma de adorar a Dios era cristianamente. Así que hubo que prohibir el resto de religiones.
Lo que nos enseña la genética de las culturas es que las religiones tuvieron una acción benéfica en la humanización de la especie, pero que son peligrosas cuando se alían con el poder político. Y eso es una constante: pasó en religiones pacíficas como el hinduismo, y está pasando en el mundo musulmán.

"Cuando las religiones se unen a la política, todo se va al carajo"
José Antonio Marina
Parte de la comunidad de profesionales de la filosofía de nuestro país lucha contra la marginalización de la filosofía en la LOMCE. En el libro alude a que es necesario no sólo abordarla en segundo bachillerato, sino en todo el transcurso de la vida académica. ¿Qué puede pasar si formamos a una generación sin filosofía?
He defendido la necesidad de la filosofía hasta tal punto que creo que es un servicio público. Una sociedad democrática necesita fundarse en la argumentación y la ciencia que enseña la argumentación es la filosofía.
En lo que no estoy de acuerdo con gran parte de mis compañeros, como catedrático de filosofía, es en que sea imprescindible la historia de la filosofía. Necesitamos la filosofía pero la historia de la misma debe estar incluida en una historia general de la cultura. Tal como se estudia ahora en bachillerato, introduce más confusión que claridad porque es una explicación apresurada de cómo cambian las ideas de los filósofos sobre las cosas.
¿Y cómo cree que se puede revertir esto?

Lo que tenemos que enseñar es una ciencia sistemática llamada filosofía que debe estar presente durante todo el proceso de formación. Una ciencia que tiene tres objetivos: saber cómo funciona la inteligencia, comprender las creaciones de la misma y qué criterios de evaluación debemos utilizar para dirigir nuestras acciones para saber distinguir lo verdadero de lo falso y tomar decisiones.
Todo eso se puede sistematizar en la educación. Y se puede hacer transversalmente en todos los los cursos. Por eso creo que en la formación de todo el profesorado se debiera insistir en que deben estar formando a sus alumnos en aprender a pensar críticamente, y ser responsables de sus decisiones.

El flash de Iñaki

Acrobacias

El Gobierno continúa ejerciendo de titiritero sobre el alambre a punto de partirse la crisma a cuenta de los restos de Franco

Nuestros políticos se pasaron el día de ayer haciendo acrobacias. Rivera, para alejarse limpiamente de Pablo Casado antes de que cuajara una similitud que estaba yendo demasiado lejos y que podría arrastrarlo hasta ese confín en el que le gusta estar al PP y que le condena a no poder consolidar ninguna victoria si no es por mayoría absoluta, lo contrario de la formación naranja, que necesita ser todo y nada a la vez para poder ser cualquier cosa, la que haga falta, ganador o comodín pero nunca perdedor.
Pablo Casado, que vive haciendo de caballo de ajedrez saltando la pieza intermedia, el PP de Rajoy, para caer en brazos del PP de Aznar, tuvo que dar ayer otro brinco para alejarse de Cospedal, a la que le faltan cinco minutos para ser “esa persona de la que usted me está hablando”.
Mientras, el Gobierno continúa ejerciendo de titiritero sobre el alambre a punto de partirse la crisma a cuenta de los restos de Franco. La vicepresidenta se trajo de Roma buenas palabras vacías, muy vaticanas, y un equívoco, también muy vaticano. Por cierto, en qué idioma hablarían Carmen Calvo y el secretario de Estado, Pietro Parolin. Y todo indica que en este asunto Pedro Sánchez se ha pillado los dedos por lo mismo por lo que se atropelló en otros casos -el lío de Arabia Saudí, por ejemplo-: por disparar primero y apuntar después. En fin, día de volatines y acrobacias.

Avance del neofascismo IU lleva al Congreso una declaración institucional para condenar "el auge del neofascismo"

El partido liderado por Alberto Garzón está hablando con todos los grupos políticos para que se pueda leer esta declaración en la Cámara Baja. A lo largo de la mañana, los partidos deberán posicionarse a favor o en contra del texto que instaría al Gobierno a prohibir los grupos neofascistas y neonazis.


El coordinador general de IU, Alberto Garzón durante su intervención en el pleno del Congreso. EFE/Luca Piergiovanni




Izquierda Unida ha decidido llevar al Congreso una declaración institucional sobre "el auge del fascismo". Para que se leída en la Cámara Baja, todos los partidos políticos deben apoyar el texto, por lo que mañana se retratarán los grupos parlamentarios frente a esta declaración. El texto tiene el objetivo de que el Congreso muestre "preocupación ante el auge de la violencia neofascista" así como la intención de instar a las distintas instituciones del Estado a "emprender acciones efectivas para combatirlo". 
El texto impulsado por IU considera que "la falta de acciones decididas contra los grupos neofascistas y neonazis ha permitido el auge actual de la xenofobia a nivel mundial y europeo, incluido nuestro país". En la declaración no se hace referencia a ningún grupo político del Estado español ni europeo y desde el partido esperan que todos las formaciones apoyen. Esta declaración, además, llevaría a la Cámara Baja a instar al Gobierno a "prohibir efectivamente los grupos neofascistas y neonazis, así como cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo". 
Por ello, en esta declaración a la que ha tenido acceso Público, ponen el foco en cómo está resurgiendo un "nuevo fascismo" que "está quitando la vida a miles de personas diversas, de refugiados y migrantes a miembros de minorías étnicas y religiosas, de personas LGTBQI, defensores de los derechos humanos y del medio ambiente a activistas, políticos y miembros de las fuerzas policiales". No es la única iniciativa que ha tomado esta dirección ya que este mismo mes la izquierda se unió en el Parlamento Europeo para condenar el ascenso de la extrema derecha.
Para defender esta declaración, en el texto explican varios ejemplos de la violencia de la extrema derecha. Así, hacen alusión al ataque neofascista que acabó en 2011 con la vida de 77 personas en Noruega, al informe de Europol que mostraba que en 2017 se habían duplicado los delitos cometidos por la extrema derecha respecto al año anterior y al asesinato de 11 personas de la comunidad judía en Estados Unidos el pasado 27 de octubre.
IU sostiene el avance del neofascismo con ejemplos en los que recuerdan los asesinatos de Fyssas y Clément Méric
También recuerdan los asesinatos de raperos como Pavlos Fyssas, estudiantes como Clément Méric, diputadas como Jo Cox o activistas LGTBQI como Zak Kostopoulos. Y hacen mención a ataques que van desde organizaciones hacia mezquitas y la comunidad musulmana en países como Reino Unido, Alemania o Francia a incendios en centros de acogida para refugiados en Suecia o conmemoraciones a las SS en Letonia el 16 de marzo de cada año
Respecto al Estado español, se refieren al informe de SOS Racismo en el que documentaron hasta 309 casos de violencia xenófoba en 2016 y sostienen  que "diversos grupos de extrema derecha y nostálgicos de la dictadura militar franquista han sido investigados o condenados en los últimos años en nuestro país por delitos de odio o ataques violentos".
Por todo ello, desde IU marcan la importancia de que el Congreso condene "todas las formas de negación del Holocausto, incluidas la trivialización y minimización de los crímenes cometidos por los nazis y sus colaboradores" así como "la violencia perpetrada por grupos neofascistas contra minorías concretas, como europeos negros y personas de ascendencia africana, judíos, musulmanes, población romaní, nacionales de terceros países, personas en situación de pobreza severa y sin hogar, personas LGTBQI y personas con discapacidad".  

martes, 30 de octubre de 2018

Esperamos que el Gobierno maravilloso y atento a la justicia y equidad, revise y deje también fuera del mercado y de la sanidad pública las radio-quimioterapias que matan sin piedad. En más de dos siglos de uso terapéutico, la homeopatía no ha matado a nadie después de aplicarse en hospitales y centros de salud, como lo hacen quimio y radio terapias aliñadas con operaciones descuartizadoras que, en la mayoría de los casos, acaban por extender el cáncer en metástasis irreparables que el propio tratamiento facilita. Son incontables las personas que mueren por esos tratamientos y contadas con los dedos de la mano las que sobreviven pero quedan tocadas para siempre bajo control y medicación sine die (un negocio espectacular) , y menos aun las que se curan del todo. Ninguna medicina puede garantizar la inmortalidad, ni siquiera la longevidad, es evidente, pero sí deben posibilitar una vida saludable, sin dependencias anormales, patológicas, y digna de vivirse sin esclavitudes teóricamente 'buenas y sanas' , pero en la práctica, un suplicio carísimo, irremediablemente letal, hasta ecológicamente insostenible. España, en vez de perpetuar la Inquisición en plan Reyes Católicos, debería mirar a Europa, para aprender a civilizarse también en la Medicina, y más que a los intereses del holding mantasanos, con ese plan tan español y tan mediocre como el chanchullo llena bolsillos y compra políticas. ¿No es hora ya de que el Ministerio de Sanidad se dé cuenta de que si la Medicina y la Salud del sistema actual funcionasen debidamente tal y como están ahora, las terapias alternativas no tendrían éxito alguno ni serían necesarias? Más inteligencia, más respeto a la diversidad y a las opciones en materia de salud, y menos Torquemadas y Calvinos, señoras Ministras, ¿socialistas? Ja. Sorpresas habrá en las urnas por esta zafiedad tan falta de sentido común y de coherencia democrática. Porque este disparate es el único en el que el pp no se ha atrevido a meter mano. Y eso le honra aunque sea pror negligencia. Si queréis ganar en las urnas, humanizad la Medicina y respetad a los pacientes y profesionales que no son tontos y saben lo que hacen mejor de lo que os han contado en el Olimpo de las farma-empresas y médicos Robespierre fashion

Sanidad retirará del mercado miles de productos de homeopatía.- EFE

Público

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Bueno, con la barbaridad hemos topado. ¿Cómo es posible que un gobierno socialista caiga en estas contradicciones inimaginables? ¿En qué bases serias y en qué debate público y verdaderamente científico y plural se ha decidido cometer este atentado contra la misma ciencia médica? Porque la Homeopatía tiene un origen científico tan serio y respetable como Hipócrates ,Paracelso, Hahnemann , Jenner o Bach. Todos ellos médicos. Ninguno curandero de trastienda, indocumentado, rarito o vivales. Hay farmacéuticos super cualificados que siguen esa tradición y con un éxito enorme, no de ventas, sino de resultados, que evidentemente repercuten en las ventas. Ese éxito no puede ser cuento chino porque si fuese así, se probaría la homeopatía una vez o dos, como máximo, y como el paciente no mejoraría ni curaría, jamás volvería utilizar ni el producto ni la consulta del médico homeópata. Pero afortunadamente no es así. La Homeopatía se ha convertido en un problema para la gran industria farmacéutica y eso es muy grave para el sistema del pastón, porque de seguir así, la enfermedad en unos años dejará de ser el negocio del milenio. Y la salud sería la protagonista. Los problemas dan dinero, las soluciones no interesan. La humanidad desgraciada y presionada, gasta muchísimo en solucionar agobios, La humanidad feliz y equilibrada sería el desastre de los negocios más productivos. Mejor, chafarla y demostrarle que haga lo que haga lo mejor es pasarlas canutas y gastar su salud, vida y recursos en solucionar lo imposible, porque lo posible es una ruina para los gerifaltes y su séquito de marionetas a sueldo de esclavos abducidos y en proceso de descerebre total. 

Veamos evidencias indiscutibles por lo claras que están.
Por ejemplo el alarmante asunto del MMS. Un simple hipoclorito de sodio. Lejía. Un producto que los ayuntamientos utilizan en todas partes en cantidades enormes en  las depuradoras para hacer potable y sin riesgos de infecciones el agua del grifo que bebemos y con la que nos aseamos y cocinamos. ¿Cuántas veces ese agua huele a lejía y nadie se escandaliza ni prohíbe el hipoclorito en el agua? Es que es un veneno, dicen. Claro, es un veneno, como lo es un antibiótico si en vez de tomarte la dosis adecuada te tomas la caja entera y te muertes, obviamente. El médico te prescribe una cantidad, pero tú eres el responsable de ajustarte a ella o no. Si te mueres por hacer lo que te da la gana, que no le echen la culpa al médico. 
Resulta que esa lejía, que aquí en épocas de calor y epidemias también ha sido recomendada mil veces por Sanidad para poner  en el agua al lavar verduras y frutas, ha sido empleada en África , por falta de medicinas adecuadas, y allí ha curado a enfermos de malaria, de infecciones de todo tipo y hasta del ébola. Como en la Primera Guerra Mundial, cuando aun no había antibióticos, los médicos descubrieron que el mejor desinfectante en el quirófano era agua y jabón en las heridas  para evitar infecciones. En clase de castellano tengo un alumno de Nigeria que se curó, y sin secuelas, con ese método tan sencillo que le aplicó una médico en el hospital. MMS. Lejía con limón (antibiótico natural) y agua suficiente.

Hay personas con distintas sensibilidades a la hora de los tratamientos. Dice la sabiduría médica que no hay enfermedades, sino enfermos. Y es cierto. Por eso los tratamientos que pueden curar a unos, pueden matar a otros. Un buen médico es consciente de ello y lo aplica en su práctica.  De ahí deriva el descubrimiento y aplicación de la Homeopatía desde la antigüedad hasta hoy. Ningún poder político la ha intervenido ni la ha prohibido jamás hasta que el Psoe ha sido el pionero en el empeño. Esperemos que con la versatilidad de nuestro joven premier y sus bandazos ya tan habituales, reciba una inspiración de sus intergalácticos asesores y recupere el oremus antes de que los efectados lo lleven a los tribunales en plena campaña electoral y que "la nueva luz" de Europa según  Federica Mogherini, no acabe en un black out para los restos y que lo manden al cuerno for ever & ever again.

No se sabe qué pretende este curioso y peculiar  gobierno socialista con esta política opresiva y degradante hasta éticamente, en materia de medicinas plurales y totalmente legítimas, que al parecer solo son problemáticas en la España, Una, Grande y Terrible por que sí, porque lo decimos nosotros, los listos e infalibles, que nunca nos equivocamos y por eso el mundo está tan divinamente.
¿Qué sentido tiene aprobar la eutanasia, si uno no es dueño de elegir mientras está vivo, los tratamientos médicos que mejor le sientan tras haber probado unos y otros? ¿Qué deberán hacer a partir de ahora los pacientes que no soportan las reacciones químicas de los medicamentos halopáticos y su toxicidad? ¿Tendrán que ir a buscarlos a Portugal o a Francia, como en época de Franco se hacía con todo lo prohibido a capricho de su excelencia el jefe del tinglado y tendrán que reclamar los viajes a la Seguridad Social y llevar el caso a Bruselas y a Estrasburgo, como si el gobierno fuese del pp? ¿Cómo es posible este retroceso hacia el dogmatismo más cerril en materia tan delicada y necesaria? ¿Quién está detrás de este atropello? Sería tan interesante que la prensa lo investigase...en vez de tomarla con los disidentes y víctimas del sistema matarife...Claro, en este mundo orwelliano tiene su lógica, la información es un derecho etéreo, no real ni protegido por los estados, y necesita pasta y la pasta se hace el ama de todo, hasta de lo que más promete en materia de libertades, derechos y decencia. En el imperio del Big Brother la caja tonta es la reina del mambo, el ojo del dios controlador que  ahora se ha quedado en formato plasma y transprotable en forma de teléfono y tablet.  Ya no se ciñe, como en la visión de Orwell ,a la casa de los esclavos, ahora es portátil también y espía sin parar, hasta  vía satélite.

Es un lástima que un gobierno que parecía tan prometedor en apariencia, se haya cortado alas de este modo tan estúpido y kamikaze , antes de alzar el vuelo.
Buen tortazo, Peter Pan. La Homeopatía te sobrevivirá, sin duda, y tú no estarás ahí para comprobarlo si no eres capaz de entender algo tan evidente; en realidad nos demuestras que todo es cuento en tus artimañas para llegar atu meta personal. Pero se te escapa lo básico:  entre estas estupideces y peligrosas torpezas, estás a la mismas bajuras que tus desastrosos opponentes. Parece que no has aprendido nada  en tu esforzado periplo hacia el punto de partida o de partido, confundiendo la velocidad con la pringue del tocino....Qué fiasco, Peret. No nos mereces ni te merecemos. Ya te has retratado.
Bye, bye, Pedro-Felipe, premier de pacotilla.

La cagaste, Burt Lancaster .

Leonard Cohen - Hallelujah ((Live In London - Video Edit))




IU y Podemos se equivocan

Si Izquierda Unida y Podemos consideran que la ola impulsada por el secesionismo catalán abre una ventana de oportunidad para la opción republicana en España, creo que cometen un error







El día 11 de este mes el Parlament de Cataluña reprobó al rey y abogó por la abolición de la monarquía. Quince días después hacía lo propio el Ayuntamiento de Barcelona y se prepara una cascada de declaraciones en los mismos términos en los municipios gobernados por el independentismo. Al hilo de estas iniciativas Izquierda Unida decidió promover mociones de reprobación similares en unos 1000 ayuntamientos y exigir un referéndum monarquía-república. Según se anunció ayer Podemos también se sumara.

Más información



Y opino que Izquierda Unida y Podemos se equivocan al saltar sobre este tema ahora, al rebufo del secesionismo catalán, para el cual esta propuesta tiene menos que ver con la forma del Estado que con la ruptura con el Estado. Es sencillamente para ellos un paso más en su proceso hacia la independencia. Y no olvidemos que la hostilidad de Felipe VI parte de un discurso cuyo contenido no hubiera podido ser muy diferente si el jefe del Estado hubiera sido un presidente de la República española en vez de un rey.
Si Izquierda Unida y Podemos consideran que la ola impulsada por el secesionismo catalán abre una ventana de oportunidad para la opción republicana en España, creo que cometen un error porque a mi juicio ocurre lo contrario. Creo que hoy por hoy lo dificulta. El debate monarquía-república es un asunto pendiente que, como tantos otros tendremos que abordar un día, y convendría que lo hagamos en otro contexto, sin la ruptura del Estado en el mismo lote. Plantearlo ahora me parece irresponsable y poco lucido.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Muy interesante esta reflexión de Iñaki; como siempre, en pocas palabras, nos regala varios puntos que revisar y repensar.

1) ¿Se puede considerar una equivocación la coherencia? ¿Acaso puede ser monárquico un partido que se llama IU y que tiene como ideario nada menos que las propuestas y las razones de Karl Marx? IU se equivocaría y la pifiaría del todo, seguro, si hiciese lo contrario, es decir, acatando como lo más natural que haya una monarquía contra natura en una democracia acunada y reformateada por el franquismo, y por supuesto, sin consultar a nadie más en cuatro décadas, tras cuarenta añazos de imposición, si los españoles del siglo XXI quieren seguir o no en las mismas que en la época de Cánovas y Sagasta, o de Primo de Rivera, padre, si la cosa sigue como va por el lado derecho de las inconfluencias, los matices retorcidos del cloaquismo y los casados rivereños a plena vox. 
Ya Carrillo en su día se cargó el Partido Comunista que era la tercera fuerza política de la democracia, tras la UCD y el PSOE, por hacerse el selfie monárquico, alegando las mismas razones que ahora da Iñaki o sea, "un asunto pendiente, que como tantos otros tendremos que abordar un día"; total, una bagatela tan insignificante como el modelo de estado no tiene la menor importancia en el tipo de política ni de justicia ni de economía que sostienen los impuestos de todos, con los resultados a juego. Si total ya no está Franco  gobernando (porque se murió en la cama, que si no, con esta disposición pasota,seguiría en las mismas) para qué vamos a complicar las cosas...Carrillo dijo lo mismo hace cuarenta años cuando escuchó al pueblo gritar en la calle: "España mañana será republicana" y respondió, que no tuviésemos prisa, que mejor, "pasado mañana o, si eso, más tarde". 
Y en ésas seguimos tan borregamente, que España está hecha un cuadro y ya nadie relaciona los efectos con la causa primera, que el pueblo está hecho cisco, que la fortuna del rey demérito es incalculable mientras el pueblo es el paganini, que Felipe González. como Aznar, Zapatero y Rajoy se hicieron los locos con los impuestos de las comisiones multimillonarias de su "malestad", vinculado a una verdadera mafia financiera de la que sólo se ha librado él "por ser vos quien sois"  y todos sus cómplices fueron al trullo. Así nos ha salido la jugada pasota y resignada.  Se supone que es mucho más cómodo el silencio y dejarse querer, obsequiar y pasar la mano por el lomo del ego, para que la campechanía sea el trampantojo de la claudicación que se confunde con fidelidad, agradecimiento, y buenas formas epidérmicas, hasta llegar a formar parte y sustancia del propio equipaje "moral". A eso le llama Chomsky "fabricar el consentimiento", claro que, ¿qué sabrá un filológo de qué va esto? ¡Qué atrevida es la ignorancia, xd!

2) ¿Es el problema catalán una especie de resfriado estacional que ya se curará per se, si no le damos importancia y lo tratamos con aspirinas, vahos y leche calentita hasta que se pase solo? ¿O es que Catalunya tiene una cultura de base republicana que desde siempre ha trabajado siglo a siglo, y por ello nos saca al resto de ibéricos unos cien años de espabile, como, por cierto, también le ocurre a Euskadi? Parece mentira que un vasco tan universal y abierto como Iñaki se encoja tanto ante la evidencia del problema y solo quiera echar tierra sobre el sembrado del independentismo ultra confundiéndolo con el legítimo espíritu republicano catalán, que jamás ha muerto y que no es cosa de la izquierda ni de la derecha, ni de carcas o liberales, ricos y pobres, sino de la conciencia unificada en la pluralidad de aspiraciones comunes: los derechos y deberes consensuados, la igualdad, las libertades y el federalismo. Otra estructura mental y emocional más amplia e inteligente colectiva, para enfocar la visión de la sociedad, de la política, de la economía, de la transparencia que es la justicia de verdad y no de pegatina. 
Una república es lo más natural en una civilización ética, igualitaria, libre, culta, democrática, justa y sana. ¿Por qué?, porque ella, la república (la cosa pública de la koinonía (lo comunitario),  significa que los ciudadanos han dejado de ser súbditos para poder elegir cómo y por quienes quieren ser gobernados y representados. Porque eso equivale a tener una Constitución propuesta, aprobada y votada por la mayoría, en la que jamás se contemple con toda normalidad la excepción de impunidad dinástica y de gens (casta en su sentido literal) para un Jefe de estado haga lo que haga y al que se constituye como  intocable,  hasta cuando ya no ejerce esa función, como pasa en España. 
¿Cómo no va a haber un sentimiento y una tendencia legítima y lícita, de separación entre pueblos que tienen clarísima su alma y valores republicanos y otros que temen, rechazan y hasta odian esa realidad que no alcanzan a comprender y mucho menos a compartir, que nadie les ha explicado nunca, y en consecuencia jamás han podido disfrutarla ni respirar socialmente en igualdad, porque para más inri, los poderes establecidos secularmente, combinados para no soltar el chollo de sus privilegios, se han dedicado a imponer, hipervalorar, amenazar, comprar voluntades, oscurecer y devaluar criterios éticos, degradar, calumniar, deformar la historia hasta convertir las mentiras en la única verdad posible y creible y hasta matar si es preciso, para que el cambio no se realice nunca?

3) Otra propuesta reflexiva que tampoco tiene desperdicio:
 "Y no olvidemos que la hostilidad de Felipe VI parte de un discurso cuyo contenido no hubiera podido ser muy diferente si el jefe del Estado hubiera sido un presidente de la República española en vez de un rey".
Iñaki, amigo, si hubiese un presidente de la república en Madrid, en vez de un rey heredero de una dictadura militar, ten por seguro, que jamás habríamos llegado a una situación semejante en Catalunya ni tampoco, en su día, a la atrocidad del al terrorismo etarra. La maldad sucede cuando la justicia no es capaz de establecer el bien común. Y eso sí que es equivocarse de verdad.
¿Por qué afirmo estas cosas? Porque en una república votada por la mayoría en un estado plurinacional reconocido, ya sea federado o confederado, no hay ocasión para problemas de tal calibre ni es necesario implementar artículos 155 a lo bestia. El cumplimiento de la misma Constitución lo haría innecesario porque  tendría la coherencia y el respeto de todos los pueblos que la han hecho posible, (¿cuando se ha aplicado algo parecido a un 155 en Alemania, Francia o EEUU? y si surgiesen situaciones difíciles al cumplirla, para eso están la consulta asamblearia a las bases sociales y las urnas. No los tribunales del Poder Judicial. Ni la policía. Ni la Armada-Piolín. Esos esperpentos solo los produce la marca España. Y lo horrible es que ese patetismo  no avergüence a nuestra casta gobernante. Al contrario, oyes a Margarita Robles y a Pedro Sánchez, por no decir al pp  y a c's en pleno, y alucinas. Y nadie les dice que se equivocan en los cuatro puntos cardinales confundiendo la legalidad ad hoc con la legitimidad ad cives.

4) No se trata de jugar frívolamente a las oportunidades en un tema tan vital y básico como éste. No es un juego partidista de IU y Podemos para montar el pollo, ya que, precisamente, su postura es mucho menos fácil y asumible por la masa votante adocenada, teledirigida y amparada en  el sistema d'Hontd, que se lleva siempre la mayor parte de los votos, ya sabemos cómo y por qué. Al contrario, esa actitud política, significa, que hay que considerarla como una alta cuestión de conciencia, con miras y luces  largas para no pegarse la gran leche en la oscuridad, avisando de lejos antes de que los de luces cortas se estrellen con el coche social, luces generosas y valientes, sin complejos ni rutinas para poder abrir todas las puertas posibles, y para cerrar los abismos del pasado y  hacer posible un presente constructivo de convivencia y regeneración mutua, que a su vez diseñe un futuro mucho mejor de lo que hasta ahora hemos estado soportando por resignación, por miedo a no se sabe qué, pero son fantasmas, que -como dice una canción de Serrat-, "sólo desaparecen si les quitas la sábana". IU y Podemos están haciendo esa función imprescindible. 

Lógicamente, a quienes se encuentran bien acomodados y favorecidos en esta terrible anomalía hispánica que ya es la vergüenza de Europa, porque en ese nivel (clase, diría Marx) no sufren los desgarrones que padece la mayoría social de los españoles y su único trauma es leer o escuchar cada día lo que les pasa a los demás y a ellos no; es normal y lógico que se asusten y se acojonen, por lo que para ellos es un disparate, mientras que para la mayoría de su pueblo es el oxígeno que necesitan para respirar. Es como en el chascarrillo de Mª Antonieta:

"-¿Qué le pasa al pueblo, por qué grita y molesta tanto?

- Porque no tienen pan, Madame La Reine.

- Qué tontería, pues que coman pasteles, ¿no?" 

Con frecuencia el error consiste, sobre todo, en nuestra incapacidad para asimilar lo que esencialmente nos queda tan lejos que nos es imposible comprenderlo y por ello lo tratamos de equivocación. Como si nos hablase un marciano y sin saber su idioma lo interpretásemos en el nuestro según nos parece. En realidad sólo podríamos hablar de la impresión que nos causa la marcianidad, pero nunca podremos descifrar el mensaje del marciano. Y por ello sería injusto acusar al marciano de usar un idioma equivocado, solo porque no es el nuestro. Si queremos un entendimiento, tendremos que ir a Marte para aprender su lenguaje o en su defecto, ir junto al marciano y que nos vaya enseñando en la práctica el significado de sus palabras, expresiones y actos. 

Mucho rojo y mucho gualda en las banderas, pero en realidad, qué verdes estamos y qué negro ponemos todo con nuestras manías de hacer imposible cualquier cambio que no nos encaje con nuestras rutinas, aunque éstas sean la venda que impide la visión de la realidad que hacemos posible con nuestra ceguera acomodaticia hasta la normalización de la misma, ¿verdad? Todos y todas. Y una misma, especialmente.
Si no fuese por estas oportunidades tan generosas en la prensa cotidiana para reflexionar, estaríamos en la parra y en la inopia. Ains!

Gracias, Iñaki, por tu labor incansable. Gracias, de verdad. Qué haríamos sin gente como tú...



La cloaca máxima





A los antiguos romanos se les fue la mano con el politeísmo hasta el punto de que la Cloaca Máxima, la gran alcantarilla de la ciudad que atravesaba el Foro hasta desaguar en el Tíber cerca del Puente Palatino, tenía su propia deidad, Cloacina, diosa de las letrinas y los desagües, y con el tiempo diosa de la pureza y protectora del coito en el matrimonio, se supone que para prevenir venéreas conyugales. Herederos de Roma, nuestras alcantarillas son una pasada y cuentan con su propio dios, el excomisario Villarejo, al que en vez de santuario le hemos puesto en una hornacina en Estremera con él dentro.
Desde esta capilla prisión, nuestro divino príncipe de las cloacas se ha propuesto esparcir sus heces a diestro y siniestro, siendo en esta ocasión la exministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, la bendecida por sus inmundicias. Por lo que vamos sabiendo, gracias a la intercesión de su marido Ignacio López del Hierro, una especie de sumo sacerdote de esta religión, Cospedal fue visitada por Villarejo en su despacho para revelarle varios secretos al estilo de los misterios de Fátima. A saber: que la policía investigaba corrupciones del PP en Valencia, Alicante y Murcia, que las trituradoras de papel debían ponerse en marcha y que lo de la Gürtel y los pagos en B no había dios que lo parase aunque sí retrasarlo.
De lo escuchado hasta el momento se infiere que el excomisario suministraba información al PP con la antelación suficiente como para permitirle destruir pruebas y dificultar las investigaciones. No se trataba de conversaciones de Villarejo con un particular, como argumentaba la hoy diputada antes de conocerse que ella misma le recibió a puerta gayola en la planta seis de Génova, sino la evidencia de que la secretaria general del PP conocía la corrupción de su partido y, lejos de intentar erradicarla, colaboró en su encubrimiento.
Pablo Casado, que en su día pidió la dimisión de la ministra Dolores Delgado por ocultar su relación con Villarejo y por su posible participación en una “estructura parapolicial”, ha hecho mutis por el foro ante los chivatazos de Villarejo a quien hizo posible que hoy sea presidente del PP gracias a su apoyo en el Congreso. No había mejor forma para coronar sus 100 días al frente del partido.
Más allá de que las nuevas grabaciones arruinen la supuesta candidatura de Cospedal a las elecciones europeas o la empujen a renunciar a su acta, lo que demuestra la fonoteca de extorsiones del dios de las cloacas es la facilidad con la que los dirigentes políticos sucumbieron a sus golosinas y se prestaron a alistarse a su guerra sucia al margen de la ley o, cuando menos, a convivir con sus deyecciones. Confirma su bajeza y, en cierta forma, su ingenuidad por ignorar a Franklin y pensar que tres pueden mantener un secreto sin que dos de ellos hayan muerto.
Más ingenuo aún sería creer que este inframundo de excrementos empieza y acaba en Villarejo. Los Estados, como en su día se encargó de recordar Felipe González, mantienen activas sus alcantarillas como defensa, y por ellas circulan sobornos, extorsiones, ajustes de cuentas y hasta ejecuciones extrajudiciales. El nuestro lleva demasiado tiempo podrido y de vez en cuando nos escandalizan sus efluvios.