Discernimiento, ética, humanidad cooperativa, honestidad, transparencia, generosidad, humildad y sana autocrítica, sensatez, libertad, igualdad, fraternidad y bien común. Conciencia a tope. Nunca me han defraudado y se llaman Izquierda Unida. Mil gracias por todo, herman@s!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ampliando detalles de la info de Sira Rego:
27/05/2021
18:20
Sociedad
Migración
EITB MEDIA | AGENCIAS
Los migrantes habían partido desde Libia y navegaban por el Mediterráneo central en una embarcación sobrecargada cuando fueron localizados.
El buque de rescate Aita Mari. Foto de archivo: Salvamento Marítimo Humanitario
El buque Aita Mari ha rescatado este jueves a 50 migrantes náufragos en aguas de Malta.
La ONG Salvamento Marítimo Humanitario (SMH), responsable del buque, ha informado en un comunicado de que entre los náufragos, todos ellos hombres, hay cuatro menores de edad, tres de 17 años y otro de 16.
Los migrantes habían partido desde Libia y navegaban por el Mediterráneo central en una embarcación sobrecargada cuando fueron localizados, a primera hora de esta tarde.
En este momento se encuentran todos a bordo del Aita Mari, cuyo personal ha determinado, tras un primer examen, que no presentan problemas de salud.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Comentario del blogg:
Amor y fraternidad, justicia social y compasión no se centran solo en los problemas propios, saben de sobra que "lo nuestro" no es el centro del universo sino sólo una mínima parte de él, y que en realidad un mundo, una cultura, sistema o forma de vida que solo se ocupa de agrandar y enriquecer "lo suyo" en detrimento de los demás componentes del organismo, no puede hacer otra cosa que engañarse y destruirse a sí misma acabando en la miseria, en le hundimiento y en el autoexterminio. Un cuerpo no puede estar sano si sus células están enfermas, son maltratadas y agredidas por un cerebro desportillado o por un pensamiento acaparador para sí mismo y devastador para el resto de órganos y sistemas corporales. Es lo que le está sucediendo a una parte elitista, torpe, embarullada y deficiente cognitiva del género humano (lo de 'humano' está aun por desarrollar globalmente, Ains!).
Si nos empeñamos tod@s junt@s, seguro que salimos de este tsunami en una bifurcación evolutiva, que, como dicen, -cada uno desde su tiempo, su experiencia y su lenguaje-, el Nobel Ilya Prigogine y el final del Apocalipsis, regenere y descubra lo mejor que tenemos: el alma, la conciencia, y el espíritu capaz de cambiar hasta lo peor si cambiamos nosotr@s.
Si las células sociales decidimos curarnos unas a otras a pesar del marrón del cuerpo perdido en el fango pantanoso de una historia menos interminable de lo que se imaginaba el Atreyu despistado, el cuerpo se curará también, no le quedará otro remedio...Haremos que flote y hasta que le salgan alas para despegar en el viaje infinito, que ahora ni se imagina, si no es en avión contaminante, rebozado en dinero y desastres rentables, pero con finiquito asegurado haga lo que haga en el mismo plan.
Tod@s, por fortuna, llevamos un Aurin dentro, basta con recordarlo, respirarlo profundamente, dejar que nos levante del estiércol y nos encienda la luz que no se apaga ni se paga según el horario (¡chúpate esa endesanaturgyhibertrola!) Sí se puede, claro que sí, pero no con el viejo equipaje, pesa demasiado para el nuevo horizonte que necesitamos, una vez consumido y deshecho el de ayer mismo. No se puede bucear y explorar en lo profundo del mar infinito sin oxígeno y traje de neopreno, no se puede explorar el espacio sin un traje adecuado y una escafandra, no se puede superar el lodazal con más lodo ni la basura con más basura, por muy molona que sea. Las pilas que necesitamos ponernos no contaminan, no se compran ni se venden, no hay que reciclarlas, ¡son ellas las que nos reciclan a nosotr@s! Y para colmo las llevamos puestas desde que nacemos hasta más allá del finiquito. Solo hay que descubrirlas, contagiarlas y disfrutarlas cooperando. Pues eso mismo, querida family people!
A la turbación del ánimo ocasionada por la conciencia de alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa, se la denomina vergüenza. La humillante sensación personal de haberte equivocado de forma desairada, quedando expuesto a las miradas de los demás que te recriminan en silencio o –horror– se ríen de ti, la hemos sentido todos alguna vez en la vida. Incluso los niños muy pequeños son capaces de padecer ese sentimiento cuasi físico que, a veces, sube por todo el cuerpo y se plasma en el rostro con un rubor que delata. Pero también existe la que conocemos como vergüenza ajena, o la que se siente cuando alguien que conoces o que, de alguna forma te afecta, hace el ridículo, ofende o menosprecia algo o a alguien.
Hay personas que son inmunes a ese sentimiento de pudor a los que resbalan sus acciones como si no fueran con ellos, bien porque les falta el mínimo de autocrítica, como si tuvieran una avería en la conciencia, o bien porque, en demasiadas ocasiones, es su propia provocación o desvergüenza la que genera la dinámica necesaria para crear un conflicto o estirar de la cuerda del contrario y hacerle reaccionar con furor.
La falta de vergüenza es muy corriente, hoy día, en la política, pero también se ha instalado de forma definitiva en determinados medios de comunicación, frente al papel que unos y otros deberían tener como formadores de la mejor conciencia social. En cuanto a estos últimos, Fernando Pessoa, en el Libro del desasosiego, realiza esta observación: "La lectura de los diarios, siempre penosa desde el punto de vista estético, lo es también con frecuencia desde el moral, aun para quien tenga pocas preocupaciones morales". Por supuesto duele leer a cada instante tanto relato de desigualdad, guerras, asesinatos, corrupción y crímenes horribles, incluso aun cuando la tolerancia a la inmoralidad sea alta y laxa en algunos individuos. Pero, más penoso resulta observar a esos medios cómo se emplean con descaro en avivar el fuego del conflicto social de turno, o los rescoldos del mismo, en vez de extinguirlo, en la destrucción del contrario aun cuando ello comporte el riesgo de conducirnos a un callejón sin salida, y aunque no les reporte beneficio alguno, solo por el puro placer de la aniquilación.
Algunos políticos no tienen reparo en tirarse a la yugular del de enfrente, o a la de simples particulares, insultando o faltando a la verdad con toda frescura, ya sea en el Parlamento o ante un auditorio o utilizando el primer micrófono que se les ponga delante o red social que utilicen o hagan utilizar. Sus expertos en marketing electoral han debido decirles que machacar al contrario de continuo es rentable pues, como la gota, acaba horadando la piedra y confundiendo la realidad y dejando un poso sobre la inutilidad, insensatez y falta de espíritu democrático del otro.
Esta práctica es habitual en la derecha y en la extrema derecha y, en general, en quienes detentan el poder sin oposición o con la prepotencia de saber que los opuestos carecen de la fuerza necesaria para presentar batalla. Pero lo grave es que, ante ello, los progresistas, que deberían ser los que discutieran con evidencias esa mendacidad, siguen encaramados en el concepto de "no ser como los otros" y no descienden desde la altura de las buenas intenciones a confrontar en la arena. Finalmente desisten de sus propios postulados o, lo que es peor, se suman al más burdo populismo que se convierte en el único instrumento idóneo para consolidar el engaño y la ceguera ante lo que está pasando en nuestra sociedad. Todo se deforma, todo se manipula o se intenta manipular y todos, unos por interés y otros por indiferencia, asistimos a este espectáculo que nos puede llevar a un desenlace nada positivo.
Dos acontecimientos merecen mi atención en este punto. El primero es el relativo a los indultos de los condenados en el caso del procès; el segundo el referido a la entrada masiva de inmigrantes en Ceuta procedentes de Marruecos y sus consecuencias.
Concordia ¿para qué?
Cada día tiene su afán expone el Evangelio de San Mateo y, en nuestro tiempo, cada día nos aporta una polémica nueva. La más reciente se inició, a modo de tanteo, con unas palabras del presidente del Gobierno respecto a los posibles indultos a los políticos catalanes condenados por el procès. Sánchez manifestó que la decisión que pudiera adoptar el Gobierno en cuanto a concederlos o no tendrá en cuenta valores constitucionales como los de la "concordia, el diálogo y el entendimiento", pero no la "venganza". Añadió el presidente: "La Constitución española recoge en su espíritu tanto el castigo como la concordia. Hay un tiempo para el castigo y un tiempo para la concordia".
Si se trata de devolver la convivencia a los ciudadanos de Cataluña, en la medida en que sea posible, tal exposición es correcta. Pero, al plantearla como posible y no defenderla con claridad, facilita una confrontación social innecesaria que retuerce la convivencia en nuestro país. No era necesario lanzar la piedra y esconder la mano. Si se cree en la bondad de la medida, se adopta, se argumenta y punto. Este razonamiento deberá ser sólido jurídicamente, convincente en lo político y pedagógico para la sociedad. En frente, ya sabemos que lo que seguirá primando es acabar con el "enemigo" y destruir cualquier posibilidad de concordia, aun cuando quienes resulten beneficiados por la medida no hayan contribuido a facilitarla. Pero, precisamente por ello, quien tiene que decidir debe hacerlo con el fin de recuperar el pretendido buen ambiente social.
Pablo Casado vertió palabras apocalípticas contra Sánchez en la última sesión de control al Gobierno: "Esto será su finiquito y el epitafio del PSOE en la España constitucional. Se le está acabando el tiempo", anunciando de paso todo tipo de acciones para frenar esa hipotética medida de gracia.
Tal discurso sirve de referencia de lo que está por venir y que ya se comprueba en otros ámbitos, especialmente en el judicial, con la parálisis de la designación del nuevo Consejo General del Poder Judicial, el cinismo al recurrir la reforma de las competencias del CGPJ, en funciones, porque les interesa que siga el actual, aunque con mandato caducado por más de dos años. Dar entrada en el juego político a la Justicia, como un actor más, no solo es peligroso sino que ataca la propia esencia de la democracia y de la división de poderes.
El informe del Supremo
La Sala II del Tribunal Supremo ha emitido un extenso informe, genérico y general para todos los afectados por la posible medida de gracia –lo cual ya es criticable en sí– en el que efectúa un duro alegato contra todo lo que pueda suponer la mínima alteración en su obra cumbre contra el procès, es decir en su sentencia, con penas de muchos años para todos los condenados por sedición. Nunca compartí esta calificación, ni la de rebelión sostenida por el Ministerio Fiscal y defendida incluso después por sus representantes, en conferencias y comentarios, por contraria a los propios términos de los delitos imputados. Así lo reflejé en varios artículos.
La Sala se equivoca al plantear que los indultos están mal pedidos y mal argumentados. Es cierto, como indican los señores magistrados, que no se trata de reivindicar una nueva instancia ante el Ejecutivo, pero tampoco es una nueva oportunidad para reivindicar por sus actores la bondad de una sentencia que ya fue dictada y que ahora se está ejecutando. No hay que presumir de que es una excelsa e inamovible resolución y que nadie puede alterarla. Esa no es la cuestión, ni siquiera que los afectados pretendan conseguirlo con el indulto, sino si concurren razones de equidad y de justicia para que el Gobierno la otorgue y si la medida será adecuada y provechosa, no solo para los afectados sino también para la sociedad en general.
El Tribunal se queja de que los peticionarios cuestionen lo que hace legítimo el ejercicio de la función jurisdiccional, pero esto no es razón para denegar un indulto. El tribunal está asumiendo un rol que no le corresponde después de haber dictado la sentencia y de haber valorado los elementos probatorios concurrentes y hecho su juicio de valoración también plasmado en la sentencia. El informe que ahora pide la ley debe tratar de si se dan las circunstancias objetivas y subjetivas que permiten ejercer el derecho de gracia al Gobierno, y no el control del tribunal porque no les guste que aquel decida indultar. Tendrá un coste político, pero el Tribunal no puede hacer valoraciones políticas, como las realiza en este trámite.
El punto 7 de este informe dedicado a defender la bondad de la calificación de los hechos probados como sedición, a la proporcionalidad de la pena y al apoyo de la jurisprudencia comparada, era innecesario. La cuestión no es si la sentencia es acertada o no, o si el delito debía ser uno u otro; o si muchos se adhieren a la posición de los afectados, sino si procede o no el indulto por las causas que marca la ley que lo refiere a todo tipo de delitos. El indulto es la herramienta que el legislador ha puesto fuera del poder judicial para paliar el alcance de una pena, atendiendo a parámetros diferentes, sin perjuicio de su adecuación a los límites constitucionales y el control judicial, cuando proceda. Por ello no debe ser valorado como un ataque a la resolución que ya está produciendo sus efectos y, son precisamente estos los que serán tenidos en cuenta para tomar la decisión.
Sin escrúpulos frente a los vulnerables
En el segundo tema, la desfachatez puede ir a mayores cuando afecta a la integridad física de las personas. Es un grado común a regímenes dictatoriales y propio de aquellos que pisotean a las personas. Eso hemos vivido estos días atrás en Ceuta ante la falta de escrúpulos de Marruecos enviando más de un millar de niños y adolescentes a una "excursión" engañosa a territorio español. Alegando supuestas ofensas derivadas de la atención sanitaria por motivos humanitarios, al líder del Frente Polisario ingresado en Logroño con covid. El chantaje empezó a paliarse ante el anuncio del dinero que el país vecino iba a recibir de España –ya presupuestado antes de la crisis– y de la Unión Europea. Los niños quedaron aquí a la espera de que sus familias los reclamen. Los adultos que "invadieron" nuestro país ya han sido en buena medida repatriados.
¿Qué buscaba al final el régimen alauita? La ceremonia de la confusión ha sido notable pero ha dado pie a que los más ultras y la derecha que les imita hayan despotricado contra, como no, el Gobierno en vez de dirigir sus iras contra quienes han propiciado o planeado la tropelía. Mientras tanto, se han puesto a la luz las carencias de una política migratoria: la de la UE, que deja muchas rendijas y una falta de solidaridad en algunos líderes de comunidades autónomas que nada quieren saber de aquellos menores que continúan hacinados y en unas condiciones lamentables. Alguien debe responder por este cúmulo de torpezas e imprevisiones que convergen en un quebranto de derechos fundamentales.
En los dos casos expuestos, y más allá de que unos estemos de acuerdo o no con los indultos y con la forma con la que se está afrontando el problema migratorio de los menores y las devoluciones en caliente en Ceuta, lo que debe quedar claro es, además del cumplimiento de la ley, la obligación de los responsables políticos e institucionales de tranquilizar a la ciudadanía. Deben explicar lo que se hace de forma pedagógica y no convocar a adhesiones masivas sin relatar adecuadamente la razón de su convocatoria, ni alentar a la insurrección social más grosera. Construir una sociedad pacífica, democrática y solidaria es básico para fortalecer el Estado de derecho y hacerlo supone combatir cualquier forma de exclusión y buscar espacios de consenso y convivencia. Es decir, huir de la desvergüenza en cualquiera de sus formas.
Baltasar Garzón Real es jurista y presidente de Fibgar
Convivir genera conflictos. La política democrática es la mejor manera de resolver los conflictos sociales. En las viejas escuelas se obligaba a los niños traviesos o despistados a copiar muchas veces una frase para que no se olvidasen de un deber, una regla, un dato o un pensamiento. La repetición castigadora fue un modo escolar de superar esa canallada dogmática de “la letra, con sangre, entra”. Vamos a dejarnos de sangre. Yo no quiero hacer sangre. Pero me obligo a mí mismo a copiar unas cuantas veces una frase que condensa el corazón de la política democrática: la política debe servir para resolver conflictos, la política debe servir para resolver conflictos, la política debe servir para resolver conflictos, la política debe servir para resolver conflictos…
Nunca es buen asunto el esfuerzo por olvidar, silenciar, esconder, camuflar o ignorar conflictos. Algunos líderes políticos han sido diestros en no darse por enterados o maestros en utilizar con cinismo el arte de birlibirloque. Los cínicos son listos poco honestos y muy sabios a la hora de torear a los honestos poco listos. Es verdad, la sabiduría envenenada de los que silencian o desatienden conflictos hace daño a la convivencia.
Pero lo que más daño hace a la salud humana de una sociedad es utilizar la política para agravar conflictos hasta el punto de convertirlos en un infierno sin salida. Para buscar ganancias egoístas, se echa leña al fuego, se avivan los enfrentamientos, se genera odio y se busca alimentar los fundamentalismos del contrario como el mejor modo de justificar la propia barbarie. Los lectores de infoLibre me van a permitir que escriba con obsesión otra frase: no se debe utilizar la política para agravar conflictos, no se debe utilizar la política para agravar conflictos, no se debe utilizar la política para agravar conflictos…
Lo de agravar conflictos a través de la política no sólo hace daño a la hora de debatir asuntos reales, superar obsesiones, encontrar acuerdos, tranquilizar las cosas y hacer posible la convivencia. Se provoca además una deriva de prejuicios y degradaciones que daña el crédito social de la política, es decir, el crédito del mejor modo que tiene la democracia para solucionar conflictos. Los insultos y descalificaciones que se lanzan contra un responsable acaban afectando a la política en general. Oigo con pavor decir a una diputada, líder de un partido en la oposición, que el presidente de Gobierno mantiene una determinada postura para aferrarse al sillón, viajar en avión y chupar del presupuesto.
Así se extiende la idea de que los políticos son unos sinvergüenzas que asumen responsabilidades públicas movidos por ambiciones vergonzosas. Nadie se molesta en comparar el sueldo de los políticos con el de de los directivos de las grandes empresas o el de los periodistas que dirigen los grandes espacios televisivos o radiofónicos. Las comparaciones a veces no son odiosas, sobre todo cuando sirven para comprender quién paga y dónde descansa el verdadero poder en una sociedad. Pero mucha gente preferirá no comparar y caerá en el cinismo de cambiar de tercio y decir que los mediocres se han hecho dueños de la política porque está muy mal pagada. En fin, nadie se molestará tampoco en comprobar la mediocridad envilecida que se desliza por los consejos de dirección, las universidades, los bancos, los tribunales, la cultura, los laboratorios, los púlpitos, los medios de comunicación y otros lugares mucho menos vigilados económicamente que la política.
Cataluña ha vivido años muy difíciles. Mientras muchos catalanes se dejaban caer por la deriva de las identidades locas, otros resistieron para seguir hablando sobre la desigualdad, la sanidad, la educación, los servicios públicos, los valores democráticos y el respeto a la legalidad. Esos catalanes se merecen ahora que España no caiga en la deriva de las identidades locas y se olvide del compromiso político contra la desigualdad y en favor de la sanidad, la educación, los servicios públicos, el recibo de la luz, el ingreso mínimo vital, la muerte digna, los valores democráticos y el respeto a la legalidad.
Ya está bien de declaraciones e informaciones demagógicas. España no se merece la dinámica calculada de destrucción del crédito político que han puesto en marcha los fundamentalistas de las identidades y del fraude fiscal. El orgullo democrático español tiene derecho a vivir con dignidad debates que sirvan para resolver conflictos. España tiene derecho a que las actitudes políticas no se utilicen para provocar odios y obsesiones. España no se merece esta pena. España se merece un indulto. España se merece un indulto. España se merece un indulto…
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a su llegada este miércoles a un acto en Madrid.
EfePedro Sánchez no va a cambiar de opinión. La decisión de abrir un nuevo tiempo en Cataluña que contribuya a desactivar el conflicto político entre independentistas y no independentistas es firme. Y el presidente, con el respaldo del PSC, de su núcleo más próximo en el PSOE y el apoyo de su Gobierno —lo que incluye a Unidas Podemos— se dispone a indultar en las próximas semanas a los dirigentes políticos y sociales catalanes condenados por su participación en la declaración unilateral de independencia de Cataluña en octubre de 2017.
Lo hará, según fuentes de Moncloa, consciente de que viene tiempos “complicadísimos”, porque la derecha se va a movilizar a fondo para tratar de desacreditar la decisión y porque existe un riesgo cierto de que el Tribunal Supremo acabe anulando la medida. PP, Vox y Cs ya han anunciado que la recurrirán.
“Si nos cuesta el Gobierno, también habrá merecido la pena: tenemos que hacer algo con Cataluña”, resume una fuente del núcleo de poder del Gobierno. “No puede haber venganza sino la normalización de las relaciones. El paso que está dando el presidente es muy valiente y muestra una enorme normalización”.
A favor de los indultos está la mayoría del PSOE, también de sus barones. Aunque con muchos matices. Son muchos los dirigentes y cargos públicos socialistas que entienden la necesidad de dar ese paso, pero una parte de ellos echan en falta un debate dentro del partido y una estrategia de comunicación eficaz para explicarlos. Casi todos lamentan, además, que el independentismo no esté “ayudando”. Aunque el nuevo president de la Generalitat, el republicano Pere Aragonès, fue investido defendiendo que su ruta hacia la independencia pasa por “un referéndum acordado”, lo que significa que no está en su horizonte repetir ningún intento de declaración unilateral, son muchas más las voces que insisten en la voluntad de repetir un choque institucional. Especialmente por parte de Junts —el partido que controla Carles Puigdemont—y de la CUP.
El coste que la medida de gracia va a tener para el PSOE es “salvaje”, en opinión de una de las fuentes de Moncloa consultadas por infoLibre. Porque no todos los votantes socialistas “entienden la diversidad política de España”. Es el caso de Andalucía, Extremadura o Castilla-La Mancha.
Los barones más críticos con Sánchez ya han dejado clara su discrepancia. Lo han hecho Javier Lambán, presidente de Aragón; Emiliano García-Page, su homólogo en Castilla-La Mancha; y Guillermo Fernández Vara, jefe del Gobierno extremeño. Y lo piensa, aunque no lo haya dicho todavía, Susana Díaz, embarcada estos días en las primarias que decidirán la candidatura del PSOE a la presidencia andaluza en las elecciones que celebrará esa comunidad como muy tarde a finales del año que viene. A ellos se ha sumado también el expresidente Felipe González, a pesar de que en abril de 2018 se había mostrado a favor:
En Moncloa ya han pasado a la ofensiva. Quieren plantear la decisión como un “ejercicio de sentido político y de Estado, una decisión valiente” que nada tiene que ver con la precaria mayoría del Gobierno en el Congreso y que obedece exclusivamente a su voluntad de crear un clima político que haga posible la reconstrucción de la convivencia política en Cataluña.
Argumentario socialista
En Ferraz también se han puesto manos a la obra. Los principales dirigentes de la Ejecutiva Federal del PSOE se están movilizando para hacer ver la necesidad de “sanar heridas”, ser “valientes” y trabajar por “el bien común por encima del bien propio”
“España necesita sanar heridas. Necesita estabilidad, confianza y diálogo. Y ese es el compromiso del Gobierno y el Partido Socialista Obrero Español”, escribió en Twitter Adriana Lastra, la número dos del partido. La presidenta del PSOE, Cristina Narbona, la secundó: “Para alcanzar sueños que parecen imposibles se requiere determinación, capacidad de asumir riesgos y voluntad de entendimiento”. “Nuestro empeño es una Cataluña libre de fracturas: plena confianza y apoyo a Pedro Sánchez. El PSOE ha ganado ya otras batallas, mantengamos la unidad” pidió.
La vicepresidenta primera, Carmen Calvo, dejó clara la voluntad del Ejecutivo de “intentar por todos los medios tomar decisiones que ayuden”. Ya no se trata de un “debate jurídico” sino de una cuestión política “que decide” el Ejecutivo, subrayó.
Es exactamente el argumento que están trasladando sus socios en el Gobierno. Fuentes de Unidas Podemos sostienen que el informe del Supremo contrario a los indultos “pone punto y final al tiempo de los jueces y abre de una vez por todas el tiempo de la política”. Este Gobierno no puede tener “complejo de inferioridad ante una derecha que lo único que propone es venganza”. En la investidura, recuerdan, “Pablo Iglesias dijo algo muy relevante: ‘La derecha no va a juzgar a este gobierno por lo que haga, sino por lo que son”.
Lo que está en juego, sostienen los morados, “no es el Gobierno del Estado, sino la desconexión de una parte muy grande de la sociedad —especialmente la catalana— si no se van cumpliendo aquellos compromisos” por los que se invistió a Pedro Sánchez. El Gobierno “tiene que tomar la iniciativa” y “los indultos son un buen primer paso. Es una condición imprescindible para abrir una nueva etapa en la cual la política recupere su protagonismo”.
El presidente de la Generalitat valenciana, Ximo Puig, sigue la misma línea argumental. “Ahora es el tiempo de la política”. “El tiempo de la Justicia fue, y la respetamos, pero ahora es el tiempo de la política porque este es un conflicto de naturaleza política que debe tener una solución política y para eso sí que ayuda que el Gobierno promueva los indultos”.
Un dirigente socialista de la época de José Luis Rodríguez Zapatero con el que ha hablado infoLibre respalda las intenciones de Sánchez, igual que el expresidente. En Cataluña hay que “rebajar la tensión y “buscar un punto de encuentro. Y el punto de partida es resolver el tema de los indultos”. Se puede perder el Gobierno por este asunto o por cualquier oro, pero entretanto “lo que queremos es desactivar el conflicto, no mantenerlo vivo”.
Y resta importancia a la ofensiva de la derecha y a los barones críticos. De un lado, sentencia, “ya sabemos que con la derecha no se puede contar para nada”. Y “siempre hubo fuego amigo”, recuerda en referencia a Lambán, Page y Vara. “También en el tema de ETA”, en referencia a las dificultades que afrontó Zapatero para tratar de poner fin a la banda terrorista. “Siempre son los mismos”. Se quejan, pero “nunca ponen encima de la mesa una propuesta para arreglar las cosas”.
No hay plan alternativo
En eso insisten muchos otros interlocutores. Si no se favorecen el diálogo y la convivencia, pregunta uno de ellos, “¿cuál es el plan para solucionar el problema? ¿La porra todo el rato? Hay que pensar en la mejora de la convivencia y en el bienestar de las personas”.
Este tema, concluye el antiguo dirigente de la época de Zapatero, “hay que afrontarlo en algún momento. Porque no va a desaparecer. O haces algo o nada pasará”. Eso sí, advierte: “Hay que explicarlo”. Y no repetir el error de enredarse en debates internos en lugar de explicar las cosas a la sociedad, como ocurrió con el diálogo con ETA. “Al final”, recuerda, “se acabó con ETA y no se rompió España ni se entregó Navarra”, como la derecha aseguraba que iba a ocurrir. “Hay que hacerlo, pero también hay que explicarlo”, concluye.
Ese es uno de los problemas. Porque el hecho de que la decisión se haya tomado sin contar con el partido ha decepcionado incluso a los dirigentes del PSOE que, en principio, apoyan los indultos. En la Ejecutiva Federal este asunto ni siquiera se ha mencionado. “Es “lamentable”, reconocen a infoLibre dos de sus miembros.
El president valenciano, Ximo Puig, respalda sin reservas a Sánchez en este asunto, pero eso no le impide pedir que el debate de los indultos se acometa también en el PSOE. Y con todos los ciudadanos, porque es “una conversación pendiente dentro de la sociedad española”. Hace falta pedagogía, defiende, porque “hay mucha gente con buena voluntad que no lo entiende y puede pensar que se está subvirtiendo la Constitución, cuando es todo lo contrario”.
Odón Elorza, diputado por Gipuzkoa, dejó claras sus dudas en Twitter. “Los indultos del procés”, escribió, “son una decisión controvertida. A Sánchez no le darían votos sino problemas” porque “no puede haber dudas” sobre si los indultados volverán a quebrantar la ley
y no tiene constancia de que vaya a ser así. La medida de gracia, si
finalmente se produce, tiene “muchos riesgos para el presidente”,
advierte, “a la vista de la polarización de la sociedad y la crispación
que agitan las derechas. Y solo actuando desde la responsabilidad de
Estado y la transparencia política se podrá avanzar y moderar el
conflicto”
Por eso defiende que Sánchez explique los indultos “con claridad en el Congreso”. Y que los “interesados” colaboren “en normalizar la vida política” no despreciándola medida.
Esa es una de las preocupaciones que más repiten los dirigentes y cargos socialistas con los que ha hablado infoLibre. “Los más interesados no están haciendo nada por facilitar” las cosas. “Debería haber una actitud más respetuosa y menos provocadora” por parte del independentismo, se queja uno de ellos. Siguen “dando a entender que lo volverán a hacer. Una cosa es que no quieran desistir de sus objetivos” y otra muy distinta “dar a entender que tienen voluntad de volver a poner en cuestión el Estado”. Si toma la decisión, “el presidente sabrá si después habrá agua en la piscina”.
Lo que nadie cree es que, como busca el PP estos días, este asunto vaya a quebrar la unidad del PSOE. Pero sí hay quien señala que la mejor manera de luchar contra el “estado de confusión y de malestar” que hay entre algunos dirigentes sería explicar “los argumentos, los porqués, con valentía y transparencia”.
La estrategia del PSC
En el PSC están en sintonía total con Sánchez. Los indultos, defiende un diputado de este partido, son “una estrategia del PSC”, no del independentismo. Ellos quieren amnistía, recuerda. Y los socialistas no están de acuerdo. Se trata de “desactivar el conflicto y de recuperar la normalidad”, no de favorecer la “impunidad”. “Nosotros lo que queremos es quitarles el único argumento que les queda”.
No es casualidad que el primero en hablar de los indultos como una contribución indispensable a la distensión política en Cataluña fue el hoy ministro de Política Territorial, Miquel Iceta, cuando era candidato a la Presidencia de la Generalitat por el PSC en las elecciones de diciembre 2017, las que convocó Mariano Rajoy al amparo del artículo 155. Desde entonces, de forma más o menos explícita, ha formado parte del debate político y se ha integrado en el arsenal que los socialistas han ido acumulando para tratar de resolver el conflicto con el independentismo catalán.
La estrategia del propio Pedro Sánchez en esta materia siempre ha ido de la mano de Iceta y del PSC. De hecho, su defensa del diálogo con los partidos independentistas está en parte en el origen de la operación de derribo que en 2016 provocó su defenestración como secretario general del PSOE. Y fue una de las ideas sobre las que construyó su victoria en las primarias que le permitieron recuperar el control del partido ya sin tener que rendir cuentas a la vieja guardia.
El referéndum de 1 de octubre y el 155 le obligaron a demorar la búsqueda de una solución negociada pero la apuesta de Sánchez por el diálogo no es de ahora. Aunque sea ahora cuando tiene la oportunidad de llevarla a la práctica.
El mismo parlamentario del PSC con el que ha conversado infoLibre resta importancia a la ofensiva de la derecha. Si lo hicieron cuando se produjo la negociación para acabar con ETA, ¿cómo no lo van a hacer cuando de lo que se trata es de acabar con el conflicto independentista?”, se pregunta. “Para ellos cualquier solución a los problemas que hay en España y que permita la convivencia les parece mal”. Así que no tiene miedo a las inclemencias electorales: “El desgaste que tenga que darse ya se ha producido”, porque la derecha lleva años en el mismo argumento.
“¿Dentro de dos años y medio?” ¿Recuerdas dónde estábamos hace dos años y medio?”, pregunta una de las fuentes de Moncloa consultadas para esta información. “Llevábamos seis meses en el Gobierno, gobernábamos en solitario con 85 diputados y no se habían producido las dos elecciones generales de 2019. Dos años y medio es mucho tiempo y tiempo es lo que necesita esta decisión”.
No todo el mundo piensa igual. Y aunque falta mucho para las generales hay mucho vértigo. Los indultos “pueden activar aún más a la derecha. Y reforzar a Vox”, señala un senador socialista. Así que, sobre lo que no hay dudas, es acerca de la voluntad de Sánchez de agotar la legislatura hasta finales de 2023. La recuperación económica, piensa todo el mundo en el PSOE y en Moncloa, será su gran baza.
Cualquier sociedad puede dar la espalda a la democracia, solo hacen falta las condiciones necesarias. La periodista Anne Applebaum (Washington DC, 1964) describe en 'El ocaso de la democracia' (Debate) cómo el autoritarismo ha seducido a una parte de intelectuales, dirigentes y votantes de la derecha tradicional en Polonia, donde ella vive, pero también en la Hungría de Viktor Orbán, la Gran Bretaña del Brexit, los Estados Unidos de Trump o la España de Vox.
Este ensayo empieza en una fiesta de Nochevieja. Era 1999 y Applebaum y su marido, que entonces era viceministro de Exteriores del gobierno de centroderecha polaco, invitaron a varios amigos a su casa, en Chobielin. Muchos eran de la zona, pero también asistieron periodistas de Londres y Moscú, amistades de Nueva York y diplomáticos como su esposo. Todos tenían una opinión parecida respecto a qué es la democracia. Dos décadas después, la autora y ese día anfitriona reconoce que cruzaría la calle para evitar encontrarse con algunas de las personas que estuvieron en su casa ese Fin de Año, del mismo modo que más de un invitado ni siquiera admitiría que estuvo en la fiesta.
La distancia política puede acabar convirtiéndose en personal. En este caso es una división en el seno de la derecha polaca, pero lo mismo ha sucedido en la húngara, la francesa y con algunas diferencias en la británica y la estadounidense. En España, la derecha tradicional, encarnada por el PP, sigue sin tener clara su estrategia respecto a la extrema derecha. Se trata, en la mayoría de países, de una fractura entre los conservadores como Applebaum que defienden el Estado de derecho y el libre mercado, alineados con la democracia cristiana europea o el Partido Republicano que encarnaba John McCain, y formaciones como Ley y Justicia, la de los gemelos Kaczynski, cuya radicalización, especialmente tras la muerte de uno de ellos, la ha convertido en una de las formaciones autoritarias de referencia para la extrema derecha, al igual que el Fidesz-Unión Cívica Húngara con Orbán al frente. El mismo Orbán con el que, como la propia autora reconoce, compartía "bando" en la década de los 80.
Applebaum, que ganó en el 2004 el premio Pulitzer de ensayo con 'Gulag' (Debate), describe cómo la irracionalidad puede abrirse camino entre una parte de la ciudadanía aparentemente alejada del populismo. "Los autoritarios necesitan a personas que sepan utilizar un sofisticado lenguaje jurídico, que sepan argumentar que violar la Constitución o distorsionar la ley es lo correcto. Necesitan a gente que dé voz a sus quejas, manipule el descontento, canalice la ira y el miedo e imagine un futuro distinto", escribe. Los encargados de crear esa realidad alternativa, con la ayuda de modernas técnicas de propaganda y destreza en las redes sociales, son miembros de la élite culta e intelectual, muchos de los cuales no hace tanto estaban clasificados en la categoría de derecha, ya fuese porque encajaban en la descripción tradicional o porque se consideraban liberales.
Esas élites, a las que la periodista conoce tan bien porque han compartido espacios de privilegio, contribuyen a la causa autoritaria desde sus plazas en la universidad o sus tribunas en los medios. Alimentan el racismo en países como Hungría, donde la inmigración es testimonial o señalando a los europeos que trabajan en Gran Bretaña como peligros para la identidad de la nación. Hacen sonar los tambores del odio, en acertada definición de la periodista, para convertir mentiras como las del Brexit -gracias a una campaña como la de 'Vote Leave' basada en el juego sucio y con más dinero del autorizado en publicidad en Facebook-, en verdades incuestionables a ojos de muchos ciudadanos. "Con el paso del tiempo, esas ideas calaron cada vez con más intensidad, hasta el punto de que poco a poco generaron nuevas divisiones, alteraron las relaciones y cambiaron las mentalidades", rememora al recordar cómo la lucha contra "Europa" caló en Inglaterra (mucho menos en Escocia, Gales e Irlanda del Norte).
La autora recurre a otra ensayista, la rusa Svetlana Boym, y su obra 'El futuro de la nostalgia' (Antonio Machado libros), para introducir un elemento común en la mayoría de movimientos que han nacido en la derecha y han acabado convirtiéndose en extrema derecha. Se trata de la nostalgia, o más bien en una manera de concebir la nostalgia. Son los que Boym denomina nostálgicos "restauradores", artífices de proyectos políticos nacionalistas y que, según esta definición, buscan reconstruir el hogar perdido y reparar las lagunas de la memoria. Quieren, como resume Applebaum, la versión Disney de la historia y quieren vivir en ella, aquí y ahora.
Entre los entrevistados que aparecen en el libro está Rafael Bardají, uno de los ideólogos de Vox y que como tantos otros procede del 'establishment' del centroderecha. Fue asesor de Aznar, apodado como Darth Vader, algo que no parece molestarle mucho puesto que su foto en Twitter es la del oscuro personaje de Star Wars. Bardají tenía contactos en la Administración Trump e importó algunos de sus mensajes y otros los adaptó a polémicas específicas como el debate catalán. Es sociólogo y pronostica que la polarización de la política española es ya de carácter permanente. Lo que no hace es asumir que Vox contribuye de manera fundamental a que esto sea así. "La política es una guerra por otros medios; nosotros no queremos que nos maten, tenemos que sobrevivir... Creo que en la política actual el ganador se lo lleva todo", señala en conversación con Applebaum.
Al final, lo que Orbán, Bardají o el ex estratega de la Casa Blanca Steve Bannon tienen en común es que han conseguido que una perversa equivalencia, la de que en el fondo la democracia no es tan distinta de la autocracia, gane terreno en las democracias liberales y esté normalizada en muchas instituciones y medios de comunicación. Ese es su éxito.
En los últimos años se han estudiado con gran número de datos y mucho rigor los efectos muy desiguales de las crisis y recesiones económicas sobre las mujeres y los hombres. Todas esas investigaciones, entre las que destacaría las realizadas en España por las profesoras Lina Gálvez y Paula Rodríguez, muestran conclusiones muy semejantes: se destruyen más empleos ocupados por hombres pero las mujeres pierden más ingresos, un gran número de ellas cae en la pobreza y, además, se ven afectadas por otras consecuencias negativas, desde la exclusión financiera a la intensificación en los horarios de trabajo doméstico, pasando por la violencia machista o el mayor número de problemas psicológicos o de salud en general. Unos peores efectos que se agravan a medida que las mujeres forman parte de clases sociales de menor ingreso o de grupos discriminados por razones de raza o nacionalidad.
La pandemia de la covid-19 ha producido una nueva crisis que vuelve a tener esos efectos muy desiguales sobre mujeres y hombres aunque, en este caso, tiene diferencias relevantes respecto a las anteriores que es muy importante tomar en consideración para poder adoptar políticas que avancen hacia la igualdad y el bienestar de todos los seres humanos sin distinción.
Aunque todavía es pronto para saber con certeza si estos procesos diferentes a los que se han dado en otras crisis anteriores se van a consolidar o no, vale la pena comentarlos para poder tenerlos en cuenta desde el principio.
La primera diferencia es que la crisis provocada por la pandemia produce una mayor caída en el empleo femenino.
Hasta ahora, lo normal había sido lo contrario porque el empleo de los hombres ha estado y está vinculado en mayor medida a sectores de actividad más afectados por el ciclo (actividades industriales o construcción, por ejemplo). Por el contrario, el de las mujeres suele predominar en sectores menos cíclicos, a cuya actividad habían afectado menos las idas y venidas de economía.
Sin embargo, la crisis de la Covid-19 ha producido un efecto contrario por dos razones y las mujeres han tenido un 19% más de riesgo de perder el empleo que los hombres.
En primer lugar, porque se ha reducido la actividad en un gran número de actividades de empleo "feminizado" (hostelería, turismo, pequeño comercio...), en la economía informal o el autoempleo, en donde predominan las mujeres. En segundo lugar, porque la progresiva incorporación de las mujeres a la actividad laboral durante los últimos años ha ido disminuyendo esa diferencia, dando lugar a que cada vez más empleos ocupados por mujeres sean de los que se ven más afectados por el ciclo, es decir, los que tradicionalmente ocupaban los hombres.
Esta mayor pérdida de empleos femeninos en la crisis actual puede tener efectos muy negativos si la actividad no se recupera pronto. Sabemos por otras crisis que el empleo y el ingreso perdido en las recesiones y, sobre todo, el de quienes lo pierden después de haber accedido por primera vez al mercado laboral, se recupera con mucha más dificultad que el perdido en etapas de expansión.
Una segunda diferencia de esta crisis respecto a otras anteriores, en relación con la desigualdad de género, es que en esta se ha incrementado en mucha mayor medida la demanda de trabajo doméstico no remunerado.
Esto es algo que casi siempre ocurre en las crisis, pues suelen venir acompañadas de menos gasto de mercado en cuidados o enseñanza infantil. Pero en la provocada por la pandemia se ha producido en mucha mayor medida por el cierre total o parcial de las escuelas y porque el distanciamiento o la enfermedad han hecho más difícil el recurso a las redes familiares.
Como es sabido, el patrón de reparto del trabajo doméstico en muy desigual, pues lo realizan las mujeres en mucha mayor medida (72% de media en el mundo). Y está claramente comprobado que en estos casos se intensifica su dedicación horaria, algo que de nuevo a vuelto a ocurrir en esta crisis, incluso cuando los hombres han estado también confinados o teletrabajando.
En concreto, se ha podido comprobar que la extensión del teletrabajo no ha producido efectos benefactores semejantes entre mujeres y hombres pues, además de esa intensificación de horarios, ha alterado la distribución del tiempo entre el trabajo y el ocio e incluso ha desempoderado a muchas mujeres en el espacio del hogar, al relegarlas a los lugares más incómodos a la hora de llevar a cabo su trabajo profesional.
Además, y para un gran número de mujeres, el tiempo de confinamiento total o parcial, de actividad limitada y cambio en el empleo o en los hábitos domésticos, puede haber supuesto un hándicap de efectos muy duraderos para sus carreras profesionales. Sobre todo, porque esas mismas condiciones han supuesto un empuje extraordinario para las personas (hombres en su gran mayoría y otras mujeres) que no han tenido que hacer frente a la pandemia con sobrecarga de trabajo. Están por ver los efectos a medio plazo de esta crisis sobre la carrera profesional o la salud de millones de mujeres.
Esas son diferencias con crisis anteriores que no cambian, sin embargo, lo fundamental: su daño sobre las mujeres es mayor que sobre los hombres y eso es, precisamente, lo que indica que promover la igualdad y diseñar las políticas contra la crisis con perspectiva de género es un requisito indispensable para hacerles frente con éxito desde el punto de vista económico y con más democracia, justicia y libertad.
Ahora bien, junto a estas diferencias negativas para las mujeres de la crisis provocada por la Covid, hay que considerar otras que podríamos decir que responden a procesos que sirven como fuerzas compensadoras o, incluso, me atrevería a decir que liberadoras y que es muy importante tener presentes para poderlos reforzar en la mayor medida de lo posible.
El primero de ellos es que cada vez más empresas y los responsables de las administraciones públicas empiezan a ser conscientes de las ventajas que lleva consigo la flexibilidad y la organización del trabajo que permiten una mejor combinación entre las tareas profesionales y las personales. Es cierto que no se trata, ni mucho menos, de una tendencia generalizada pero sí me parece un proceso ya en curso, que se abre paso con fuerza y que podría ser irreversible si se alienta e incentiva y si se dispone de la ayuda necesaria para consolidarlo con eficiencia y equidad. Algo muy importante para combatir la discriminación laboral y personal que sufren las mujeres.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que han sido mucho más hombres que mujeres (33% frente al 23% en España) los que han podido recurrir al teletrabajo y que muchos de ellos lo han hecho mientras que las mujeres mantenían el empleo presencial, es decir, teniendo que hacerse cargo del trabajo doméstico. Aunque aún no se dispone de evidencias suficientes, algunas investigaciones iniciales comienzan a mostrar que esto puede haber ayudado muy significativa y positivamente a cambiar las pautas de distribución del tiempo de trabajo no remunerado en el hogar, disminuyendo así la enorme brecha de corresponsabilidad que se da entre mujeres y hombres.
Es pronto para saber si eso va a abrir un proceso perdurable de cambio pero, ante esa incertidumbre, lo que hay que hacer es justamente ayudar a que se consolide esa tendencia, no solo con políticas económicas como las actuales, tendentes a asegurar el empleo remunerado femenino, sino también con otras más bien culturales que fomenten la conciencia, la necesidad de cooperación y el cambio de valores sociales.
Se ha comprobado, por ejemplo, que la incorporación de las mujeres a la actividad laboral en la segunda guerra mundial, en los empleos de todo tipo que dejaban vacantes los hombres que iban al frente, fue contingente, pues al acabar la guerra volvieron a "sus" tareas domésticas. Pero sabemos, sin embargo, que esa experiencia fue decisiva como impulso a medio y largo plazo de los cambios que llevaron a aumentar definitivamente la presencia de las mujeres en el empleo remunerado.
Se trata, pues, de una tendencia, ahora quizá solo naciente, pero cuyo brote inicial también hay que reforzar.
Una tercera diferencia positiva respecto a otras crisis es que, hasta ahora, lo normal era que, cuando las cosas se ponían feas, lo primero que se dejaba de lado eran las medidas de promoción de la igualdad. Lo vimos, sin ir más lejos, en la España de la crisis de 2008, cuando inmediatamente se dejó de aplicar la Ley de Igualdad que se había aprobado meses antes.
Ahora, sin embargo, se está produciendo un fenómeno contrario muy positivo. Precisamente como consecuencia de las demandas y luchas feministas de los últimos años, se ha conseguido que la preocupación por la desigualdad de género esté presente, casi sin excepción, en los programas de actuación que llevan a cabo los gobiernos frente a la pandemia.,
Tampoco se puede decir que se esté haciendo a la perfección, en la suficiente o deseada medida y con el éxito que debiera ser necesario para reducir todas las brechas existentes. Es cierto. Pero, si se compara con lo ocurrido en crisis anteriores en las que sencillamente se anulaban las pocas normas existentes, la cantidad de medidas de contención de la discriminación y de promoción de la igualdad que se están adoptando supone un cambio sin precedentes.
De entrada, me parece ya muy significativo y de una importancia extraordinaria que algunos organismos internacionales comiencen a elaborar rastreadores para hacer un seguimiento en tiempo real de las medidas con perspectiva de género que adoptan los gobiernos. Las cifras que proporciona el de Naciones Unidas, por ejemplo, indican que en esta crisis se está llegando mucho más lejos que nunca en estos campos (aquí). Hasta la fecha, de las 3.112 medidas gubernamentales adoptadas contra la pandemia en todo el mundo, 1.299 son sensibles al género, es decir, apoyan directamente la seguridad económica de las mujeres (287), protegen el cuidado no remunerado para evitar la discriminación (180) o abordan o combaten la violencia machista (832).
Vuelvo a decir que ni esto es aún suficiente ni algo plenamente generalizado (basta ver en ese mismo rastreador las enormes diferencias por países) pero es innegable que representa un cambio sustancial frente a lo que ocurría en crisis anteriores, cuando ni siquiera se contaba con esta preocupación.
Finalmente, no se puede olvidar algo fundamental: nunca antes en la historia se había vivido una crisis con un número tan elevado de mujeres (aunque todavía sea insuficiente) a cargo de las más altas responsabilidades en el gobierno o las empresas.
También es pronto para comprobar si su presencia ha sido o no decisiva para darle un giro a las políticas. Para lograr que la gestión de los problemas sociales o empresariales responda a principios distintos a los que imprimen los hombres que llevamos cientos o incluso miles de años imponiendo los valores de la espada frente a los femeninos del cáliz, por utilizar los términos del magnifico libro de Riane Eisler (El cáliz y la espada. De las diosas a los dioses: culturas pre-patriarcales) que acaba de publicar la editorial Capitán Swing. También hay que reforzar esta tendencia para ayudar a que las mujeres no se vean obligadas a reproducir los comportamientos masculinos una vez que van superando los techos que les han impedido levantar el vuelo durante tanto tiempo.
Lo que está claro, en todo caso, es que sigue siendo fundamental tener presente que la crisis afecta de modo desigual a mujeres y hombres, que es muy injusto tratar igual a los desiguales, y que es imprescindible tener en cuenta las diferencias con las anteriores crisis y los nuevos procesos que se abren paso a la hora de diseñar las (imprescindibles) políticas de igualdad.
Ayer lo escuché en TVE y confieso que la noticia me impactó y me invitó a reflexionar profundamente.
¿Sería capaz España de hacer algo así algún día con América Latina, Filipinas, Guinea Ecuatorial, Marruecos y el Sahara Occidental, la patria arrebatada a los saharawis? ¿Serían capaces de hacerlo Portugal, Reino Unido, Holanda, Francia, Rusia o China que durante siglos se han enriquecido destrozando y expoliando civilizaciones diversas para llenar las arcas públicas y privadas de sus reinos y estados?
La decisión de Alemania es fruto de una nueva conciencia global de la ética unida a la política, capaz de comprender la importancia básica y la necesidad global del arrepentimiento colectivo, además del individual, mediante la reparación de los males históricos, aunque no los hayan cometido las generaciones actuales. Un triunfo indiscutible de la Ética kantiana y de un verdadero acto evangélico. El choque de esta decisión alemana con la Namibia actual es tremendo, el dolor y el sufrimiento del pasado han herido e infectado de tal manera al país africano que se han convertido en odio e incapacidad para el perdón, según la respuesta oficial de la autoridad namibia.
¿Cuánto tiempo y cuántas generaciones tendrán que pasar para que los herederos de las víctimas namibias puedan sanar su trauma y la incapacidad para superar el odio histórico que les impide perdonar a las generaciones alemanas del presente que no han hecho nada contra ellos, e incluso desean reparar materialmente el daño infligido por sus antepasados?
Todo el schock deriva de los distintos estados y niveles de conciencia de ambas culturas. Esperemos que el crecimiento de la conciencia alemana esté a la atura de la situación, que comprenda el proceso namibio, tenga paciencia, amor y sabia humildad para aceptar lo que la Alemania actual no se merece, pero hay una realidad inevitable: es heredera histórica de un legado terrorífico que ha sabido ir curando con el tiempo y una inteligencia colectiva responsable, pero no todas las culturas y sociedades machacadas están en condiciones de poder perdonar el horror heredado y de separar la locura del equilibrio, abuelos de nietos y de unir arrepentimiento con perdón. Es más fácil ser civilizados y tener una buena vida en una sociedad avanzada, que vivir bajo mínimos, siendo Tercer Mundo machacado por el Primero y el Segundo, como es el caso de Namibia.
Lo del karma no es un chascarrillo, traducido en cristiano: en el pecado se lleva la penitencia. Nadie nos castiga, todo es self service. La vida es testigo y herramienta del mismo proceso. Lo que se hace en todos los niveles tiene consecuencias, sea bueno, inofensivo o reprobable. No hay efectos sin causas y viceversa. Sólo la inteligencia lúcida y generosa del Amor puede arreglar lo que ni el dinero ni la política conseguirán jamás: sanar las viejas heridas y hacer que desaparezcan las cicatrices con la cirugía del espíritu. Mientras se crece y se madura en el proceso.
A mi amigo Ramón Todas esas frases que hemos visto pronunciar en el cine las he dicho yo o me las han soltado o se las he oído a otros a lo largo de mi existencia, esto es, en la vida, que guarda mucha más relación con las películas y la literatura de lo que[…]
Leer Más
En lo que va de año se han celebrado dos efemérides con el fin de tomar conciencia general de lo que supone la obesidad como problema de salud: el Día Mundial de la Obesidad (4 de marzo) y el Día Europeo contra la Obesidad (15 de mayo). Y es que, utilizando un término muy actual,[…]
Leer Más
Cuando escuchemos noticias y comentarios constantes en los medios acerca de situaciones que nos afectan pero sobre las que no tenemos más idea que las que las infotoxinas usan como aceite y sartén para freír las neuronas sociales, apaguemos el lío y vayamos al lenguaje.
Descubramos los significados reales de las palabras con las que nos bombardean y tantas veces nos desesperan sin que esa circunstancia arregle ni aporte nada. Por ejemplo, recordando o descubriendo en qué se diferencian amnistía e indulto y qué consecuencias jurídicas y públicas tiene la aplicación de ambos conceptos que se presentan como antagónicos y ahora marean la política y al mismo estado, mientras los más bajos instintos del poder se ponen en evidencia por sí mismos ante el reto insoslayable de que una democracia sepa o no aplicar justicia o lo reduzca todo a la peculiar legalidad de la venganza convertida en leyes tramadas ad hoc y sin revisar desde hace tanto tiempo, que ya se han quedado embalsamadas como las momias faraónicas.
¿Qué pensaríamos si de repente se presentase a las elecciones el partido de Akenatón o de Ramsés II para recuperar los valores del imperio y que muchas fuerzas políticas apoyasen la cosa, porque así es la democracia y las momias tiesas tienen sus derechos como todo el mundo, aunque solo existan en la fantasía de unos locos o/y de unos vivales, que apelando a la demencia colectiva por abducción influencer, solo pretenden y confiesan con palabras y acciones incalificables, que quieren "entrar en política para forrarse" y quedarse pegados a ella como lapas durante generaciones que cambian solo de nombre, porque la sustancia insustancial es la misma del antiguo Egipto, de Mesopotamia, de los hititas, de Agamenón o del Minotauro devorador en el laberinto?
Para que podamos evitar que esto vaya a más, reflexionemos; para desobedecer y desactivar aberraciones no basta con salir a la calle y gritar hasta que la policía zurra, condena y penaliza a la gente, no porque no tenga razón - que eso les da igual y nunca van a pararse a pensarlo, porque abandonarían el oficio apaleante sin más- sino porque molesta con el griterío y sus secuelas peores, como el desorden y la agresividad violenta, la peor arma defensiva que puede utilizarse, porque es abrir la caja de los truenos y rayos que para el poder controlador de masas justifica cualquier barbaridad "apagafuegos" para contra-arrestar a saco.
El rincón de pensar y trabajar la reflexión es fundamental que esté siempre dispuesto para ser habitado, es más, nunca debería estar vacío si pretendemos que la vida sea vida y no un sinvivir.
Así que vamos al tajo. Hay una España dormida como un lirón y otra que se va despertando, eso sí, despacito, muy despacito, a leches y tortazos combinados con pellizcos de monja y chistes de Chiquito de la Calzada y de Tip y Coll en conserva. Y en su defecto de Wyoming, Tahis Villas y Dani Mateo. Los despiertos han ido emigrando o se han muerto o andan a tientas y a trompicones por las catacumbas de una democracia del quiero y no puedo por un lado y del puedo y no quiero por otro.
Y en esas, se consigue una moción de censura para salir del foso ppodrido y tras unos cuantos paseos por las urnas, y por primera vez en la historia: ¡Un gobierno de coalición! que tira a izquierdas, encima, para acabarlo de arreglar, y con el apoyo del federalismo celtibérico cada vez más urgente y con más motivos. Pero la cosa no se para ahí, qué va! Catalunya es dura de roer, ella puesta a ser roída, ha elegido que sus ratas sean de origen catalán, que no quiere ratas exógenas, que en eso también es autosuficiente. Y claro, hay una parte bastante amplia de la sociedad catalana que apoya la propuesta: más vale lo pésimo oriundo que lo pésimo importado. Si nos van a esquilmar de todas maneras, que lo hagan en catalán, xd! Y si tenemos buenas iniciativas, pues p'a casa, no vamos a derrocharlas con esa Esppaña que no se aclara consigo misma desde que los Reyes Católicos la convirtieron en feudo imperial sometido por la santa inquisición sin respeto ni miramientos con todo lo que no fuese Castilla, el yugo y las flechas...Así se llegó hasta pedir un referendum que como los escoceses en el Reino Unido, decidiera entre la independencia o la integración voluntaria de los catalanes en el estado español. Cierto es que ese fervor indepe no era solo emotivo y fan de la butifarra, el salchichón de Vich, del cava, dels calçots, la pera y la poma de Lleida, no. Ese fervor era sobre todo una herramienta defensiva de privilegios forrísticos de la minoría corupta a la derecha capitalista autóctona. Que gobernó durante décadas con una corrupción como la del pp esppañol. Igualita. Viviendo y lucrándose del cuento patriótico, como Vox. Pero todo en catalán, Dèu n'hi dò!
Sin embargo hay una Catalunya sana y a la vez enamorada de sí misma, un poco narcisa quizás, con todo el derecho del mundo, of course! No ha robado a nadie, no se dedica a medrar, no está corrompida, no se escapa al extranjero para escaquear responsabilidades, sino que las asume e incluso acepta la aberración de ser carne de presidio por el delito de decir en voz alta y en la calle que pretende votar si quiere o no seguir formando parte de un estado que es una penitencia para todos los españoles, con un demérito chorizo y huído de una justicia que nunca le va a condenar por nada, -otro gallo cantaría si fuese catalán-; es una Catalunya ética, -mucho más que el Madrid de Ayuso y sus huestes-, bona gent y con muy buena disposición para cooperar en las buenas causas y en el bien común en plan federal, obviamente.
Un puñado de representantes políticos han acabado en la cárcel -no por cloaqueros, ni ladrones, ni corruptos hasta más allá de lo imaginable- sino por exigir al estado la legitimidad indiscutible en toda democracia para decidir en referendum su destino como territorio y sociedad. Como se hizo en Escocia sin dramas ni invasiones, y, tal vez por ello los propios escoceses votaron a favor de seguir en el Reino Unido, en el que pueden gozar de su esencia sin sentirse invadidos, controlados y perguidos por vivir "en escocés· en vez de hacerlo "en inglés".
Aquí nadie ha dado un golpe de estado, nadie ha hecho daño a nadie por sentirse más o menos catalanes que españoles. Nadie ha invadido Castilla ni Aragón, ni València. Aunque sí sufrió un ataque terrorista terrible y muy oportuno antes del 1de octubre, fecha del referéndum. Qué coincidencia tan atroz. Un castigo del cielo, con imam y todo, que voló por los aires y con fanáticos incluídos, que están en la cárcel como la buena gente catalanista e inocente. Al mismo nivel justiciero. Ains!
En cambio el poder central sí invadió con violencia Catalunya, dió palizas, pegó a los abuelos, tiró a gente por las escaleras e hizo el ridículo portuario con el Piolín como abanderado...(igual que con el pp en el gobierno) Un partido cegato, obsoleto, encerrinado en el pasado más obtuso e injusto, más fariseo e indecente, como gobierno del pp, que nos colocó una ley mordaza, una reforma laboral, una ley de educación demoledora, una sanidad para morirse si no se puede pagar lo privado y unos curriculums fantásticos en la URJC, o en Hawaravaca, mangando en el súper, cuidando ranas corruptas o en plan Thelma & Louise por la Gran Vía aparcando en el carril, eso sí, de la derecha, siempre y luego de tapas y de cafés con leche in plaza mayor porque para eso se es libre porque sí, porque les da la gana, hombrepordiós!
Tras el cambio imprescindible llega una coalición democrática al gobierno de lo más decente y normal, que una vez regulada un poco la pandemia y el horizonte socio-económico del estado, intenta y decide que se haga justicia con los encarcelados catalanes, que son inocentes, a no ser que la "justicia" española considere delito la legítima aspiración de autonomía política respecto a un estado centralista heredero de una dictadura sin sanar, que solo ostenta las autonomías de boquilla para evitar reclamaciones en serio de cada comunidad. Esta circunstancia es la que ha desencadenado un verdadero caos enloquecido entre quienes se dedican a vivir del ppoder, en todos los colores y siglas. Escandalizándose y poniendo grito en el cielo por el discreto e incomprendido proyecto de indulto, cuando lo que corresponde en una situación tan injusta como esperpéntica por parte del Poder Judicial español, es que el estado deje vía libre a una amnistía, más que merecida por condenados inocentes de cualquier delito real y no como expiadores de una culpa inexistente, pero aprovechada ppolíticamente para seguir con la sartén de la inercia por el mango. Las leyes son injustas cuando diseñan y consideran delitos inexistentes los hechos a favor de determinadas vías políticas que no comprenden o que les fastidian negocios, y no a favor del equilibrio ético propio de la verdadera Justicia, que como dice con mucho acierto el título del libro escrito a cuatro manos por el juez Joaquín Bosch y el periodista Ignacio Escolar, en España es constante "El secuestro de la justicia".
¿En qué se diferencia la amnistía del indulto?
1) Amnistía en griego significa perdón institucional, mediante una disposición que establece el poder del estado por motivos políticos, que así anula la relevancia penal de ciertos hechos que ya no considera delitos, eliminando por decreto las responsabilidades primitivas que se derivaron en su momento y circunstancias, de los hechos que merecieron la penalización.
En realidad ese perdón lo debería pedir el propio estado por consentir que sus leyes sean tan desastrosas e incompetentes hasta el punto de confundir justicia con venganza y derecho y deber con delito. Un estado injusto es un estado delincuente. Pero ¿quién le pone el cascabel al gato si el gato son todos los que deberían discernir entre delito e inocencia, para colmo si ellos mismos ni siquiera ven la diferencia, o lo que es peor, la ven y les da igual, cuando les viene al pelo el tejemaneje?
Es el caso de los nacionalistas catalanes actualmente en prisión. Y la amnistía sin remilgos lo que debería hacer el Gobierno, y apoyar legislativamente el Parlamento y asumir el Poder Judicial si tuviese decoro, vergüenza y ética suficientes para ser independiente en ideología y no ser esbirro del poder partidista que cuando manda les plancha las togas y les almidona las puñetas, les coloca divinamente y así no hay manera de despegarlos de los sillones durante décadas sin renovarse y oliendo a podrido desde lejos, como está pasando con el cambio imposible del Tribunal Supremo, una vergüenza hasta para la UE.
2) Indulto en latín significa privilegio concedido a un condenado por la Ley que le concede el favor de devolverle la libertad que perdió al ser condenado por un delito que cometió. O sea, que sí hay delito que perdonar, el reo no es inocente porque sí delinquió, pero el estado es tan bonico y compasivo que se marca la generosidad de perdonar a los delincuentes, que siguen siendo delincuentes, aunque nunca -como es el caso de los políticos catalanes- hayan cometido ningún acto indecoroso ni delictivo. Solo se les penaliza porque sus reclamaciones no tienen cabida en un estado del siglo XV que sigue en sus XIII en el siglo XXI.
Lo que resulta aún más horrible es descubrir que dentro del socialismo español hay presidentes y ex de CCAA, jerifaltes y un expresidente de gobierno y de vergüenza como Felipe GALzález que están, no solo contra una posible amnistía de los presos catalanes sino hasta contra un rácano y éticamente flojucho indulto para salvar los muebles de la coalición de izquierda mendicante, gracias a que personajes de esa valía surrealista como Leguina o Redondo Terreros, o Guerra & company, han ido desguazando pasito a paso el camino de la cordura, de la justicia social, de la ética, de la paz y del entendimiento en la diversidad sin dejarse arrastrar por ese concepto tan "shensahato" derechil que es la debacle cuando pilla hueco en el ppoderío; pero no tenemos otra cosa para la resistencia que un socialismo tan tenue y vulnerable que nunca han entendido como proyecto sino como mera táctica floral para seguir chupando escaños y tejemanejes, hoy por ti y por mí, y mañana también, mientras yo siga agarrado al sillón y al pastón que cobro por haber hecho papilla el futuro de los españoles a lo largo de tantas legislaturas, que bien encaminadas habrían hecho de España un ejemplo, como Portugal, y no dejando el campo libre a la sección Atapuerca del espectro legislativo. Sólo se libran las bases sociales y las juventudes del Psoe, los vaivenes de Sánchez a media voz como el tango, Zapatero y Ximo Puig...por ahora, mañana ya veremos lo que hay.
Ay!
