Zaid, un niño yemení de nueve años, perdió la pierna tras explotar un proyectil.SAVE THE CHILDREN
Un informe de Save the Children alerta de que las cifras crecieron un 10% en 2021
Juan Carlos Campo, además de juez, ha sido ministro, diputado y vocal del Consejo General del Poder Judicial. Siempre a propuesta de un partido, el PSOE, que ahora ha decidido nombrarlo magistrado del Tribunal Constitucional.
Si el objetivo es “despolitizar la Justicia”, no parece la mejor opción. Llevar a un exministro de Justicia al Tribunal Constitucional es un regalo para la derecha, que encuentra en este tipo de decisiones del Gobierno la mejor munición.
Su nombramiento –es importante explicarlo– es también perfectamente legal. No hay nada en la ley ni en la jurisprudencia que impida este nombramiento. El Tribunal Constitucional es un órgano político de interpretación de la Constitución, no un órgano judicial. Su designación no es, ni de lejos, el peor ejemplo que haya vivido ese tribunal donde el PP llegó a nombrar como presidente a un militante del partido. Pero desde un punto de vista ético y estético, que no legal, el Gobierno tendría que haberse esforzado en encontrar otro perfil: alguien progresista, por supuesto que sí, pero que no fuera tan fácil de atacar. Alguien que no sirviera de excusa para el discurso antisistema de la derecha judicial.
Hace apenas un mes, el PSOE estuvo muy cerca de llegar a un pacto con el PP para evitar las “puertas giratorias” en la Justicia. Un pacto que entonces sirvió de excusa para vetar para el CGPJ a la jueza Victoria Rosell. ¿Por qué las reglas éticas que proponía La Moncloa hace tan poco no valen hoy? ¿Ser juez y político de Podemos es más grave que serlo del PSOE o del PP?
No pongo en duda ni el criterio de Campo ni su compromiso con el servicio público ni tampoco su currículum profesional. Tampoco creo que el paso por la política deba inhabilitar a las personas de por vida. Pero ha transcurrido poco más de un año desde que Campo dejó el Consejo de Ministros. Muy poco tiempo. Y en muchas de las futuras sentencias del Constitucional, Juan Carlos Campo probablemente se tendrá que abstener, como ya le ocurría en su juzgado de la Audiencia Nacional. ¿De qué sirve que la mayoría progresista en el TC dependa de un magistrado que muchas veces no podrá siquiera votar?
Entiendo las razones que han llevado al Gobierno a tomar esta decisión. Porque saben lo que se juegan: todas las leyes del Gobierno de coalición dependen de las sentencias del Tribunal Constitucional. Porque saben en qué campo juegan: una justicia donde el PP copa todo el poder y donde la derecha se ha enrocado en el incumplimiento de la mismísima Constitución. Porque saben la historia: qué pasó con otros nombramientos del PSOE de juristas de perfil independiente para el Constitucional que salieron francamente mal.
Para entender el nombramiento de Juan Carlos Campo y de la catedrática Laura Díaz, ex alto cargo del Ministerio de Presidencia, hay que recordar qué ocurrió antes en ese mismo tribunal. Se resume en dos nombres: Manuel Aragón y Encarnación Roca.
Fue el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero quien llevó hasta el Constitucional al jurista Manuel Aragón: un catedrático progresista independiente. Tan independiente que, una vez nombrado por el Gobierno del PSOE, acabó pasándose al bloque conservador.
Fue ese cambio de posición de Manuel Aragón el que después permitió la sentencia más nefasta para la historia reciente de España: la que mutiló el Estatut catalán después de que lo hubieran aprobado por mayoría absoluta el Congreso de los Diputados, el Parlament catalán y los catalanes en referéndum. Una sentencia desastrosa y reaccionaria que en gran medida explica el auge independentista que llegó después y que fracturó la convivencia infinitamente más de lo que lo habría hecho ese frustrado intento de pacificar la relación entre Catalunya y España que supuso el malogrado Estatut.
En Moncloa también recuerdan con temor el nombre de otra jurista supuestamente progresista de historia más reciente: Encarnación Roca. Llegó al Constitucional aupada por el PSOE y CiU. Pero una vez allí, se pasó en poco tiempo al bando conservador. Entre otros episodios, su voto fue clave para declarar como inconstitucional el estado de alarma durante la pandemia (dando la razón a Vox).
Con Juan Carlos Campo, o con Laura Díaz, el Gobierno confía en que esto no les vuelva a pasar. Y entiendo sus prevenciones pero ¿no tienen a nadie más? ¿No cuenta el Gobierno con ningún otro jurista o juez que respalde posiciones progresistas sin comprometer de forma tan grosera su apariencia de imparcialidad?
No es estético. Es poco ético. Aunque sea perfectamente legal. Pero conviene no perder de vista estos criterios para denunciar también el impúdico cinismo de quien no cumple con ninguno de los tres.
El Partido Popular no puede dar lecciones de ética. No después de ascender a alguien como Enrique Arnaldo al Tribunal Constitucional. Tampoco de estética: no después de promocionar a Enrique López a ese mismo tribunal. Pero es que la derecha ni siquiera cumple con lo más básico, que es la ley.
Después de cuatro años saltándose su obligación constitucional de renovar el Poder Judicial, después de que sus vocales en el CGPJ pongan cada semana una excusa más pueril que la anterior para incumplir la ley y no nombrar a los magistrados que les toca en el TC, después del tipo de candidatos que ellos designan cada vez que tienen oportunidad, ¿cómo se atreven siquiera a criticar estos nombramientos? ¿Cómo se atreven siquiera a hablar de la Justicia con nada que no empiece con un “lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir”?
La trampa de la derecha es muy fácil de identificar: reclaman a la izquierda que cumpla un estándar de rectitud diez veces más alto que el que ellos están dispuestos a asumir. Juegan con las reglas del fútbol americano, pero exigen al resto las maneras del ballet. Lo hacen siempre. Lo hicieron también en la última negociación del Consejo General del Poder Judicial. Un episodio donde Alberto Núñez Feijóo demostró qué tipo de liderazgo se puede esperar de un “estadista” como él: uno en el que bastan dos portadas de periódico para romper la palabra dada e incumplir con la Constitución. Alemania es Alemania y el PP es el PP, que diría ese gran cronista deportivo que es Mariano Rajoy Brey.
El nombramiento de Campo demuestra que el Gobierno ya ha asumido que no habrá acuerdo con este PP. Que es imposible retomar cualquier conversación. Que ya no hay nada que pactar con Alberto Núñez Feijóo. Por eso dan este paso, que no se dio mientras se mantuvo la esperanza de una posible negociación en la que el PP al fin cumpliera con la Constitución. Ya no hay ningún puente que salvar.
Pero la batalla contra los okupas de la Justicia por la renovación del Tribunal Constitucional aún dista mucho de terminar. Porque está por ver que la mayoría aún conservadora en el TC dé entrada a los dos magistrados nombrados por el Gobierno. Lo he explicado en artículos anteriores: la ley no dice que sea obligatorio esperar a que el CGPJ nombre a los dos magistrados que tiene obligación de designar (y que no nombra para impedir que la derecha pierda la mayoría que hoy tiene en el Constitucional). Pero quien debe interpretar esa ley es el mismo tribunal donde el PP tiene hoy la mayoría, así que es muy probable que se encastillen aún más. Todo esto, saltándose la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial, mientras dan lecciones de ética, de estética y de moral a los demás.
“No iremos a ninguna misa mientras desde el mismo púlpito que se vomita odio, no haya una disculpa a todas las mujeres víctimas de violencia de género y abusos, a las que estamos a favor del aborto, a las que nos vestimos como queremos y no para provocar, hasta que no se pida perdón a los homosexuales a los cuales se los trata de enfermos, a los hombres que cultiven su cuerpo, a las mujeres que cada día llevemos menos ropa", asegura Maite Pérez, alcaldesa
Pedirá en el próximo pleno municipal la reprobación del cura, tal y como adelanta el diario Levante-EMV, aunque no con la Iglesia. De hecho, la próxima semana se celebran las fiestas patronales de la Inmaculada Concepción, que contará con una misa y procesión
En dos comunicados, la diócesis de Valencia señala que "reprueba y no acepta ningún tipo de violencia" y, posteriormente, asegura que el párroco "niega las palabras que se han puesto en su boca, que -afirma- han tergiversado, condena absolutamente la violencia contra las mujeres y en ningún caso ha sido su intención ofender a nadie"
Religión Digital
Declaración como 'persona non grata' y ruptura de relaciones con la Iglesia mientras "no haya una disculpa" frente a las "homilías homófobas" del joven cura de Albalat dels Tarongers, Vicente Miguel Planells. Esa es la decisión que ha tomado la alcaldesa, Maite Pérez, tras recibir varias denuncias de vecinos ante los supuestos exabruptos del párroco sobre la violencia de género, la igualdad hombre-mujer o la identidad sexual.
Y decimos supuestos porque la diócesis, tras un primer comunicado en el que aseguró "no aceptar ningún tipo de violencia" y pedir esperar la versión del párroco, negó las acusaciones, denunciando que el sacerdote considera que se "han tergiversado sus palabras".
Sin embargo, la alcaldesa lo tiene claro: "No iremos a ninguna misa mientras desde el mismo púlpito que se vomita odio, no haya una disculpa a todas las mujeres víctimas de violencia de género y abusos, a las que estamos a favor del aborto, a las que nos vestimos como queremos y no para provocar, hasta que no se pida perdón a los homosexuales a los cuales se los trata de enfermos, a los hombres que cultiven su cuerpo, a las mujeres que cada día llevemos menos ropa… (entre otras perlas). Lo sentimos pero no”.
La decisión se ha tomado tras recibir multitud de denuncias de vecinos y feligreses. "Cuando se utiliza un púlpito para faltar, insultar y despreciar, no hay nada a meditar, la decisión es drástica; tolerancia cero respecto a la intolerancia”, recalca Pérez, quien pedirá en el próximo pleno municipal la reprobación del cura, tal y como adelanta el diario Levante-EMV, aunque no con la Iglesia. De hecho, la próxima semana se celebran las fiestas patronales de la Inmaculada Concepción, que contará con una misa y procesión.
No obstante, si se aprueba la reprobación, ésta implicaría la no asistencia a las homilías de todos los concejales del Ayuntamiento de Albalat. Al tiempo, se solicitaría al Arzobispado de Valencia “que tome las medidas oportunas para que este tipo de discursos no se vuelvan a pronunciar, sin renunciar, desde luego, a la petición de su traslado”.
Tras las explicaciones de Vicente Miguel Planells, la diócesis emitía otro comunicado en el que aseguraba que el párroco "niega las palabras que se han puesto en su boca, que -afirma- han tergiversado, condena absolutamente la violencia contra las mujeres y en ningún caso ha sido su intención ofender a nadie". Al tiempo, "lamenta enormemente el daño que esta noticia ha hecho a la Iglesia y a quienes se hayan podido sentir ofendidos por la tergiversación de sus palabras y perdona las calumnias realizadas contra su persona".
"Algunos feligreses han contactado con el Arzobispado para asegurar que la versión publicada no coincide con las palabras del párroco reafirmando que se han tergiversado", culmina el segundo comunicado.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Sugerencias del blog:
Ante los problemas, las luchas y las heridas sociales, es fundamental aclararse por el bien de tod@s antes de que la cosa se desmadre y de un torpe incidente verbal acabar en lo peor, en agredir verbalmente y embarullando hasta provocar daños irreparables:
1) El pueblo entero sabe mejor que nadie lo que ha pasado en la parroquia de Albalat dels Tarongers.
2) Si el arzobispo quiere solucionar el conflicto que se deje de escuchar solo al cura que lo ha originado, que se mueva del architrono y viaje al pueblo, pise el suelo que en realidad es el espejo del cielo, hable con los testigos directos del episodio y aterrice cuanto antes en vez de andar por las nubes.
3) ¿Cómo habría afrontado y resuelto Jesús un episodio como éste? ¿Dónde estaría Jesús: ostentando el cargo de párroco o de arzobispo, o en la carpintería del pueblo echando una mano a su padre, o curando enfermos y compartiendo lo que tenía con los más necesitados, en vez de contándoles episodios del Antiguo Testamento en la sinagoga?
4) ¿Se ha planteado la Iglesia Católica que su verdadera función es servir con humildad a todos y a todas, escuchar, ponerse en el lugar de l@s otr@s y no controlar ni mandar a su prójimo ni decirle lo que tiene que hacer si su prójimo no se lo pregunta y siempre con el respeto de sugerir y ayudar y no de mandar y juzgar, condenando como "malo" todo lo que esa iglesia no entiende, precisamente porque lleva siglos poniéndose ciega con "los frutos del árbol del bien y del mal"?
5) Seguro que echarse un vistazo a sí misma y hacer examen de conciencia, antes de juzgar todo lo demás, le vendría de maravilla.
6) ¿Alguien normal que no esté dormido se puede imaginar a Jesús disfrazado con casullas, capas pluviales, tiaras, báculos, coronas, encajes, tronos, rodeado de altares, baldaquinos e imágenes, retablos barrocos, velones, lámparas gigantescas y en ese plan, llamando pecadores a los que no van a misa o a las que llevan minifalda, mientras los pobres piden en la puerta del templo, porque no pueden comer ni pagarse un techo? ¿Cuánta pobreza desaparecería de este mundo si esa iglesia practicase de verdad su "voto de pobreza" y entendiese realmente lo que es la castidad y obedecer a la conciencia y no a un "dios" imaginario, que se fija más en lo aparente porque no ve lo real y solo delega en caciques litúrgicos para que le "representen", para el rollo escénico, obviamente, o sea, para todo lo contrario de lo que ES y Jesús nos explicó y sobre todo, demostró con su propia vida?
7) Solo bastaría con repasar las bienaventuranzas y aplicarlas al cien por cien en las archidiócesis, obispados y parroquias, empezando por los propios arzobispos y el clero que les rodea. Utilizando sus palacios medio vacíos como albergues de acogida y las iglesias y catedrales como centros públicos de ayuda, atención sanitaria, cocinas y comedores, guarderías, escuelas gratuitas al cargo del voluntariado, centros de día para ancianos sin atención, viviendas para desahuciados, centros para atención a refugiados y emigrantes, mujeres maltratadas, y prostitutas forzadas y perseguidas, por intentar salir de ese infierno...
8) Precisamente los pueblos y sus parroquias tienen la capacidad acogedora de abrir puertas a las bienaventuranzas mejor aun que las ciudades.
En fin, es una pena y un despilfarro de posibilidades y de amor sin límites, que tantos curas sin conciencia y dormidos como leños ni siquiera sean conscientes de lo que están fastidiando ni se den por aludidos, por el mismo evangelio que tanto les predican a los demás.
Al parecer los fariseos siguen siendo una casta inextinguible,"gracias a dios",que ya es el colmo de los colmos del cinismo y la idiotez demoledora envasados al vacío. Ains!!!!
Una de las características de la sanidad pública española es su pobreza de recursos, teniendo un gasto público sanitario muy bajo. Tanto si se utiliza el indicador de gasto público sanitario en porcentaje del PIB como si se utiliza el gasto público sanitario por persona, la conclusión es la misma. El Estado español gasta poco en sanidad, por debajo del promedio de los países de la Unión Europea de los Quince (UE15) que son los quince países de mayor desarrollo económico de la UE. Y ello no se debe a que seamos más pobres que el promedio de la UE15. En realidad, no somos pobres. Nuestro nivel de riqueza (medida por el PIB por capital) es ya cercano al promedio de estos países. En cambio, el gasto público sanitario está muy por debajo del promedio de gasto sanitario público de este grupo de países de la UE.
Tal escasez de recursos ocurre en todos los servicios públicos del Estado del bienestar español. Y ello ha sido una constante durante todo el periodo democrático (para analizar con detalle la evolución del gasto en los servicios del Estado del bienestar durante el periodo democrático, ver mi libro, Bienestar Insuficiente, Democracia Incompleta. De lo que no se habla en nuestro país). Y una de las consecuencias de este déficit del sector público es el bajo porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios públicos de tal Estado del bienestar, déficits que son particularmente acentuados en sanidad, educación, y servicios de ayuda a las familias (tales como escuelas de infancia y servicios de atención a la dependencia). Solo un 9% de la población adulta trabaja en estos servicios comparado con 25% en Suecia, el país que junto con Noruega tienen mayor desarrollado su estado del bienestar.
¿CUALES SON LAS CAUSAS DE ESTA POBREZA DE RECURSOS?
Las causas de esta escasez de recursos son fáciles de ver aunque el lector raramente lo leerá en los mayores medios de información y persuasión del país que se caracterizan por su conservadurismo. Tales causas son predominantemente de naturaleza política, y tienen que ver con el gran dominio que las fuerzas conservadoras (que en España se conoce como las derechas) han tenido sobre el Estado español durante la mayoría de su historia, incluyendo su periodo democrático. Países donde las fuerzas conservadoras han dominado las instituciones del Estado durante la mayoría de su periodo democrático, tales como, además de España, Grecia, Portugal y Italia, tal subdesarrollo ha sido constante y permanece.
Una consecuencia de este poder de las derechas es la existencia de una dualidad publica-privada en los servicios sanitarios que tipifica los países del Sur de Europa y la mayoría de países en América Latina. Esta dualidad se refleja en que el sector privado atienda en general al 20-25% de la población que tiene mayor renta en el país y el sector público atiende al 75-80% de la población restante. Y lo que caracteriza a España y los otros países del Sur de Europa es que todos ellos han sufrido largos periodos de dictaduras fascistas o fascistoides, seguidas de democracias incompletas en las que las fuerzas conservadoras han continuado teniendo gran influencia sobre sus Estados. Y el caso extremo es España que ni siquiera tuvo una ruptura del estado democrático con el estado dictatorial que le precedió. En lugar de ruptura hubo una transformación (en España definida por las estructuras de poder del estado y por la mayoría de medios de información como "modélica") en la que, aunque hubieron grandes cambios que permitieron la aparición de elementos importantes de democracia en el Estado español (facilitando por ejemplo la aparición del Servicio Nacional de Salud en la década de los ochenta), permaneció, sin embargo, la gran influencia de los grupos conservadores sobre el Estado y también, por cierto, sobre los mayores medios de comunicación. El contraste con el Norte de Europa, como Suecia, Noruega, y Dinamarca, (donde las fuerzas de izquierda han gobernado en coalición por la mayoría del periodo democrático desde 1945) es enorme. Miren los recursos humanos que el Estado dedica a atender el bienestar de la población en aquellos países y compárelos con los de España y verán la enorme diferencia. Ya indiqué en un parágrafo anterior que el porcentaje de población adulta trabajando en todo los servicios del Estado del bienestar en Suecia es casi tres veces mayor que en España. Si tuviéramos los porcentajes suecos, no tendríamos desempleo en España (uno de los constantes problemas de nuestra economía).
Tal relación entre fuerzas de las derechas y déficit del gasto sanitario se da claramente en España también. Aquellas comunidades autónomas que han estado gobernadas por las derechas por mayor tiempo durante el periodo democrático, como son Cataluña y Madrid, son también las que tienen mayor polarización pública-privada por clase social de la sanidad (y de la educación también). Y una característica de tal dominio es la reducción del gasto público (con la consiguiente desatención y privatización de lo público) y el incremento del sector privado. Lo segundo lleva inevitablemente a lo primero. Y es parte de esta estrategia conservadora el que su aplicación va acompañada con la promoción de lo privado sobre lo público. El Conseller de Sanidad del Gobierno de Cataluña, del partido pujolista Convergencia (la derecha nacionalista, hoy independentista) el Señor Boi Ruiz, explícitamente animó a las clases de renta mediana-alta a que se hicieran miembros de las compañías de seguros sanitarios privados, alentándoles a que usaran sus servicios.
Puesto que la sanidad privada ofrece mayor confort (una cama por habitación hospitalaria), con mayor tiempo de visita y menos tiempo de espera se explica que el deterioro de la pública motive a sectores de la población con recursos a usar la sanidad privada. Pero la evidencia muestra que, en general, la calidad del personal profesional y la infraestructura científica y técnica son mejores en la pública que en la privada, lo cual explica que cuando los pacientes en la privada empeoran considerablemente se les transfiere a la pública. Tenemos mucha evidencia de ello.
LA CRECIENTE PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PUBLICA
Pero además de la privatización citada en los parágrafos anteriores, en la que los servicios privados están financiados con fondos privados, también estamos viendo en gran número de países que tienen Servicios Nacionales de Sanidad Pública (como la Gran Bretaña y España) el crecimiento de servicios privados financiados públicamente. Y como consecuencia, el gasto público para financiar servicios públicos está disminuyendo a costa del aumento del gasto público para financiar servicios privados, incluyendo servicios privados de carácter comercial dirigidos por empresas con afán de lucro.
Esta contratación significa inevitablemente un deterioro muy marcado de la calidad de la atención médica, pues el objetivo de optimizar los beneficios empresariales (intrínseco en la empresa privada con ánimo de lucro) inevitablemente conduce a un deterioro muy marcado de la calidad de la atención médica, pues tal optimización de los beneficios se hace a costa de la reducción del personal, incluyendo el profesional, y de la calidad de su formación. La evidencia existente, tanto nacional como internacional, muestra claramente que la privatización de la medicina gestionada por las compañías con afán de lucro (compañías de seguro, entre otras) es enormemente costosa, ineficaz e impopular. El país que muestra las consecuencias negativas de tal tipo de financiación y gestión es EEUU. Es la máxima expresión del modelo liberal. Es el país que tiene el gasto sanitario (tanto público como privado) más alto entre los países de elevado nivel de desarrollo económico (19% del PIB). Y no es por casualidad que es el país en que hay mayores problemas de cobertura sanitaria, mayor ineficiencia en su gestión, mayor carga administrativa y mayor desagrado popular con el sistema de financiación y gestión sanitaria.
EL ENORME ERROR DE TOMAR EL MODELO LIBERAL SANITARIO (COMO EL EXISTENTE EN EEUU) COMO PUNTO DE REFERENCIA
En EEUU, la mayoría de la población que tiene asegurada el acceso a los servicios sanitarios, lo tiene bien a través de fondos públicos (Medicare para los ancianos y Medicaid para los pobres) o fondos privados. Estos últimos son, por lo general, compañías de seguros privados, la mayoría con ánimo de lucro. Tal aseguramiento privado nunca cubre por completo el coste del servicio, puesto que además de la póliza para pagar el seguro privado, el paciente tiene que pagar copagos y deducibles que significan una cantidad muy importante. Los gastos sanitarios para una familia normal y corriente perteneciente a las clases populares estadounidenses representan un 11% de los ingresos familiares (el mayor porcentaje de gasto después del alquiler o hipoteca y de las escuelas de infancia) lo cual puede implicar una dificultad para acceder a los servicios sanitarios para gran parte de la población. Durante los últimos tres meses de 2021, casi el 30% de la población retrasó o incluso dejó de ir al médico debido al temor de no poder pagar el servicio. (Data Update: Health Care Crisis, Spring 2022 Newsletter, Physicians for a National Health Program). Las limitaciones en su cobertura sanitaria, a pesar del enorme gasto sanitario va acompañada de enormes costes administrativos y gran desagrado popular hacia la gestión y financiación de la sanidad. La evidencia de ello también es abrumadora.
Los efectos perniciosos de la privatización en la financiación y gestión del sector sanitario se ha dado también en el Servicio Nacional de Salud británico durante los largos periodos de gobiernos conservadores. Todos ellos han favorecido una privatización muy marcada en tal sistema nacional de salud, que era considerado la joya de la corona del estado del bienestar británico. Desde 2013 a 2020, el outsourcing (la privatización de elementos y servicios sanitarios) aumentó de un 6.4% a un 11.5% del gasto sanitario total, contribuyendo al deterioro del SNS británico publico. Su elevado grado de popularidad descendió como resultado de la aplicación de tales medidas. Hoy estos días, está programada una huelga en el SNS británico liderado por las enfermeras, cuyas condiciones del trabajo han empeorado enormemente.
LA SITUACIÓN ACTUAL EN ESPAÑA
El establecimiento del Servicio Nacional de Salud en España en la década de los años noventa fue un gran paso positivo hacia la universalización de los servicios sanitarios públicos. Fue, sin duda, una de las intervenciones públicas más populares que haya llevado a cabo el Estado español. Y creó las bases para que pasara a ser un punto de referencia internacional entre estudiosos de política social y sanitaria. Y aunque su vocación de servicio y su garantía, casi universal, de tener acceso a los servicios sanitarios se merecía tal atención internacional, el punto flaco de tal Servicio Nacional de Sanidad fue que siempre tuvo un déficit de gasto público desde su principio. Y ello debido a que las fuerzas conservadoras del país continuaban teniendo una excesiva influencia en el diseño de las políticas económicas, presupuestarias y fiscales del Estado español. Un indicador de ello es que en todo los gobiernos españoles, las personas encargadas de desarrollar las políticas fiscales y económicas han sido, casi siempre, muy próximas a los sectores financieros y empresariales del país. Incluso ministros de gobiernos socialistas responsables de tales sectores han llegado a afirmar que "su mayor éxito durante su mandato ha sido mantener gasto público al mismo nivel", (Pedro Solbes, Ministro de Economía de los Gobiernos Felipe González y Zapatero) dicho en el país europeo que tiene uno de los gastos públicos más bajos, o "solo socialistas anticuados como Vicenç Navarro todavía piden hoy en España un aumento del gasto público", (Jordi Sevilla, asesor económico del candidato y después presidente Zapatero, y más tarde Ministro de Administración Publica de su gobierno) o, "la mejor política industrial en un país es no tener política industrial" (Carlos Solchaga, Ministro de Economía del Gobierno Felipe González). Que tales afirmaciones aparezcan en declaraciones de personajes encargados de la política económica y/o fiscal de gobiernos socialistas dice mucho sobre la escasísima vocación transformadora del personal encargado de tales funciones en estos gobiernos.
Otro factor contribuyente al bajo gasto público sanitario (y, por lo tanto, a la polarización pública-privada según la clase social de la población) fue el conservadurismo, poder e influencia del propio aparato del Estado, que se tradujo en que los funcionarios estatales tienen el derecho al acceso a los servicios privados, lo cual da un sesgo de clase social a tal funcionario distanciándolo de la experiencia de las clases populares (que son la mayoría de la población española). En realidad, un elevado porcentaje de la clase política-mediática dominante utiliza la sanidad privada (financiada por fondos públicos y gestionada por empresas privadas). Incluso el término utilizado para definir tal personal "funcionario público" traduce una visión jacobina del Estado, que contrasta con el termino anglosajón, civil servant, (servidor a la sociedad), utilizado en otros países para definir un sector tan importante del Estado.
Añadiéndose a este conservadurismo existe la visión hospitocéntrica que domina el sector sanitario con una subvaloración de la atención primaria, valoración negativa que es incluso mas acentuada en los servicios de salud pública como se vio claramente durante la pandemia. España es el país en Europa que ha tenido una mortalidad acumulada, (mortalidad por COVID19 desde el principio de la pandemia hasta ahora) más alta. Aunque hay excelentes agencias de salud pública en España, como la existente en la ciudad de Barcelona, tales servicios están, en general, muy poco desarrollados. Es más, los ayuntamientos, que tienen gran responsabilidad en la aplicación de medidas de salud pública ,tienen muy poco poder normativo y sancionador para aplicar tales medidas.
Por otra parte, la relación entre el Estado central y los 17 gobiernos autonómicos no está diseñada para resolver problemas conjuntos que afectan a todo el territorio español, necesitándose mayores recursos para poder responder solidaria y colectivamente a los problemas urgentes y colectivos como las pandemias, y la crisis climática. .
EN ESPAÑA HAY FONDOS PARA RESOLVER EL PROBLEMA DEL DÉFICIT SANITARIO
En contra de lo que dicen las derechas conservadoras y liberales en el país, no es cierto que España no tenga los recursos para un gasto de servicios sanitarios mucho mayor del que tiene. Juan Torres, Alberto Garzón, y yo escribimos un libro, Hay Alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España (que tuvo gran difusión y fue promovido por el movimiento 15M), en el que mostrábamos la falsedad de los argumentos utilizados para reducir el gasto público sanitario, aduciendo que no había alternativas a los recortes que caracterizaban las políticas públicas durante la crisis económica de la Gran Recesión. Ya entonces mostramos que se podía obtener 5,300 millones de euros más si se hubiera eliminado la bajada de impuestos a las empresas que facturaban más de 150 millones de euros al año. También señalamos que se podrían conseguir 2,100 millones de euros recuperando el impuesto de patrimonio o 2,552 millones de euros eliminando la reducción de los impuestos de sucesiones. Y también documentamos que se podrían conseguir 44,000 millones de euros eliminando el fraude fiscal de las grandes fortunas, de la banca y de las grandes empresas. Constantemente aparecen ideólogos conservadores y liberales en los medios de comunicación, la mayoría economistas de gran renombre, que reproducen los dogmas del liberalismo que no tienen ninguna evidencia que los apoye. Y es ahí donde aparece el factor político de nuevo. La transición inmodélica que ocurrió en el país explica también que la mayoría de los grandes medios de información sean parte del déficit democrático del país, pues carecen de la diversidad ideológica que debería tener un país más democrático. Y se oyen auténticas frivolidades que se presentan con un tono de gran autoridad por economistas que son meros ideólogos de la estructura de poder que los sostienen. En ese sentido, agradecería que el lector, que está de acuerdo con esta observación, distribuya este artículo ampliamente. Hay que informar a la ciudadanía que lo que la estructura de poder les dice no es cierto. Hay recursos para eliminar el enorme déficit de la sanidad pública española. El que no se haga se debe a causas políticas, no económicas. El excesivo poder e influencia sobre el estado de las fuerzas conservadoras y liberales que continúan dominando las instituciones del Estado (tanto central como autonómicos), así como los mayores medios de información y persuasión del país. La evidencia de ello es también abrumadora.
Religión Digital
Despojarse del “yo” es lo más necesario y lo más difícil que nos exige el Evangelio. Por eso también es lo más necesario y lo más difícil para que la Iglesia pueda cumplir su misión en el mundo. Si no asumimos y hacemos nuestra, como tarea fundamental, el despojo del “yo”, no podremos entender el Evangelio. Y mucho menos, vivirlo y hacerlo presente en nuestra vida y en nuestro mundo.
Pero ¿qué quiere decir eso de el “despojo del yo”. Y, sobre todo, ¿por qué semejante “despojo” es tan importante? El Evangelio habla con frecuencia y a fondo del “seguimiento de Jesús”. Los apóstoles tuvieron que “dejarlo todo”: familia, casa, dinero… Todo, hasta quedarse sin nada, como dijo expresamente Jesús (Mt 8, 18-22; Lc 9, 57-62). Y como el mismo Jesús le exigió al joven rico (Mc 10, 17-31; Mt 19, 16-29; Lc 18, 18-30). ¿Qué más se podía pedir?
Muchas veces, he tenido que plantearme yo mismo esta pregunta, que no se me ocurrió a mí. La encontré en un teólogo bien conocido: E. Drewermann, que presenta esta cuestión tan complicada como exigente. Es más, tan importante como necesaria.
Un día, el apóstol Pedro le dijo a Jesús: “Nosotros ya lo hemos dejado todo y te hemos seguido” (Mt 19, 27 par.). Sin embargo, si se lee el Evangelio, con el firme deseo de llegar hasta el fondo, pronto se comprende que, ni Pedro ni los demás apóstoles, “lo habían dejado todo”. No. Efectivamente, ¿aquellos hombres lo habían abandonado todo? Sin duda todo, “menos el yo”.
Pero ¿qué quiere decir esto? Y, sobre todo, ¿cómo lo sabemos? Jesús predijo tres veces el trágico final que iba a tener en Jerusalén (Mt 16. 21-28 par; 17, 22-23 par; 20, 17-19). Los apóstoles, que lo “habían dejado todo”, en realidad demostraron – con su conducta – que eso no era verdad. Les quedaba el “yo”. De eso, no se habían despojado.
¿Qué es esto? ¿Cómo se demuestra? Y, sobre todo, ¿qué significa?
Si se leen los evangelios con atención, cualquiera se da cuenta de que, desde el momento en que Jesús predijo, por primera vez, el final trágico que le esperaba en Jerusalén, los apóstoles - “seguidores” de Jesús – se pusieron a discutir cuál de ellos era el “más importante”, el “primero”, el que tenía que “ocupar el primer puesto” (Mt 18, 1-5; Mc 9, 33-37. 42-48; Lc 9, 46-48; 17, 1-2), hasta el extremo de llevar a su propia madre (de los Zebedeos, Santiago y Juan), para que ocuparan los cargos más altos (Mt 20, 21 par). Lo que provocó la indignación de los demás (Mt 20, 24 par). Y con esto, se pone evidencia que allí todos querían estar en lo más alto posible, ser importantes y mandar.
Sin duda alguna, aquellos hombres – los más cercanos a Jesús – se habían despojado de sus casas, sus familias, sus bienes…, de todo, menos de su “yo”. Es el “yo” que sabe, que tiene, que puede, que quiere o no quiere, que se impone y decide siempre lo que más le interesa o piensa que es lo que más le conviene. Por todo esto, se comprende que aquellos “seguidores” de Jesús, cuando llegó la situación más difícil y de más peligro, el “seguimiento” quedó destrozado. Judas vendió a Jesús, Pedro lo negó, cuando Jesús oraba en la agonía, sus “seguidores” dormían. Todos huyeron y lo abandonaron. Aquellos hombres, ¿habían seguido a Jesús?, “Sí”. ¿Se habían despojado del yo?, “No”.
Y lo peor de todo es que el “despojo del yo” sigue tan frecuente, incluso tan violento y tan canalla, como la violenta cobardía que exhibieron los apóstoles de Jesús, en la oscuridad de aquella noche.
Han pasado veinte siglos de lo que ocurrió la noche aquella. Y sin duda alguna, en estos veinte siglos, son incontables las mujeres y los hombres que se han despojado de su propio yo, para salvar la vida o remediar el sufrimiento de los que más sufren en este mundo. Pero desgraciadamente somos una inmensa mayoría los que anteponemos el “propio yo” a lo que piensen, digan o hagan los que lo contradicen o se oponen a él.
Por eso la Iglesia está como está. Si en ella somos legión los que no nos despojamos del “yo”, la bondad y el cariño, que nos debería unir y distinguir (cf. Jn 13, 34-35), se reduce a mera palabrería, que engaña a los ingenuos.
Comentario del blog
Fue un viaje maravilloso en coche por Euskadi e Iparralde. A la vuelta, me despidió un buen amigo vasco y me dijo: aligera y llega pronto a Burgos que la Ertzaintza multa más que la Guardia Civil. No los vi ni a unos ni a otros. Años antes, había estado por La Rioja y Navarra; entrado en el territorio foral me crucé varias veces con la Policía Foral de Navarra por las carreteras. Me dije con regusto, qué pinta es España.
Por aquellos días me andaba recogiendo datos y experiencias para elaborar un proyecto de ley para la creación de la Policía Autonómica andaluza. Proyecto fracasado porque, una vez concluido, el PSOE lo metió en el cajón de su poca creencia en el autogobierno de Andalucía. Estuve en las academias de Arkaute y Mollet del Vallés. En un encuentro con Xabier Arzallus –interesado en mis intereses, además de explicarme sus tratos con Felipe González y José María Aznar– me comentó: tenéis que pedir las competencias de tráfico, las multas hacen falta.
Ellos ya tenían esas competencias, desde Madrid se las había transferido la Comisión Mixta en los primeros ochenta, cuando ETA mataba. Es curiosa la travesía de las competencias en España en materia de tráfico. Primero fue el Cuerpo de Vigilantes de Caminos, el general Franco los disolvió y pasó sus competencias a la nueva Policía Armada y de Tráfico. Más tarde, en 1959, dichas competencias de los llamados grises pasaron a la Guardia Civil. No se recuerdan en ninguno de los casos grandes protestas ni mucho menos que los policías afectados ni sus organizaciones se manifestaran ni airearan su desacuerdo. Claro que no había libertad de expresión ni de asociación y, en todo caso, como él mismo solía decir –se lo he escuchado recién a Rajoy también–: yo no me meto en política. Por eso, tampoco los policías se metían en política pero multar, multaban, hacía falta.
Cuando la Guardia Civil de tráfico se desplegó por todo en territorio del Estado, en Navarra compartió esa competencia con la Policía Foral navarra, que ya la tenía. Esta policía fue creada en 1928 como una policía de carreteras y ni Franco la disolvió. Navarra era territorio amigo del dictador y por eso permitió sus privilegios forales, incluido mantener las competencias de tráfico de su Policía Foral. Así siguen hasta ahora.
La Policía Foral de Navarra es una policía más del Estado, como la Ertzaintza y los Mossos d'Esquadra. Así lo dice la Ley orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Sin embargo, para los patriotas de verdad la única policía fetén es la Guardia Civil. Pobre Duque de Ahumada, fundador del benemérito cuerpo, que nació en Pamplona. Resulta que su sueño de patrullar caminos y carruajes no pudo verse plenamente realizado nunca en su Navarra natal y foral. Y ahora la patriótica España, la que madruga pero no le da tiempo a leer, cuya única policía es la Guardia Civil, clama porque dicen que los echan de Navarra. Mienten.
Pero no, nadie echa a la Guardia Civil de Navarra. Y eso lo saben los políticos y deberían saberlo también en el Cuerpo, individualmente, oficiales, suboficiales y números, y sus asociaciones. A ellos nunca los echaron de ninguna parte, su presencia aquí o acullá es la que determinen las leyes. Si acaso, echar echar, los echaron de Guinea Ecuatorial en tiempos de Fraga.
La Constitución española entre sus competencias exclusivas, i.e. Tráfico, contempla cuáles pueden ser transferidas, traspasadas, delegadas. Fue el caso de Euskadi. También fue el caso de Catalunya. En el histórico Pacto del Majestic –en la foto también aparece el apolítico M. Rajoy–, José María Aznar acordó con Jordi Pujol transferir a Catalunya las competencias de tráfico. Con sus pasarelas, es decir, no es como cuando se llevan Astilleros o Delphi o Airbus que te puedes quedar en la calle, la Guardia Civil tenía y tiene la posibilidad legal de acomodarse según su interés, incluso incorporarse a la nueva unidad de trafico creada u otra, sea en Euskadi, Catalunya o ahora en Navarra.
Nuñez Feijóo también barajó esa posibilidad para Galicia, cuando era gallego y mucho gallego, y, si le sigue cogiendo el gusto a lo blanquiverde, no me extrañaría que Moreno Bonilla se acogiera al Estatuto de Autonomía de Andalucía que lo permite –no como el PSOE– y solicitara la competencia en Tráfico.
Lo que va a ocurrir en Navarra no es un dislate del independentismo o una traición a nadie, ni una retirada de la Guardia Civil. Es, ni más ni menos, que cumplir la Constitución, el Amejoramiento de Navarra –bloque de la constitucionalidad– y las leyes orgánicas, entre otras la de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Nadie se va a retirar y a nadie echan de Navarra. Los políticos, los llamados constitucionalistas, lo deberían saber, pero igual es que a los niños bien les es más fácil licenciarse en algunas facultades. En todo caso, podemos vivir con su ignorancia, aunque no cómodamente con sus malas intenciones y ganas de crispar y mentir. Lo que sí podría hacerse, porque son empleados públicos, es incluir en los temas de acceso a los cuerpos policiales mejores nociones de derecho constitucional y organización territorial del Estado y de sus policías. En todo caso, que se sepan las leyes de donde están destinados.
Por lo demás, siempre podemos coleccionar multas, aunque la que vale debe ser solo la de la Guardia Civil.
La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, sorprendió la semana pasada a propios y extrañas con su dura respuesta a una estudiante de tercero de Periodismo de la Universitat Pompeu Fabra, durante un foro (Vermuts del Diari de Barcelona) celebrado en el campus de Poblenou con la regidora. Los y las universitarias le preguntaban sobre su trayectoria política, dentro y fuera de las instituciones, hasta que surgió el asunto de la ropa y la imagen.
En definitiva, "Me visto como me da la gana, básicamente", ha sido el titular de quienes han atacado a Colau por ser borde y maleducada con una estudiante, por un lado, y de quienes han acusado de machismo a la misma universitaria por hacer esa pregunta. Ésta: "Las primeras imágenes de su recorrido político eran con camisetas reivindicativas, la ropa más formal (que lleva ahora) ¿refleja quizá una moderación de ideas?". La respuesta completa de la alcaldesa de Barcelona fue más larga que lo que reflejaron los titulares en general, tampoco mucho, y denotó malestar desde el principio: "Entiendo la intención de la pregunta, pero me sabe mal que una mujer me pregunte sobre mi forma de vestir y no lo responderé. Categorizar cómo me visto está fuera de lugar. Me visto como me da la gana, básicamente".
Al acabar el acto, con la estudiante (que quiere mantenerse anónima, sabia decisión) confundida y llorosa, Colau fue rápidamente hacia ella y le pidió disculpas por lo que reconoció una respuesta impulsiva que tiene que ver con las experiencias pasadas (y presentes y, seguramente, futuras...) de la propia Colau o, ampliando el foco, de cualquier mujer con relevancia pública. Ella misma lo explica en su cuenta de Instagram y me atrevo a sugerir leyéndola y empatizando mucho con la alcaldesa, que se le revuelve todo ante este tipo de preguntas, con lo que, como explicaba muy gráficamente mi santa abuela: "Paga el pato el menos culpable". En este caso, la menos.
Insisto en que el caso se ha despachado sin dar la dimensión que merece, primero, porque, en los tiempos que corren, merece un subrayado que un cargo público, una política en una alcaldía muy relevante, pida disculpas, además, en privado a la universitaria, y públicamente en sus redes sociales. Segundo, porque la chica decidió este domingo publicar una carta en el propio medio universitario que organizaba el foro de sus desvelos en el que cuenta detalladamente cómo ha gestionado este episodio de amplia repercusión. Y mucha más que habría tenido si, como la propia estudiante explica, hubiera accedido a dar todas las entrevistas que le pidieron, intuye (y no va desencaminada), para seguir utilizándola como "arma política" contra la alcaldesa, con la que la propia joven, "feminista", empatiza también como mujer.
Esta chica ha aprendido de golpe cómo está el oficio fuera de la teoría universitaria: con todas las cosas interesantes que se dijeron en el encuentro con la alcaldesa de Barcelona y ella, una estudiante de tercero de Periodismo, ha sido protagonista a su pesar, se lamenta y con razón: "La seva resposta em va fer mal, sí, però encara em va fer més mal tot el que va venir després. La perversió de la política. I la perversió d’un ofici que m’estimo i amb el qual encara avui m’estic reconciliant".
La imagen que pone ante nuestras narices la carta de esta muchacha -ante las de los y las periodistas que ejercemos, pero también ante las de políticos/as y partidos- es demoledora y leerla obliga a una reflexión inmediata. Por un lado, porque en las críticas a Colau se obvió su casi inmediata petición de disculpa, una rara avis, y sus antecedentes como víctima de un machismo feroz como activista y como política, y por otro, porque en la censura a la universitaria se saltaron el contexto del foro, la política y la comunicación, y nadie puede desligar la política de la imagen de quienes la ejercen, menos aun en estos tiempos.
Mi sensación, pese a todo, es de optimismo, porque hay una periodista en potencia que ha sido consciente desde ya de una de las cuestiones más complejas a interiorizar en el oficio: la manipulación que se puede hacer de un suceso o acción real si no se emplean todos y cada uno de los códigos del periodismo, empezando por la versión de todas las partes o la investigación y estudio del contexto, entre otras cuestiones. Le deseo lo mejor a esta compañera y le agradezco su claridad de ideas a la hora de recordanos la esencia de aquello a lo que nos enfrentamos quienes apostamos por este oficio como forma de vida.
Reiteramos nuestro compromiso con la erradicación de cualquier forma de violencia contra las mujeres y hacemos un llamamiento a las trabajadoras y a los trabajadores para combatirlas hasta su total eliminación, tanto de los centros de trabajo como de la sociedad en su conjunto…
Este viernes 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, estaba yo en Granada. Una buena amiga me avisó de que la sección sindical de CC.OO. en la Universidad había convocado una concentración en la puerta del Hospital Real, sede del Rectorado. Mientras escuchaba el manifiesto fue inevitable que la memoria hiciese acto de presencia y muchos recuerdos se condensaron en cinco minutos. La vida es eterna en cinco minutos, porque en ellos cabe un homenaje a García Lorca organizado en 1976, encierros de estudiante y joven profesor en la sala de rectores, con el retrato del arabista Salvador Vila, fusilado en 1936, y el paso de los años con asambleas, conferencias, exposiciones…
La libertad de pensamiento, el derecho a saber, la defensa de la educación pública, las banderas de la igualdad, el respeto a la diversidad, la justicia social, el pacifismo y el feminismo iban de la mano en la España que recibió la herencia de la lucha contra la dictadura de Franco y se comprometió en la puesta en marcha de la democracia. El señor mayor que participaba el viernes pasado en la concentración feminista recordaba el 5 de junio de 1976 y escuchaba en el fondo de su memoria la voz de Blas de Otero que hablaba de un poeta fusilado y se situaba junto al estudiante y el obrero.
En todo lo que llevamos de 2022, 38 mujeres han sido asesinadas y 26 menores quedaron huérfanos y huérfanas. En 2021 fueron 48 mujeres…
Frente a la violencia contra las mujeres: ni un paso atrás
El paso de los años. Sigue el manifiesto y pienso en las cosas que han cambiado. Todo el mundo tiene derecho a cambiar. Por ejemplo, yo mismo, he cambiado mucho para seguir defendiendo con honestidad mis ideas de siempre. Vivir es buscar las razones nuevas sin traicionar los sentimientos de la conciencia. Pero una cosa es una persona que cambia a lo largo de los años y otra muy distinta un saltimbanqui que grita cosas opuestas de un día para otro. Resulta muy curioso observar cómo cambiaron de sentido muchas opiniones sobre la violencia de género en cuanto algunos jueces se han aprovechado de la Ley del solo sí es sí para rebajar la pena a los agresores.
Partidos políticos poco caracterizados por sus preocupaciones feministas, o incluso enemigos de reconocer la violencia de género, se han puesto en 5 minutos a gritar ante las posibles interpretaciones negativas de una ley. Profesionales del ruido, ni les interesa la dignidad de las mujeres cuando hablan de las mujeres, ni les preocupa España cuando discuten sobre la sociedad española. Sólo quieren cacarear sus críticas al Gobierno y no les importa decir hoy lo contrario que dijeron ayer. En el gallinero se respeta poco la memoria de las hemerotecas.
Subrayamos la importancia del ámbito laboral para garantizar la autonomía de las mujeres supervivientes a las violencias machistas y valoramos positivamente…
Desde luego han cambiado mucho las cosas desde los años 70. La España de hoy tiene poco que ver con los usos laborales y sentimentales del franquismo, aunque quede mucho camino que recorrer. Las conquistas en la igualdad entre hombres y mujeres son uno de los logros sociales más importantes de la democracia española. Buena parte de los discursos del odio que sostiene la derecha extrema buscan nido en los rencores de gente que no está dispuesta a perder sus antiguos privilegios. Son la mejor prueba de que las cosas están cambiando, porque en caso contrario no se verían obligados a gritar tanto. Onofre Miralles, diputado de Vox por Granada, salió de las cavernas para confundir la hombría con la zafiedad, el matonismo y la prepotencia. Los granadinos somos malafollás, Granada tiene sus defectos, pero el hombre de cromañón no representa a esta ciudad. Seguros de nosotros y nosotras, conviene demostrarle con firmeza que la prehistoria y el franquismo están fuera de lugar.
Frente a la violencia contra las mujeres: ni un paso atrás.
Se desgastan las palabras sin conseguir explicar
el valor de los conceptos y se repite la historia:
cuando no hay inteligencia ni cultura ni valores
ni siquiera humanidad, prudencia y salud mental
para poder entenderse entre insultos y cabreos,
como lleva sucediendo en la historia interminable
del hispánico merder , entonces salta a la arena
del parlamento español el arte del rejoneo...
En la bancada torera no hay lugar para ministras
explicando el contenido de leyes y de propuestas
que le importan un pimiento al mogollón del zarpazo,
del rejón, del caballito y de los banderilleros.
El toro se llama Irene y de apellido Montero.
Ha salido del toril y no pretende dar miedo,
sino dar el paseíllo entre la arena y el pueblo
para poder saludar y compartir su talento
de acróbata legislante, preocupada, responsable
del pifostio ganadero en un momento
muy crudo para el ganado,
para la misma dehesa,
los pastos y los paseos
entre Pinto y Valdemoro, entre igualdad y entropía,
entre machos desatados y féminas agredidas
y violadas sin permiso y después asesinadas
con crueldad y a sangre fría...Un relato fantasmal
que en la plaza no es creíble
por el código de barras de las patrias imposibles.
La colla voxciferante no comprende ese discurso,
ellos solo ven un toro empeñado en ser "la tora"
al que hay que llamar al orden
porque los toros no hablan, '¿dónde vamos a llegar
si esto sigue como va?' , se repiten entre ellos,
'hay que cortar por sano, vamos, hombres, basta ya!'
Y el Congreso de repente, tiembla lo mismo que un flan,
se derrumban las paredes y los techos hacen ¡Plaf!
Mientras tanto y por la tele, retransmiten el evento.
La gente se queda a cuadros, no se acaban de creer
lo que acaba de pasar en el mismo santiamén...
"Deben ser los humoristas
con esa forma que tienen de contar la realidad"
dice un hombre de Manresa. "Un surrealismo total
pero con muy poca gracia", dice una abuela de Cuenca
quitádose el delantal antes de poner la mesa.
"Pues yo creo que este invento tiene que ser de Wyoming"
dice un chica con gafas que se parece a Tahis Villas-
porque nadie como él atina en el esperpento".
Y de repente un tsunami de voces a la española
se levanta por doquier, y sin ponerse de acuerdo
en paz y muy tranquilit@ la muchedumbre se acerca.
Se rodea el Parlamento
y llegan los policías, que en vez de imponer el orden
a porrazos y empujones,
con actitud amigable van animando el evento.
Al fondo llegan familias, víctimas y desahuciad@s,
médicos, veterinarios, despedidos de Amazón,
kellys, taxistas, maestr@s, camarer@s,
barrender@s, técnic@s, electricistas,
cajer@s, reponedor@s...Miles y miles llegando...
a las puertas del Congreso.
Acojonados los cafres se refugian tras las verjas
ante el acceso trasero en el solemne edificio,
están cagados de miedo...
De repente, en un instante,
aparecen dos mujeres y dos hombres
con un micro,
cantando entre los aplausos
compases de Leonard Cohen en su mítico ¡Hallelujah!
Y acabado su cantar, así expresan su deseo:
" Sólo venimos aquí buscando a Irene Montero
y no por ser podemitas, sino solamente herman@s
de tod@s l@s humillad@s, vejad@s y maltratad@s.
Después de lo que hemos visto, si a ella no se le respeta,
pasamos del Parlamento. No se trata de partidos
ni de blancos ni de negros, ni derechas ni de izquierdas,
tan solo es un combinado de derechos y deberes
que acierte a representarnos y si no que se retiren
con el negocio a otra parte y no nos roben impuestos
cobrando por hacer mal a quienes pagan el sueldo.
Para eso es imprescindible
en el trato personal la justicia y el respeto.
Un parlamento escindido entre idiota y agresivo
nunca representa a un pueblo cuando el pueblo no es igual
que sus caciques vendidos al fango de un capital
repugnante y retorcido, convirtiendo el bien en mal
y hasta el mismísimo Estado en mísero picadillo
de carroñas al pil- pil con un cinismo total.
Y ahora queremos saber, como pueblo maltratado,
que nos expliquen los jueces en qué consiste ese fallo
que ha reventado la ley al aplicar el sí es sí,
en qué artículos se afirma que el violador se merezca
recortes en su condena por semejante delito,
¿la libertad como premio, con supresión de condenas,
por parte de la Justicia(¡?) por violar a las mujeres,
y 'amparados' en la ley que debería condenarlos
por tales atrocidades?
¿En qué consiste el error de dichas contradicciones?
¿No sería lo más normal que los jueces se aclarasen
antes de poner en marcha aquello que contradice
la esencia de la Justicia y el fin de la propia norma,
haciendo de la mejora un auténtico estropicio?
El pueblo debe saber los pufos del contenido,
la Ley no es solo de "expertos", pertenece al bien común
no puede ni debe ser un misterio secuestrado
por retruécanos y enredos, que nadie alcanza a entender
sin un leguleyo al lado y un pastón por entenderlo.
¿Cómo podríamos fiarnos de que un Poder Judicial
al servicio de un ppartido sea decente y ejemplar
a la hora de aplicar las leyes "del enemigo"
siendo incapaz de exigir su urgente renovación
porque los jefes peperos no les dan la bendición
para cumplir los deberes de su propia condición?
Tanta mierda amontonada es un caos contradictorio
y una trampa envenenada para montar el pifostio.
No sé si esto será cierto, pero la gente lo piensa
porque motivos nos sobran para pensar lo peor,
y si no se arregla ya, a la hora de los votos
puede haber muchas sorpresas para los planes/negocio
de esa impolítica ciega, amoral y desastrosa
que cree controlarlo todo menos su propia indecencia
ya convertida en su lodo, la esencia de sus cloacas...
no conocen otro modo de llenarse las buchacas.
¿Qué les impide a los jueces dialogar con diputad@s
para entenderse mejor
antes de aplicar las leyes
por un Poder Judicial caducado ya hace años,
y sin pasar la ITV de su regeneración?
Todo cambia, es indudable, y lo que ayer era justo
ahora puede ser nocivo,
pues las leyes facilitan sostener el equilibrio
del mundo que las inventa
y no secuestrar el mundo en un imperio "legal"
a golpe de toga y juicio
sin ver que tras los delitos hay siempre seres humanos
que necesitan un alma alumbrando la conciencia,
porque se les ha perdido o nunca la han encontrado.
No creamos que ese estado confuso y obnubilado,
solo es cosa del delito,
que la deshumanidad lleva idéntico camino
tantas veces travestido de norma y legalidad,
de enredo y de cuento chino.
Entre soberbia y ceguera, entre pufos, connivencias,
fijaciones y avaricia,
¿de qué nos sirven las leyes si aquellos que las manejan
sin ética ni decencia, atrapados en sus redes,
las usan para cargarse la esencia de la Justicia?"
