El catedrático de Historia Contemporánea de la UPV, Antonio Rivera.
Irekia
Antonio Rivera (Miranda de Ebro, Burgos),
1960) ha vivido entre discursos. Tanto desde su profesión, catedrático
de Historia Contemporánea en la UPV, como desde su dedicación a la
política, donde llegó a ser parlamentario vasco entre 2005 y 2009 y
viceconsejero de Cultura del Gobierno vasco entre 2009 y 2012. Ahora, ha
recopilado en Antología del discurso político (Ed. Catarata, 2016) esa relación con las grandes alocuciones que han definido la historia de la humanidad.
El libro recoge 130 intervenciones de personalidades de todo tipo que
incluye, entre otros, a Angela Merkel, Salvador Allende, Martin Luther
King, Evo Morales, Zhöu Göngdàn o Galileo. Palabras lanzadas no solo en
el mundo contemporáneo, ni siquiera en occidente, ya que aparecen
autores de todos los tiempos y lugares. Voces de políticos, dirigentes,
ciudadanos, científicos y escritores que ofrecen una variedad de
argumentos de los discursos políticos y de su influencia sobre la vida
pública. Alocuciones que hoy, por la velocidad y la inmediatez de los
impactos informativos, es más complicado encontrar y escuchar.
¿Es posible esbozar la historia de un país, o incluso de la humanidad, a través de los discursos pronunciados?
Sí, y de hecho es lo que he intentado con esta antología. En lugar de
ir a buscar los mejores discursos o los que han sonado mejor o los que
han tenido alguna influencia, he hecho el camino en sentido contrario.
El método ha sido ir a buscar los grandes temas de la historia del mundo
para localizar a través de qué discurso puede enfocarse una novedad
concreta, una iniciativa o un empeño. Entonces sí, a través de los
discursos, como a través de los documentos o de las imágenes se puede
hacer una exposición de los grandes hitos de la historia de una zona, de
un país o del mundo.
¿Tiene que pasar el tiempo para reconocer que un discurso trasciende o se puede detectar en el momento?
En algunos discursos se ve en el momento. Por ejemplo, cuando el año
pasado escuchaba a Vladimir Putin en Naciones Unidas, en ese instante se
veía que iba a ser una intervención muy potente por la naturaleza del
personaje que lo proclama y por el anuncio que hace. Se entiende que es
la reivindicación de una vieja potencia que ahora reverdece de su etapa
postrada anterior y que parece que puede volver a ser, cuando menos, una
importante potencia regional. Cualquiera que está allí delante entiende
que ese es en realidad el gran discurso. Curiosamente, los medios de
prensa no lo indicaron como tal y es casi imposible localizar el
discurso entero de Vladimir Putin. Hay otros ejemplos en los que uno,
aunque no tenga mucho olfato, puede percibir que está ante un momento
histórico.
Pero lo cierto es que luego, la gran
mayoría de los discursos acaban siendo históricos cuando se convierten
en clásicos y acaban superando el paso del tiempo. Hay discursos, pocos,
escritos hace 50 o 500 años que todavía hoy nos siguen explicando
cuestiones sobre el género humano y su comportamiento y nos explican con
meridiana claridad lo que estaba ocurriendo o iba a ocurrir en los
tiempos inmediatamente siguientes.
Hay otro tipo de
discursos que son trascendentes desde el primer momento porque, por los
acontecimientos, explican la emoción de un instante. Un gran ejemplo es
Salvador Allende cuando en esa intervención radiofónica cuando el
palacio presidencial está siendo bombardeado. En este caso, más allá de
lo que diga, se percibe que la emoción de una comunidad que está siendo
atacada.
Se está imponiendo la toma de posición, que es un término muy político, frente al argumento de la posición, que es muy distinto
¿Es más difícil hacer hoy un
discurso sea trascendente? ¿Se está perdiendo el arte del discurso ante
la presión de la inmediatez que imponemos en ocasiones los medios?
La rapidez de los medios actuales acaban con el gran discurso político,
cuando se produce, porque de alguna manera lo banalizan y le restan su
solemnidad. Pero, al mismo tiempo, colaboran en su trascendencia. Un
gran ejemplo es “Yes, we can”. Obama tuvo que repetir varias veces la
frase para que algún periodista o varios periodistas se diesen cuenta de
que ese sonsonete tenía posibilidades. En el sentido profundo del
discurso, los medios ponen en peligro el significado porque en muchas
ocasiones lo tienen que sintetizar tanto que lo banalizan, pero a la vez
los periodistas salvan de la quema determinado tipo de discursos y lo
convierten en algo excepcional.
También es cierto que
cuando haces una trabajo como esta antología te das cuenta de que hay
muchos discursos muy interesantes que no han pasado a ninguna posteridad
y lo merecían. Por ejemplo, el discurso de Navidad de Angela Merkel del
último año duró un día en los medios y, sin embargo, era una alocución
con una profundidad extraordinaria que entra a saco con las cuestiones
que afectan a los alemanes en ese instante, como es lo que tiene que
hacer el país con la diversidad de un contingente de personas que llegan
a su suelo. Si comparamos ese discurso con el de nuestros monarcas es
como comparar a un estadista con alguien que te obliga a leer los posos
del café… porque eso es lo que han sido los discursos de Navidad aquí.
Portada del libro 'Antologia del discurso político', de Antonio Rivera
Pero igual que los medios no
dedican mucho tiempo a los discursos, por una cuestión de espacio en
muchas ocasiones, parece que la ciudadanía tampoco se detiene en ellos
porque lo que reclama es el mayor número de impactos informativos en el
menor tiempo posible.
Creo que lo que sucede
ahora es que los medios propician que el pensamiento complejo tenga
dificultades de prosperar. Nos estamos acostumbrando en demasía, y de
hecho estamos acostumbrando a nuestros niños, a un tipo de conocimiento
muy superficial, pero que al final es lo suficientemente dinámico y
dúctil como para que permita estar con muchas cosas a la vez en la
cabeza. Creo que el resultado es bastante preocupante y peligroso. Y con
los discursos se ve claramente.
Una buena
intervención es un perfecto relato sobre lo que nos está pasando en un
preciso instante, pero un relato complejo que explique cuál es la
situación pero también que otras alternativas había y por qué las cosas
se están ocurriendo de una manera y no de otra. Frente a esa expresión
del pensamiento complejo y de un relato realmente profundo, pues lo que
hay ahora es presidentes del Gobierno o portavoces de la oposición que
comunican posicionamientos auténticamente importantes en un tuit.
Se está imponiendo la toma de posición, que es un término muy político,
frente al argumento de la posición, que es muy distinto.
Por si esto fuera poco, hay una figura terrible que esto del
argumentario, que es lo que todo el mundo de un colectivo tiene que
repetir a lo largo del día en una acción absolutamente teledirigida
desde las oficinas del pensamiento único de cada una de las cofradías o
de los partidos. Con esos argumentos, no es de extrañar que sus líderes
no se metan en el lío de hacer un discurso profundo y bien hilado sino
que se acude a una serie de referencias y lugares comunes tremendamente
previsibles.
¿Hay buenos oradores en la actualidad?
No creo que tengamos peores políticos que en otras ocasiones, pero el
instrumento del discurso no se estila. Si ves una sesión parlamentaria,
da igual en Pleno que en Comisión, la mayoría de sus señorías leen sus
discursos y muchas veces son textos que les han preparado. El turno de
réplica tiene que ser ya patético. Hace mucho tiempo estuve en una
Cámara y un viejo amigo me dijo que aquello se llama parlamento no
‘leemento’, y que por lo tanto sus habitantes deberían demostrar una
cierta capacidad de tener en su cabeza y no tanto en los papeles aquello
que querían expresar. Tienes que tener conocimiento y convicción para
poder trasladárselos a la ciudadanía que te está escuchando. Si te
limitas a leer un texto que te ha preparado probablemente otra persona,
el entusiasmo e interés que despiertas es probablemente cero.
Creo que eso es lo que pasa ahora, que la mediocridad se está
instalando. También porque los partidos no quieren grandes alegrías y
rehuyen de quien puede hacer un gran discurso porque en un momento dado
puede saltarse del tiesto y eso creen que les puede generar más
dificultades que beneficios. Todos los partidos son muy segurolas y tampoco le hacen la ola a aquel que viene a cambiar las cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario