Hemos presentado en el Congreso una proposición no de ley para plantear al Gobierno la paralización de la sucesión del Ducado de Franco y que promueva ante el Jefe del Estado la supresión de un título que homenajea al dictador
jueves, 29 de marzo de 2018
La rebeldía del derrotado que no se da por aludido mientras haya sayones que le apoyan o/y le dejan hacer para sacar una tajada inexplicable y degradante de la ruina de un estado. Psoe y c's son cómplices incalificables de este marrón ennegrecido que nunca olvidaremos
Rajoy, en rebeldía
Elisa Beni
Va siendo hora de declarar al
presidente del Gobierno de España en situación de rebeldía. Rebeldía por
incomparecencia, por mantener la actitud más pasiva posible ante el
requerimiento político e histórico de dar una respuesta a la crisis más
grave que ha atravesado en las últimas décadas nuestra convivencia como
nación. Puede que un demandado sea libre en un procedimiento civil de no
contestar a la demanda, pero no es de recibo que el jefe del Ejecutivo
obvie la respuesta a la demanda de acción política que ya no sólo se le
realiza desde dentro, sino que es un clamor en el exterior.
Escondido tras los ropones, su actitud es un oprobio para el cargo y para el país. Dos de los más prestigiosos diarios del mundo, The Times y The New York Times, le han dicho a la cara esta semana que no sólo no se dejan engañar con los argumentos que quieren convertir el problema catalán en una mera cuestión criminal, sino que es inadmisible que lo haga. No tragan. Los medios internacionales, incluido Der Spiegel, han levantado los sayones de las togas y han dejado al descubierto al Rajoy parapetado tras los jueces sin iniciativa, sin ideas, sin propuestas y que sólo ha sabido complicar más y más las tensiones buscando salvar sus trastos y no exponerse.
En Berlín siempre han quedado jueces, pero allí, como en el resto del mundo, lo que no tiene el presidente español son palmeros. Hace falta ser muy tiralevitas para pretender que la cuestión pasa exclusivamente por juzgar y encarcelar a unos señores que son unos delincuentes y me temo que en Europa aún quedan muchas cabezas lúcidas que van a plantearse las mismas cuestiones que en España analizan todos los que no están dispuestos a abandonar la razón a los pies de la emoción o, aún peor, de la devoción.
Los editorialistas norteamericanos mencionaban una cuestión que está siendo soslayada en el debate nacional, en el que han aparecido ejércitos completos de figuras jeroglíficas puestas de perfil para seguir la comitiva iniciada por el presidente. La cuestión reside en la inconveniencia de sacudirte los problemas, como el que se sacude las migas, dejando que estas ensucien el patio del vecino. Parece patente la incomodidad que debe suponer para los diversos gobiernos europeos, a cuyos territorios han llegado los ex miembros del Govern, por tener que asumir la carga política derivada de las decisiones judiciales que se produzcan, mientras Mr. Rajoy permanece ajeno a todo. Los líderes políticos europeos no están acostumbrados a comportamientos de este tenor y es lógico puesto que la suerte de Don Tancredo, la verdadera especialidad del gallego no deja de ser un lance taurino y, por tanto, demasiado español para admitir traducción.
A Rajoy le han llamado los potentes editorialistas extranjeros imprudente e incluso le han acusado de desear que una situación difícil se convierta en algo todavía peor. Le han dicho que su falsa firmeza es puro pánico y le han restregado su incapacidad política. A ese diagnóstico objetivo realizado desde el extranjero, habría que añadir el hecho indiscutible de que la elección del escondrijo tras las togas -debe ser una reminiscencia freudiana de su infancia- está provocando que la división y el enfrentamiento que podían haber enconado los nacionalistas dentro de Catalunya se esté trasladando ahora a los ciudadanos del resto del país. Ya no sólo por la dinámica anticatalana y por el linchamiento en la plaza que exige la venganza sobre los denominados criminales, sino por la tensa dialéctica establecida entre la opinión pública aparentemente mayoritaria y las pocas voces que se atreven a señalar al emperador y decirle que va desnudo y que las vergüenzas que muestra están a punto de destrozar los cimientos de nuestra democracia.
Rajoy está en rebelión frente a la propia idea de hacer política desde hace tiempo. A su alrededor incluso consta que hay personas inteligentes que ven con preocupación esta deriva, pero el miedo a perder el sitio en la cola del poder es demasiado poderoso. Todos callan y asienten y crean extraños argumentarios según los cuáles es imposible dialogar con aquellos que se han saltado la legalidad. Todo totalmente lógico porque, como me decía el otro día un empresario alemán: “¿ustedes, aquí en España, sólo hablan y negocian con los que piensan igual? Es que, saben, la cosa está en ser capaz de sentarse a hablar con los adversarios e incluso con los enemigos, con los amigos ya negociamos todos sin problema”. El argumento es tanto más peregrino y absurdo cuanto todos los gobiernos democráticos de este país se sentaron en algún momento con una banda terrorista. Cierto es que no el presidido por Rajoy, porque a Rajoy ya le dieron el problema resuelto.
Ahora son los norteamericanos los que ven desde el otro lado del Atlántico como la actitud de este personaje está arrastrando a otros gobiernos “a la refriega” y piden claramente que los alemanes no entreguen a Puigdemont para ser juzgado por esa rebelión fantasma. Y tienen que ser los británicos los que le insistan en que debe de hablar con sus adversarios retomando la iniciativa política que nunca debió abandonar.
Todo el mundo tiene claro que el pulso del procés está acabado tal y como se formuló. Los propios independentistas catalanes lo saben. El mantenimiento de la excepcionalidad política durante mucho más tiempo sólo puede ser perjudicial para todos. Sí, el presidente de un gobierno de España podría hacer mucho por cambiar la situación. Mucho más que esconderse tras las togas. Por cierto, para todos los que afirman que sus manos están atadas por la independencia judicial, les recordaré que el gobierno siempre mantiene en sus manos la Fiscalía y que ésta, lo mismo que dejó un día de acusar a la Infanta Cristina, podría tener que dejar de acusar de rebelión a los independentistas catalanes. No haría sino dejar de retorcer la interpretación del Código Penal.
Rajoy prefiere esconderse tras los sayones y además decirnos que no le queda otra opción. Nunca ha sido un buen intérprete de la realidad. Lo más probable, y lo mejor para todos, es que de nuevo ésta le dé de pleno en la cara.
Escondido tras los ropones, su actitud es un oprobio para el cargo y para el país. Dos de los más prestigiosos diarios del mundo, The Times y The New York Times, le han dicho a la cara esta semana que no sólo no se dejan engañar con los argumentos que quieren convertir el problema catalán en una mera cuestión criminal, sino que es inadmisible que lo haga. No tragan. Los medios internacionales, incluido Der Spiegel, han levantado los sayones de las togas y han dejado al descubierto al Rajoy parapetado tras los jueces sin iniciativa, sin ideas, sin propuestas y que sólo ha sabido complicar más y más las tensiones buscando salvar sus trastos y no exponerse.
En Berlín siempre han quedado jueces, pero allí, como en el resto del mundo, lo que no tiene el presidente español son palmeros. Hace falta ser muy tiralevitas para pretender que la cuestión pasa exclusivamente por juzgar y encarcelar a unos señores que son unos delincuentes y me temo que en Europa aún quedan muchas cabezas lúcidas que van a plantearse las mismas cuestiones que en España analizan todos los que no están dispuestos a abandonar la razón a los pies de la emoción o, aún peor, de la devoción.
Los editorialistas norteamericanos mencionaban una cuestión que está siendo soslayada en el debate nacional, en el que han aparecido ejércitos completos de figuras jeroglíficas puestas de perfil para seguir la comitiva iniciada por el presidente. La cuestión reside en la inconveniencia de sacudirte los problemas, como el que se sacude las migas, dejando que estas ensucien el patio del vecino. Parece patente la incomodidad que debe suponer para los diversos gobiernos europeos, a cuyos territorios han llegado los ex miembros del Govern, por tener que asumir la carga política derivada de las decisiones judiciales que se produzcan, mientras Mr. Rajoy permanece ajeno a todo. Los líderes políticos europeos no están acostumbrados a comportamientos de este tenor y es lógico puesto que la suerte de Don Tancredo, la verdadera especialidad del gallego no deja de ser un lance taurino y, por tanto, demasiado español para admitir traducción.
A Rajoy le han llamado los potentes editorialistas extranjeros imprudente e incluso le han acusado de desear que una situación difícil se convierta en algo todavía peor. Le han dicho que su falsa firmeza es puro pánico y le han restregado su incapacidad política. A ese diagnóstico objetivo realizado desde el extranjero, habría que añadir el hecho indiscutible de que la elección del escondrijo tras las togas -debe ser una reminiscencia freudiana de su infancia- está provocando que la división y el enfrentamiento que podían haber enconado los nacionalistas dentro de Catalunya se esté trasladando ahora a los ciudadanos del resto del país. Ya no sólo por la dinámica anticatalana y por el linchamiento en la plaza que exige la venganza sobre los denominados criminales, sino por la tensa dialéctica establecida entre la opinión pública aparentemente mayoritaria y las pocas voces que se atreven a señalar al emperador y decirle que va desnudo y que las vergüenzas que muestra están a punto de destrozar los cimientos de nuestra democracia.
Rajoy está en rebelión frente a la propia idea de hacer política desde hace tiempo. A su alrededor incluso consta que hay personas inteligentes que ven con preocupación esta deriva, pero el miedo a perder el sitio en la cola del poder es demasiado poderoso. Todos callan y asienten y crean extraños argumentarios según los cuáles es imposible dialogar con aquellos que se han saltado la legalidad. Todo totalmente lógico porque, como me decía el otro día un empresario alemán: “¿ustedes, aquí en España, sólo hablan y negocian con los que piensan igual? Es que, saben, la cosa está en ser capaz de sentarse a hablar con los adversarios e incluso con los enemigos, con los amigos ya negociamos todos sin problema”. El argumento es tanto más peregrino y absurdo cuanto todos los gobiernos democráticos de este país se sentaron en algún momento con una banda terrorista. Cierto es que no el presidido por Rajoy, porque a Rajoy ya le dieron el problema resuelto.
Ahora son los norteamericanos los que ven desde el otro lado del Atlántico como la actitud de este personaje está arrastrando a otros gobiernos “a la refriega” y piden claramente que los alemanes no entreguen a Puigdemont para ser juzgado por esa rebelión fantasma. Y tienen que ser los británicos los que le insistan en que debe de hablar con sus adversarios retomando la iniciativa política que nunca debió abandonar.
Todo el mundo tiene claro que el pulso del procés está acabado tal y como se formuló. Los propios independentistas catalanes lo saben. El mantenimiento de la excepcionalidad política durante mucho más tiempo sólo puede ser perjudicial para todos. Sí, el presidente de un gobierno de España podría hacer mucho por cambiar la situación. Mucho más que esconderse tras las togas. Por cierto, para todos los que afirman que sus manos están atadas por la independencia judicial, les recordaré que el gobierno siempre mantiene en sus manos la Fiscalía y que ésta, lo mismo que dejó un día de acusar a la Infanta Cristina, podría tener que dejar de acusar de rebelión a los independentistas catalanes. No haría sino dejar de retorcer la interpretación del Código Penal.
Rajoy prefiere esconderse tras los sayones y además decirnos que no le queda otra opción. Nunca ha sido un buen intérprete de la realidad. Lo más probable, y lo mejor para todos, es que de nuevo ésta le dé de pleno en la cara.
Espléndido análisis. Gracias, Yayo!
La catástrofe es no hacer nada
Medio ambiente
A comienzos de los 70 se publicaba
el informe Meadows sobre los límites al crecimiento. Han hecho falta más
de 40 años para que las élites mundiales reconozcan, al menos en los
discursos, lo que el movimiento ecologista llevaba advirtiendo desde
hacía décadas: de no afrontar una profunda y rápida transformación de
los metabolismos económicos, enfrentaremos una gravísima
desestabilización global de los ecosistemas y ciclos naturales con
desastrosas consecuencias sobre los territorios y la vida.
Lo que llamamos economía es un potente sistema digestivo que devora, a toda velocidad, minerales, petróleo, bosques, ríos, especies y personas, y defeca gases de efecto invernadero y residuos peligrosos que envenenan la tierra, el aire o el agua. El edificio del capitalismo globalizado se ha construido sobre la quema acelerada de carbón, petróleo y gas natural desencadenando el cambio de las reglas del juego que han organizado el mundo vivo durante los últimos milenios.
Hemos sobrepasado el pico del petróleo convencional, y las energías renovables, con tasas de retorno energético mucho menores y dependientes de una extracción de minerales también declinante, no pueden sostener la dimensión material de la economía, sobre todo sabiendo que esos mismos materiales son también demandados para electrificar el transporte y digitalizar y robotizar la economía. Las reservas de minerales no dan para todo lo que se pretende hacer con ellas.
Si además miramos la pérdida de biodiversidad – el mayor seguro de vida para adaptarse a fuertes desequilibrios –, el declive de reservas pesqueras en todo el mundo, el proceso de cementación y crecimiento de las ciudades, la contaminación masiva, el desorden radiactivo y la proliferación de productos químicos, podemos concluir que nos encontramos ante una gran encrucijada. Ese gran almacén y vertedero inagotable que algunos veían en la naturaleza, tiene efectivamente límites que ya están sobrepasados y, a pesar de sus promesas y discursos, ni el capital ni la tecnología son capaces de reparar el daño que ellos mismos crearon.
Aunque cada vez más personas son conscientes de que el planeta “está mal y hay que salvarlo”, la repercusión y consecuencias de esta crisis de lo vivo sobre la vida, la economía y la política pasan inadvertidas para la mayoría. Pareciera que la crisis ecológica es una cuestión técnica o de expertos, un asunto despolitizado. Pero plantar cara a la difícil situación que enfrentamos requiere afrontarla políticamente y cuestionar algunas creencias.
Lo primero, es entender que no hay economía o sociedad sin naturaleza. La economía es un subsistema de la biosfera, no al revés. La crisis ecológica está en el centro de la crisis económica. Los Treinta Gloriosos que proporcionaron el llamado estado de bienestar, solo en una pequeña parte del mundo, no se van a repetir nunca más. No hay energía ni minerales que puedan sostener materialmente un pacto neokeynesiano. Por tanto necesitamos pensar cómo satisfacer las necesidades humanas de forma justa sin contar con bienes que ya no existen y con el cambio climático en marcha.
En segundo lugar, hay que recordar que la crisis ecológica y el cambio climático inciden con mucha más violencia sobre las personas más pobres, dentro y fuera de nuestras fronteras.
Cuando la economía no crece se destruye y precariza el empleo, y los recortes afectan a servicios públicos y a necesidades básicas que pasan a ser atendidas en los hogares. Las familias se convierten en el sostén material ante las crisis y dentro de ellas son mayoritariamente mujeres quienes de forma no libre terminan sosteniendo la vida.
El cambio climático y el extractivismo están en el origen de la expulsión de muchas personas de sus hábitats, generando unos movimientos migratorios masivos que no han hecho más que empezar. Quienes tienen poder económico, político y militar se sienten con el derecho a disponer de un mayor espacio vital, aunque para ello haya que expulsar, ahogar, congelar o matar de hambre o a la población “sobrante” que es estigmatizada como no empleable, antisistema, fanática o violenta, para poder justificar moralmente su abandono y exterminio.
La crisis ecológica es por tanto, parte, la más material si cabe, de la lucha de clases. Se trata de conflicto ecológico-distributivo que desvela que nos encontramos ante una tensión estructural entre el capital y la vida.
En tercer lugar, es preciso tener muy en cuenta que esta crisis no tiene una solución meramente tecnológica. Con frecuencia, la tecnociencia controlada por el mercado se postula como la única capaz de resolver los problemas que ella misma ha creado. Para saber si esas soluciones son o no aceptables hay que preguntarse si pueden ser universalizadas, si van a poder alcanzar a cubrir las necesidades de las mayorías sociales. Con la correlación de poder existente es perfectamente imaginable una “patada adelante” que garantice los niveles de vida deseados a una parte minoritaria y privilegiada, a costa de la desposesión de amplios sectores de población. La tecnología es condición necesaria pero no suficiente. Necesitamos rearmarnos comunitariamente para resistir las promesas individualistas y adormecedoras de la tecnolatría e interpretar la crisis en clave de problema político. Si tenemos bienes comunes limitados y decrecientes, la única posibilidad de justicia es la distribución equitativa en el acceso a la riqueza. Luchar contra la pobreza es luchar contra la acumulación de la riqueza.
En cuarto lugar, parece que los grandes poderes económicos y políticos no se fían de sus propias recetas y ellos sí que se están moviendo y tomando medidas ante la crisis ecológica. En el plano económico proliferan y se intensifican los tratados de libre comercio que blindan el acceso a materias primas y protegen la obtención de beneficios en contra de la vida de la gente; en el plano político se legisla contra la resistencia y las alternativas autoorganizadas que pongan en riesgo las tasas de ganancia del capital o generen poder popular y descentralizado.
Los documentos estratégicos militares señalan que ante un futuro de creciente incertidumbre, son los ejércitos, con su eficacia y rapidez de actuación quienes pueden constituirse como “especialistas del caos” y llevan ya tiempo haciendo movimientos para colocarse en posición de ventaja ante los conflictos. El cambio climático, considerado un multiplicador de amenazas, sirve de justificación para abordar las migraciones forzosas o la violencia del extractivismo, no como una cuestión de justicia, sino de seguridad.
Reorganizar las sociedades para que quepamos todas, requiere un reajuste valiente, decidido y explicado del metabolismo social. La clave es aprender a vivir bien y de forma justa con menos energía y materiales. Delegar en quienes recortan servicios básicos, desahucian y degradan condiciones laborales, o confiar en quienes han hecho de la corrupción una forma de gobierno estructural es objetivamente inútil, pero pretender aplicar políticas emancipadoras y redistributivas mediante meros retoques en un capitalismo que se pinta de verde, también lo es. Y en un marco de incertidumbre creciente, cuando quienes prometen seguridad, justicia y bienestar fracasan, lo que viene detrás son los neo-fascismos. Ya está pasando.
La magnitud del desafío es tal, que sería preciso decretar un período de emergencia y excepción para aplicar medidas urgentes que pasarían por:
1) Iniciar un proceso constituyente que sea la base para un cambio jurídico e institucional que proteja los bienes comunes (agua, tierra fértil, energía, etc.), garantizando su conservación y el acceso universal a los mismos mediante un control público, que podría ir desde una verdadera regulación hasta la socialización (no hablamos de la mera estatalización).
2) Reorientar la tecnociencia, de forma que la I+D+I se dirijan a resolver los problemas más graves y acuciantes.
3) Establecer una estrategia de adaptación y mitigación del cambio climático capaz de garantizar la necesaria reducción de gases de efecto invernadero y la protección de las personas, otras especies y los ecosistemas.
4) Abordar un plan de emergencia para un cambio del metabolismo económico basado en el decrecimiento drástico de la esfera material del mismo: transformación de los sistemas alimentarios (con una reducción drástica de la producción y consumo de proteína animal), cambio de los modelos urbanos, de transporte y de gestión de residuos, relocalización de la economía y estímulo de producción y comercialización cercanas.
5) Dedicar recursos económicos y financieros para acometer las transformaciones necesarias y urgentes.
6) Garantizar la financiación de esta transformación generando una banca pública no especulativa y centrada en posibilitar la transición.
7) Establecer un sistema fiscal que sostenga servicios y sistemas de solidaridad pública garantizando la equidad y reparto de la riqueza.
8) Acometer un proceso de educación, sensibilización y alfabetización ecológica que alcance al conjunto de la población, desde las instituciones, hasta las escuelas, los barrios y pueblos, orientado a la adopción del principio de suficiencia y la cooperación como aprendizajes básicos para la supervivencia.
9) Impulsar y alentar todo tipo de iniciativas autoorganizadas y locales que pongan la resolución de las necesidades en el centro.
Este camino debería haber comenzado hace décadas pero, por el momento, la disociación entre la dureza de la situación y la ausencia de medidas políticas es dramática. Por el contrario, exponer la crudeza de estos datos y exigir que sea la prioridad de las agendas políticas es tildado, con frecuencia, de catastrofista. Es un error garrafal confundir la consciencia de los datos con la catástrofe. Los datos son datos y es absurdo rebelarse contra ellos. La catástrofe es que COP tras COP se constate que vamos al colapso y los resultados sean irrelevantes.
La catástrofe es no hacer nada. Nadie llama a su doctora catastrofista cuando le diagnostica un tumor. Más bien, afronta el proceso de curación, reorientando todo hacia la prioridad de conservar la vida. Eso es lo que toca ahora. Esa la tarea política más importante, heroica y hermosa que tenemos por delante.
Lo que llamamos economía es un potente sistema digestivo que devora, a toda velocidad, minerales, petróleo, bosques, ríos, especies y personas, y defeca gases de efecto invernadero y residuos peligrosos que envenenan la tierra, el aire o el agua. El edificio del capitalismo globalizado se ha construido sobre la quema acelerada de carbón, petróleo y gas natural desencadenando el cambio de las reglas del juego que han organizado el mundo vivo durante los últimos milenios.
Hemos sobrepasado el pico del petróleo convencional, y las energías renovables, con tasas de retorno energético mucho menores y dependientes de una extracción de minerales también declinante, no pueden sostener la dimensión material de la economía, sobre todo sabiendo que esos mismos materiales son también demandados para electrificar el transporte y digitalizar y robotizar la economía. Las reservas de minerales no dan para todo lo que se pretende hacer con ellas.
Si además miramos la pérdida de biodiversidad – el mayor seguro de vida para adaptarse a fuertes desequilibrios –, el declive de reservas pesqueras en todo el mundo, el proceso de cementación y crecimiento de las ciudades, la contaminación masiva, el desorden radiactivo y la proliferación de productos químicos, podemos concluir que nos encontramos ante una gran encrucijada. Ese gran almacén y vertedero inagotable que algunos veían en la naturaleza, tiene efectivamente límites que ya están sobrepasados y, a pesar de sus promesas y discursos, ni el capital ni la tecnología son capaces de reparar el daño que ellos mismos crearon.
Aunque cada vez más personas son conscientes de que el planeta “está mal y hay que salvarlo”, la repercusión y consecuencias de esta crisis de lo vivo sobre la vida, la economía y la política pasan inadvertidas para la mayoría. Pareciera que la crisis ecológica es una cuestión técnica o de expertos, un asunto despolitizado. Pero plantar cara a la difícil situación que enfrentamos requiere afrontarla políticamente y cuestionar algunas creencias.
Lo primero, es entender que no hay economía o sociedad sin naturaleza. La economía es un subsistema de la biosfera, no al revés. La crisis ecológica está en el centro de la crisis económica. Los Treinta Gloriosos que proporcionaron el llamado estado de bienestar, solo en una pequeña parte del mundo, no se van a repetir nunca más. No hay energía ni minerales que puedan sostener materialmente un pacto neokeynesiano. Por tanto necesitamos pensar cómo satisfacer las necesidades humanas de forma justa sin contar con bienes que ya no existen y con el cambio climático en marcha.
En segundo lugar, hay que recordar que la crisis ecológica y el cambio climático inciden con mucha más violencia sobre las personas más pobres, dentro y fuera de nuestras fronteras.
Cuando la economía no crece se destruye y precariza el empleo, y los recortes afectan a servicios públicos y a necesidades básicas que pasan a ser atendidas en los hogares. Las familias se convierten en el sostén material ante las crisis y dentro de ellas son mayoritariamente mujeres quienes de forma no libre terminan sosteniendo la vida.
El cambio climático y el extractivismo están en el origen de la expulsión de muchas personas de sus hábitats, generando unos movimientos migratorios masivos que no han hecho más que empezar. Quienes tienen poder económico, político y militar se sienten con el derecho a disponer de un mayor espacio vital, aunque para ello haya que expulsar, ahogar, congelar o matar de hambre o a la población “sobrante” que es estigmatizada como no empleable, antisistema, fanática o violenta, para poder justificar moralmente su abandono y exterminio.
La crisis ecológica es por tanto, parte, la más material si cabe, de la lucha de clases. Se trata de conflicto ecológico-distributivo que desvela que nos encontramos ante una tensión estructural entre el capital y la vida.
En tercer lugar, es preciso tener muy en cuenta que esta crisis no tiene una solución meramente tecnológica. Con frecuencia, la tecnociencia controlada por el mercado se postula como la única capaz de resolver los problemas que ella misma ha creado. Para saber si esas soluciones son o no aceptables hay que preguntarse si pueden ser universalizadas, si van a poder alcanzar a cubrir las necesidades de las mayorías sociales. Con la correlación de poder existente es perfectamente imaginable una “patada adelante” que garantice los niveles de vida deseados a una parte minoritaria y privilegiada, a costa de la desposesión de amplios sectores de población. La tecnología es condición necesaria pero no suficiente. Necesitamos rearmarnos comunitariamente para resistir las promesas individualistas y adormecedoras de la tecnolatría e interpretar la crisis en clave de problema político. Si tenemos bienes comunes limitados y decrecientes, la única posibilidad de justicia es la distribución equitativa en el acceso a la riqueza. Luchar contra la pobreza es luchar contra la acumulación de la riqueza.
En cuarto lugar, parece que los grandes poderes económicos y políticos no se fían de sus propias recetas y ellos sí que se están moviendo y tomando medidas ante la crisis ecológica. En el plano económico proliferan y se intensifican los tratados de libre comercio que blindan el acceso a materias primas y protegen la obtención de beneficios en contra de la vida de la gente; en el plano político se legisla contra la resistencia y las alternativas autoorganizadas que pongan en riesgo las tasas de ganancia del capital o generen poder popular y descentralizado.
Los documentos estratégicos militares señalan que ante un futuro de creciente incertidumbre, son los ejércitos, con su eficacia y rapidez de actuación quienes pueden constituirse como “especialistas del caos” y llevan ya tiempo haciendo movimientos para colocarse en posición de ventaja ante los conflictos. El cambio climático, considerado un multiplicador de amenazas, sirve de justificación para abordar las migraciones forzosas o la violencia del extractivismo, no como una cuestión de justicia, sino de seguridad.
Reorganizar las sociedades para que quepamos todas, requiere un reajuste valiente, decidido y explicado del metabolismo social. La clave es aprender a vivir bien y de forma justa con menos energía y materiales. Delegar en quienes recortan servicios básicos, desahucian y degradan condiciones laborales, o confiar en quienes han hecho de la corrupción una forma de gobierno estructural es objetivamente inútil, pero pretender aplicar políticas emancipadoras y redistributivas mediante meros retoques en un capitalismo que se pinta de verde, también lo es. Y en un marco de incertidumbre creciente, cuando quienes prometen seguridad, justicia y bienestar fracasan, lo que viene detrás son los neo-fascismos. Ya está pasando.
La magnitud del desafío es tal, que sería preciso decretar un período de emergencia y excepción para aplicar medidas urgentes que pasarían por:
1) Iniciar un proceso constituyente que sea la base para un cambio jurídico e institucional que proteja los bienes comunes (agua, tierra fértil, energía, etc.), garantizando su conservación y el acceso universal a los mismos mediante un control público, que podría ir desde una verdadera regulación hasta la socialización (no hablamos de la mera estatalización).
2) Reorientar la tecnociencia, de forma que la I+D+I se dirijan a resolver los problemas más graves y acuciantes.
3) Establecer una estrategia de adaptación y mitigación del cambio climático capaz de garantizar la necesaria reducción de gases de efecto invernadero y la protección de las personas, otras especies y los ecosistemas.
4) Abordar un plan de emergencia para un cambio del metabolismo económico basado en el decrecimiento drástico de la esfera material del mismo: transformación de los sistemas alimentarios (con una reducción drástica de la producción y consumo de proteína animal), cambio de los modelos urbanos, de transporte y de gestión de residuos, relocalización de la economía y estímulo de producción y comercialización cercanas.
5) Dedicar recursos económicos y financieros para acometer las transformaciones necesarias y urgentes.
6) Garantizar la financiación de esta transformación generando una banca pública no especulativa y centrada en posibilitar la transición.
7) Establecer un sistema fiscal que sostenga servicios y sistemas de solidaridad pública garantizando la equidad y reparto de la riqueza.
8) Acometer un proceso de educación, sensibilización y alfabetización ecológica que alcance al conjunto de la población, desde las instituciones, hasta las escuelas, los barrios y pueblos, orientado a la adopción del principio de suficiencia y la cooperación como aprendizajes básicos para la supervivencia.
9) Impulsar y alentar todo tipo de iniciativas autoorganizadas y locales que pongan la resolución de las necesidades en el centro.
Este camino debería haber comenzado hace décadas pero, por el momento, la disociación entre la dureza de la situación y la ausencia de medidas políticas es dramática. Por el contrario, exponer la crudeza de estos datos y exigir que sea la prioridad de las agendas políticas es tildado, con frecuencia, de catastrofista. Es un error garrafal confundir la consciencia de los datos con la catástrofe. Los datos son datos y es absurdo rebelarse contra ellos. La catástrofe es que COP tras COP se constate que vamos al colapso y los resultados sean irrelevantes.
La catástrofe es no hacer nada. Nadie llama a su doctora catastrofista cuando le diagnostica un tumor. Más bien, afronta el proceso de curación, reorientando todo hacia la prioridad de conservar la vida. Eso es lo que toca ahora. Esa la tarea política más importante, heroica y hermosa que tenemos por delante.
miércoles, 28 de marzo de 2018
Otra vez Estañ y su obsesión anti Botànic
Podemos exige explicaciones a PSPV y Compromís sobre el caso de financiación ilegal y advierte de que el 'pacto del Botànic' puede resentirse
- El PSPV está "preocupado" por la investigación y creará una comisión para recopilar la documentación del 2007
- El presidente del Bloc defiende la financiación de su partido:
"Nunca ha estado fuera de la legalidad, es pública, transparente y
correcta"
- Mónica Oltra destaca que "Compromís se fundó muchos años después" del supuesto escándalo de financiación ilegal
El secretario general de Podemos en la Comunitat Valenciana, Antonio Estañ.
E. P.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Un grave problema de Podemos es su inocultable debilidad advenediza, su constante performance errática en los entresijos intermedios, que no tienen la disposición de los cabezas más visibles, ese efecto coladero con los portavoces de última hornada, que se apuntaron al cortejo ganador podemita cuando las bases en los círculos habían sudado la camiseta sin pretender trepar y esos aprovechados de última hora se colocaron en cabeza de lista y no por su compromiso y su valía, que tendría explicación, sino exclusivamente por sus títulos académicos y su fardar petulante. Esos, que como Jordi Peris, el concejal valenciano al que se tuvo que despachar a todo trapo porque enredaba, retrasaba y boicoteaba más que solucionaba, incluso metiendo en las instituciones a personajes relacionados con el pp, en cargos de responsabilidad municipal como pasó con un tal Monterde, un colega del Politécnico, enchufado como gestor de Las Naves y que resultó ser cómplice nada menos que de Rafael Blasco, uno de los peperos más corruptos de la camada gaviotil valenciana, que está en la cárcel por robar a saco nada menos que los fondos de ayuda a las ONGs para comprarse un emporio de pisos. Vamos, una gloria de concejal para un partido como Podemos...sí, podemos meter la pata hasta el hombro. Ya habría que estar escarmentados por las improvisaciones hegemónicas, a costa de todo. Si no se hubiesen descuajaringado los círculos dejándolos como objeto decorativo, este tipo de personajes nunca llegaría a tener responsabilidades que les superan y desbordan, de un modo apabullante. A la vista está.
Este nuevo hallazgo apellidado Estañ, lleva de uñas, desde que asumió el poderío podemita, contra el pacto del Botànic que ha permitido el gobierno tripartito del cambio en València. En vez de cooperar para que todo mejore intriga y farfulla lo que puede y más para que ese pacto se despacte. No explica el por qué, no da razones para su rabieta, pero en cuanto puede la lía. Se supone que el motivo es que Podemos elegió siendo Montiel la cabeza visible del poderío morado en Valencia, que Podemos apoyase el tripartito sin participar en el Gobierno Autonómico y sólo en el municipal.
En esta ocasión el motivo de su pedida de cuentas contra el Botànic es por corrupción indiscriminada contra el Psoe y Compromís, por parte nada más y nada menos que del pp, con esa notoria autoridad moral ejemplar que le distingue sobre los demás partidos...una Cueva de Alí Babá que en su manejo de la máquina del fango lleva desde que perdió las elecciones denunciando hasta a los ascensores y a los carritos de la limpieza, una vez que que se vio despojado del mandoneo de su cortijo particular, que era en lo que Valencia se había convertido en los años de saqueo a tutiplén. Esa conducta indigna y repugnante ya es habitual en el mismo partido que provocó con la participación de España en la Guerra de Irak el atentado de Atocha del que primero culpó a la ETA y como le salió el tiro por la culata, acabó por acusar al Psoe de haber montado la carnicería.
El pánico a la debacle inevitable del pp es la causa de ese trastorno que les priva de lógica y del sentido común más elemental. Y que además haya mindundis del podemismo mal entendido que aprovechen la jugada del gangsterismo ppeppero a la desesperada, ya es recolmo de la torpeza y de la ceguera.
El pánico a la debacle inevitable del pp es la causa de ese trastorno que les priva de lógica y del sentido común más elemental. Y que además haya mindundis del podemismo mal entendido que aprovechen la jugada del gangsterismo ppeppero a la desesperada, ya es recolmo de la torpeza y de la ceguera.
Lo de Estañ contra el Pacto del Botànic, aprovechado como herramienta minadora del consenso para gobernar en semejantes tesituras, sólo tiene dos explicaciones lógicas: o el tipo es un hacker político al servicio del pp -como el tal Monterde y su cómplice Peris- y quiere cargarse el tripartito o es más corto de luces que las mangas de un chaleco y queriendo poner a su partido por encima de sus posibilidades, lo va a terminar dinamitando políticamente en Valencia, al estilo Dante Fachín en Podem Catalunya, al mismo tiempo que siembra sospechas y negruras contra la limpieza de un gobierno, que hasta ahora, en tres años de ejercicio, no ha dado motivo alguno de sospecha corrupta ni de juego sucio, todo lo contrario: está trabajando a fondo desde una transparencia indiscutible, a favor de la ciudadanía, en todos los aspectos, nos guste o no, -aunque, desde luego, nada es perfecto y todo es mejorable- hay que reconocerlo y si Podemos en su momento renunció a gobernar y a no compartir responsabilidades a nivel autonómico, no es culpa del pacto, sino la consecuencia de la renuncia de Montiel, seguramente obedeciendo a Madrid, o sea, a Pablo Iglesias y su élite. Normalmente una decisión así se suele consultar con la cúpula de la que se depende en los partidos al uso, sobre todo cuando la materia federal y soberanista es tan débil e inexistente como en España y las marcas y etiquetas tienen más peso que los contenidos políticos y los principios éticos.
Está claro que el clásico sistema de partidos hegemónicos -en España como en Europa- ha perdido la capacidad de resolver en solitario las cuestiones políticas, económicas y sociales, y también la credibilidad en un tiempo como éste, donde hay un despertar de la conciencia colectiva a niveles mucho más plurales y conscientes de los habituales durante el siglo pasado. Si no se quiere fracasar constantemente, es imprescindible y urgente cambiar de perspectiva y dejar de lado los hegemonismos obsesivos que ya se ve el resultado que dan: un estallido emocional de impacto con un abandono subsiguiente en cuanto aparecen las goteras, que se habrían evitado si el hegemonismo hubiese escuchado a las bases aterrizadas en la realidad más que a sus fijaciones teóricas a base de titulitis en las nubes combinada con una inmadurez egocéntrica más propia de frikis adolescentes que de políticos adultos.
Está claro que el clásico sistema de partidos hegemónicos -en España como en Europa- ha perdido la capacidad de resolver en solitario las cuestiones políticas, económicas y sociales, y también la credibilidad en un tiempo como éste, donde hay un despertar de la conciencia colectiva a niveles mucho más plurales y conscientes de los habituales durante el siglo pasado. Si no se quiere fracasar constantemente, es imprescindible y urgente cambiar de perspectiva y dejar de lado los hegemonismos obsesivos que ya se ve el resultado que dan: un estallido emocional de impacto con un abandono subsiguiente en cuanto aparecen las goteras, que se habrían evitado si el hegemonismo hubiese escuchado a las bases aterrizadas en la realidad más que a sus fijaciones teóricas a base de titulitis en las nubes combinada con una inmadurez egocéntrica más propia de frikis adolescentes que de políticos adultos.
Lo dicho, ese Estañ tiene un problema de discernimiento que al final no es sólo suyo sino de todas y todos: o se le ha ido la pinza o no tiene pinza o es un zapador del pp. Por cualquiera de las tres razones debería dedicarse a otros menesteres en el partido, por ejemplo, a vaciar papeleras o a pegar carteles o a pasar la fregona antes de las asambleas y por supuesto a formarse en inteligencia política y en ética funcional antes de presentarse como aspirante a gestionar responsabilidades nada fáciles de asumir. Y esto no sólo le pasa a él, hay demasiados cargos en la misma situación, que no han comprendido algo tan básico y urgente como que no se trata de que su partido sea cola de león o cabeza de ratón, sino de que el proyecto común salga a flote, se sanee y sea capaz de levantar España de su hundimiento actual cooperando con las mejores ideas de cada grupo en una gran coalición.
Mucho más que la hegemonía del Psoe, de Podemos o de cualquier otra formación, a la inmensa mayoría de españoles/as nos importa por encima de todo el bien común. Y para ese logro necesitamos servidores públicos mucho más que gurús ideológicos, más obsesionados con sus fijaciones que volcados en su tarea bien concreta y aterrizada, pensando en el bienestar de todo el conjunto y no sólo en favorecer a su cortijo político, con mucha más humildad que con una prepotencia hegemonista completamente fuera de tiesto a estas alturas de la historia y de la antropología. No necesitamos más Lenins ni más Chávezes, ni más Castros, sino unos cuantos Alcides De Gasperi de ayer o Yanis Varoufakis, Julios Anguita y Albertos Garzón de hoy (que los politólogos estudien la historia política de la Italia de 1945, que a lo mejor se inspiran y dejan de fantasear con las especulaciones transoceánicas de Laclau y sus delirios populo-demagógicos que ya vemos a lo que han dado lugar y no es nada recomendable ni se puede repetir al pie de la letra lo que nos han contado si además la receta ha sido un desastre como el peronismo o la canonizazación de generales o comandantes, que se llevan con ellos a la tumba la burbuja de las ilusiones. Mucho mejor que nos inspiren un Mujica o un Evo Morales, o un gobierno de coalición portugués o valenciano, por ejemplo, más realizadores que predicadores vociferantes) Es más, esa patológica manía de pontificar con la fotocopia de modelos en sepia, es la que está haciendo imposible la gobernabilidad de la coherencia y que el desastre ppeppero siga hundiendo todo sin que nada lo frene, repitiendo a su vez la morfología franquista, cuyo fondo perdido son las cunetas materiales, mentales y sociales.
El pasado está ahí para orientarnos y mejorarlo no para repetirlo como clones históricos, puesto que en realidad nunca se repiten las mismas coordenadas vitales, sociales ni culturales, aunque el garrulismo del montoné crea que sí porque sólo se fija en las formas que son externas, que precisamente son lo que más despacio cambia y más tiempo necesita para comprender y asumir la dinámica universal inseparable de la evolución personal y grupal, por eso, si las formas se confunden constantemente con el fondo perceptivo y cognitivo que es lo que potencia, crea y permite los cambios de mentalidad y de sensiblidad social, estaremos estancados in aeternum en el mismo pantano de la tristeza que en La Historia Interminable de Michael Ende, acababa con todo, hasta con las ganas de vivir de quienes se dejaban paralizar dejánose abducir y sumergir en los lodos fatales. En ese riesgo estamos ahora. Claudicar y seguir como siempre atados a una noria cada vez más seca o romper con lo que nos ata y nos impide avanzar no hacia un mundo de ciencia-ficción sino hacia una plenitud in crescendo del Ser, hacia la inteligencia colectiva y ética, hacia una sociedad donde alfabetizarse por dentro sea tan importante como hacerlo por fuera, donde el objetivo sea el imprescindible conócete a ti mismo mucho más que coleccionar seguidores en twitter o en Instagram.
En ese plano evolutivo los valores de lo que hasta ahora llamamos "izquierda" son la llave que nos puede abrir las puertas del Continente Conciencia y de una humanidad de verdad, no solo de nombre.
Mucho más que la hegemonía del Psoe, de Podemos o de cualquier otra formación, a la inmensa mayoría de españoles/as nos importa por encima de todo el bien común. Y para ese logro necesitamos servidores públicos mucho más que gurús ideológicos, más obsesionados con sus fijaciones que volcados en su tarea bien concreta y aterrizada, pensando en el bienestar de todo el conjunto y no sólo en favorecer a su cortijo político, con mucha más humildad que con una prepotencia hegemonista completamente fuera de tiesto a estas alturas de la historia y de la antropología. No necesitamos más Lenins ni más Chávezes, ni más Castros, sino unos cuantos Alcides De Gasperi de ayer o Yanis Varoufakis, Julios Anguita y Albertos Garzón de hoy (que los politólogos estudien la historia política de la Italia de 1945, que a lo mejor se inspiran y dejan de fantasear con las especulaciones transoceánicas de Laclau y sus delirios populo-demagógicos que ya vemos a lo que han dado lugar y no es nada recomendable ni se puede repetir al pie de la letra lo que nos han contado si además la receta ha sido un desastre como el peronismo o la canonizazación de generales o comandantes, que se llevan con ellos a la tumba la burbuja de las ilusiones. Mucho mejor que nos inspiren un Mujica o un Evo Morales, o un gobierno de coalición portugués o valenciano, por ejemplo, más realizadores que predicadores vociferantes) Es más, esa patológica manía de pontificar con la fotocopia de modelos en sepia, es la que está haciendo imposible la gobernabilidad de la coherencia y que el desastre ppeppero siga hundiendo todo sin que nada lo frene, repitiendo a su vez la morfología franquista, cuyo fondo perdido son las cunetas materiales, mentales y sociales.
El pasado está ahí para orientarnos y mejorarlo no para repetirlo como clones históricos, puesto que en realidad nunca se repiten las mismas coordenadas vitales, sociales ni culturales, aunque el garrulismo del montoné crea que sí porque sólo se fija en las formas que son externas, que precisamente son lo que más despacio cambia y más tiempo necesita para comprender y asumir la dinámica universal inseparable de la evolución personal y grupal, por eso, si las formas se confunden constantemente con el fondo perceptivo y cognitivo que es lo que potencia, crea y permite los cambios de mentalidad y de sensiblidad social, estaremos estancados in aeternum en el mismo pantano de la tristeza que en La Historia Interminable de Michael Ende, acababa con todo, hasta con las ganas de vivir de quienes se dejaban paralizar dejánose abducir y sumergir en los lodos fatales. En ese riesgo estamos ahora. Claudicar y seguir como siempre atados a una noria cada vez más seca o romper con lo que nos ata y nos impide avanzar no hacia un mundo de ciencia-ficción sino hacia una plenitud in crescendo del Ser, hacia la inteligencia colectiva y ética, hacia una sociedad donde alfabetizarse por dentro sea tan importante como hacerlo por fuera, donde el objetivo sea el imprescindible conócete a ti mismo mucho más que coleccionar seguidores en twitter o en Instagram.
En ese plano evolutivo los valores de lo que hasta ahora llamamos "izquierda" son la llave que nos puede abrir las puertas del Continente Conciencia y de una humanidad de verdad, no solo de nombre.
Habría que tomarse en serio estos asuntos antes de la próxima campaña electoral para no poner en riesgo la coalición imprescindible, ni España ni la Europa progresista y solidaria están para bromas de milenials en la inopia... o quién sabe si en la quinta columna del pp. En cualquier caso, mentes y voluntades como ésta le están haciendo la cama.
Efestiviwonder, como decían los chavales el siglo pasado y Amén, Almudena, en el clavo total, carinyet
Víctimas
Qué alivio: otro ser humano sabio que ejerce como tal y, como es humanamente normal,hermoso, lúcido y humano, no se lo guarda para él sólo. Gracias, Profesor Lledó
Emilio Lledó: "Sin las humanidades, nada es posible"
ANTONIO LUCAS Madrid
Antes de nada, Emilio Lledó (Sevilla, 1925) es el profesor que no ha perdido la vocación de las aulas, que no ha desfibrado su entusiasmo por enseñar. En Valladolid, en Heildelberg (Alemania), en La Laguna, en Barcelona, en Madrid. En institutos y universidades. Lledó es de esos hombres honestos y satisfechos que han desplegado Filosofía en miles de alumnos, generando gratitudes y una irremediable vocación de pensar. El lenguaje es otra de sus jurisdicciones razonadas. Y todo se concreta en un humanismo claro, desenvuelto, provisto de la lucidez de saber mirar al otro.
Lledó no juega a impostar modales de posmodernidad, sabe que la lucidez de su pensamiento tiene mucho de plena vigencia. Como aprende en Platón, Aristóteles, Kant y Nietzsche. La verdad es lo sencillo. Este hombre habla acumulando sentido en lo que dice. El último de sus libros de ensayos y artículos es Sobre la educación (Taurus), donde insiste en algunos de los temas principales de su ideario: la necesidad de la literatura y la vigencia del pensamiento. Por dentro de estos textos asoman igual Juan de Mairena y Clineas, Schiller y Ortega.
- La cultura, el saber, es una de las últimas coartadas sociales para la multitud. De ahí el desafío de este conjunto de ensayos. De ahí la palabra de Lledó.
- Pero este libro no nace con afán de desafío. Es sólo el resultado de mi experiencia como profesor, que suma más de 50 años. La escritura de estos textos ha sido una tarea espontánea a lo largo del tiempo. Me alegra dejar testimonio de una vida, aunque parezca un desafío cuando tendría que ser una normalidad.
- La tecnología va tomando cada vez más espacios de realidad, algo que de algún modo colisiona con los propósitos del Humanismo que usted reivindica, fomenta y defiende. ¿Los pone en peligro?
- Ya lo están. Y no es fácil especular hasta dónde aguantará la filosofía y la literatura, tan necesarias sin embargo, en los planes de estudio y en la sociedad. Yo no me encuentro muy cómodo en este presente. Es nuestro mundo, lo sé, aunque también sospecho que estamos cometiendo entre todos un grave error.
- ¿Cuál?
- Creer que las Humanidades son algo secundario de la vida humana. Es cierto que el aspecto utilitario en las Humanidades no parece inmediato como el de la tecnología, pero sin ellas no es posible nada. Nos aportan conocimiento y capacidad de reflexión crítica. La importancia y necesidad de los grandes conceptos (Justicia, Bien, Verdad) es algo que aprendemos de leer filosofía, de leer literatura.
- Y en el auge de la confusión irrumpe el concepto de «posverdad».
- Ese término me inquieta mucho. No sé qué significa exactamente: quizá sea el suplemento de pasión que ponemos en lo que creemos verdad y luego no lo es. La posverdad desfigura aquello que intentamos interpretar. Es un grave error de la política educativa el que se pueda tener en cuenta la posibilidad, aunque sea de un modo solapado, de abandonar lo que se llama Humanidades. En ellas reside la esencia misma de los seres humanos: la literatura, el lenguaje, el sentido exacto de las palabras para poder detectar quién nos manipula y para qué nos manipulan.
- Y a la vez se estrecha la idea de libertad individual.
- Naturalmente, la libertad es la libertad de poder cambiar, de poder pensar, de poder mejorar. Y para mejorar hay que ser libre. Si estás atado a unos conceptos que no tienen futuro en tu mente no eres libre, estás esclavizado. La libertad es fluencia y, a la vez, una manera de aprender cómo hay que vivir. Cómo es la vida colectiva, no sólo la individual. Por eso me sorprende tanto el resurgir del nacionalismo.
- Que va a más.
- El nacionalismo es un error, más cuando lo que necesitamos urgentemente es globalizar algunos sentimientos humanos.
- Y razonarlos, ¿no hay un cierto miedo a razonar?
- Lo hay. Y es muy desalentador. Hemos aceptado el que sean otros los que nos resuelvan el pensamiento, los que razonen por nosotros. En este sentido, la tecnología también tiene una gran responsabilidad.
- Y la política también, que se ha ido vaciando de referentes vitales.
- Eso es tremendo. Tiene que ver con la pérdida generalizada de sentido crítico. La cantidad de medios de comunicación que tenemos facilita resbalar si no se tiene una mínima base de comprensión. De ahí que sea tan importante que los chicos y chicas se acostumbren a leer desde temprano, que se familiaricen con la riqueza del lenguaje y con la posibilidad de impregnar de libertad las palabras.
- Defiende también el lenguaje como uno de los rasgos constitutivos de la identidad de los individuos.
- Lo creo plenamente. Lo más difícil, ya lo decía la tradición griega, es conocerse a uno mismo. Y a esa posibilidad sólo se accede desde el lenguaje. Con un lenguaje lleno de humanidad, de sentimientos, de ideas. No vale sólo patinar por el lenguaje que se nos entrega, sino que hay que profundizar en él.
- Las últimas noticias sobre una de las universidades públicas de la Comunidad de Madrid no son muy alentadoras sobre esto que habla, parece que la inmundicia de cierta forma de entender la política se ha instalado en ella.
- La Universidad es una apertura, nada tiene que ver con esa inmundicia a la que algunos y algunas la someten. La Universidad ha sido mi vida, así que sé bien de lo que hablo. Al releer estos textos veo que reúnen algunas de mis preocupaciones esenciales, que vienen directamente de la experiencia.
- De ahí esa defensa sin fisuras del educador.
- Claro. Frente a esos políticos que piden un ordenador por cada alumno, yo reivindico más profesores para más alumnos. Los ordenadores, sin alguien que los llene de sentido, te atropellan.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)