Sobran las palabras...y faltan las razones

Queremos saber, señorías de los distintos señoríos. Estamos en la inopia y vivimos sin vivir en nosotros. Ustedes dan titulares espléndidos, imaginamos que como les echan cacahuetes a los monos del bioparc o comida a las carpas de sus acuarios particulares. Pero es que nosotros ya hemos superado el medio acuático, escamado, con aletas y opérculos, y el estrato arborícola desde hace algunos millones de años. Y por eso, además de sobrevivir como se puede, pensamos bastante en el estado de la cuestión, gracias al empeño de sus usías en complicar lo sencillo y hacer imposible el resto de opciones que escapan al beneficio de la simplicidad.

Queremos saber, sí, ¿de dónde saldrán los 8,1 millones de euros que debe pagar Urdangarín como fianza? ¿están bloqueadas las cuentas de ese mangui principesco o las tiene camufladas en bonos de beneficiencia a nombre de su santa esposa o de una tía segunda con mucho noós y muy poca areté? Porque claro, sus usías condenan aplicando la Ley, que supuestamente es igual para todos, menos para los que pueden pagarse la libertad sin que tenga que ver nada la procedencia de la fianza con el contenido supuestamente ético de la susodicha Ley. Por ejemplo, como el Correa-Don Vito ¿Es justo, lícito y legítimo ese proceder legal? ¿A qué jugamos, señorías, al cluedo en el Cottolengo o al monopoli de la plutocracia que se pasa por el forro a esa justicia que a base de querer ser imparcial se coloca una venda en los ojos que le impide ver lo que hay? Esperamos que la Ley, de verdad, use de una vez la balanza commme il faut, se quite la venda de los ojos y la sustituya por una lupa como la de Sherlock Holmes para ver con detalle y a tamaño natural lo que se cuece y se achicharra en la moral social que se nos está quedando en cuadro surrealista o de grabado negro de Goya, gracias a este puedo y no quiero, al que nos tienen encadenados con el cuento de que se combate la corrupción, pero sin cortar el chorro ni cerrar el grifo de su manantial primigenio: la pasta a mogollón, a cascaporro, a troche y moche, a tutiplén. A saco.

Vemos con asombro y estupor como estar imputados y convictos, pillados con las manos en la masa del parné devorador de decencias, escrúpulos, honestidades y mariconadas por el estilo, amenaza con acabar en agua de borrajas; que ser un canalla defraudador y/o consentidor, no significa nada, vamos. Que Bárcenas es un tabú para el pp, un totem intocable, en vez de ser ya mismo un recluso preventivo, que es lo que sería si no fuese el rey del mambo y del sobre en el ppartido de los horrores, si no supiese lo que sabe y cuál es el precio de cada pieza del ajedrez en el poder y en sus alrededores, hasta con una ley ad propriam causam. Dedicada, como los discos en las emisoras de antaño.

Se repite el mismo numerito que en la época del felipismo. El responsable absoluto del merder, el de arriba del todo, el dueño de la manta ¿va a volver a quedar impune? ¿van a volver a irse de rositas los chorizos, las butifarras y las longanizas de Pascua? ¿quién ha decidido la impunidad penal de los miembros y miembras de los partidos corruptos? ¿ Acaso esa condición no es ya una corrupción como la copa de un pino? ¿De qué van, señorías? ¿Cuál es la consigna del poder del sobre y de la prebenda, hasta dónde llegan sus tentáculos? ¿Por qué este rifirrafe constante de indicar los hilitos que cuelgan de la manta, sin tirar de ella y sin dejar al descubierto lo que hay debajo, creyendo que sería un caos social horrible el resultado y que con esas pinceladas de "justicia" se pueda calmar la indignación y la hartura de los ciudadanos? 

Señorías parla-mentarias, lamentarias, lamentables, y judiciales, esto no da para más. Los españoles y la "marca ehpaña" necesitamos urgentemente que los chorizos vayan a la cárcel sin más eufemismos y devuelvan hasta el último euro que nos siguen robando mientras ustedes, los de la balanza se lo permitan con tanta benevolencia y trámites de interminable duración, pérdida de pruebas y de indicios, pagos de fianzas con dineros sospechosísimos. Y si el pp es tan patriota y de fiar como quiere hacer ver, va a tener que sacrificarse y dejar que la justicia meta mano no hasta donde la dejen para lavar la cara a lo insostenible, sino hasta el fondo. Y que si TODOS tienen que acabar  a la sombra, háganse la luz y los taquígrafos para el resto de la ciudadanía y para los sótanos underground de la malavida politicante y trepa, que no política. Y no quieran convencernos de que la culpa de esta catástrofe no sólo es de los ciudadanos por querer conservar derechos y libertades "por encima de sus posibilidades", sino también por pensar mal de los políticos. No pensamos mal de Anguita, por ejemplo, ni de Bono, ni de Patxi López, ni de Rubalcaba con toda su pusilanimidad pisahuevos, ni de Basagoiti, pensamos mal de quienes sólo hacen méritos para dar motivos: Rajoy, Aznar, Aguirre, Cospedal, la saga Fabra al completo, Blasco y señora Císcar, Montoro, Guindos, Wert, Morenés, negociante en armas, Bárcenas, Camps, Barberá, Matas, Rato, Botella y Gallardón, etc etc...Si esa colección de joyas de la corona no es suficiente como para mantener en rojo la alarma social no sé, señorías parlamentarias y judiciales no implicadas -les dejamos el beneficio de la honestidad ad comprobandum mientras la evidencia no cante La Traviata  con más enjuagues político- indecentes- ¿qué están sus usías esperando que ocurra? ¿Tal vez el fin del mundo y que vengan los ángeles justicieros a poner cada toque de trompeta en la oreja de los inimputables, incondenables y choricísimos cuando tengan ya los dineros evadidos a buen recaudo colocados a un interés del 10.000% en algún anillo de Saturno? 

Señorías les auguramos mucho insomnio, mucha angustia, mucho sufrimiento somatizado, muchas horas de remordimientos, mucho estrés y mucha ansiedad, mucha negrura desastrosa en sus vidas, mientras permitan que los ciudadanos no sepan lo que necesitan y deben saber en pleno uso de sus derechos democráticos, mientras jueguen a confundirles miserablemente para no tener que asumir sus delitos, sus negligencias y corrupciones. Y mientras no comprendan que una verdadera democracia, como mandó grabar en mármol el Presidente Lincoln hace siglo y medio no se hace jamás contra el pueblo, sino en el pueblo, del pueblo y por el pueblo . Democracy for the people, of the people and by the people.
 Todavía nos queda la viva esperanza de que es posible ver triunfar por fin a la Justicia en España, y por primera vez en su triste y penosa historia. Si hay magistrados decentes e incorruptibles, España saldrá a flote.

El secreto es la participación en la excelencia autogestionada

LA VOZ DE IÑAKI

Seamos serios, estamos jugando

El "misterio" de la unanimidad universal en el deporte tiene mucho que enseñarnos sobre la condición humana o sea, la nuestra; y me parece un paso muy serio de madurez y de altura que la prensa se ocupe de comentarlo.

Muchas veces he reflexionado y reflexiono sobre ello y he llegado a algunas conclusiones, que a lo mejor pueden ayudar a ver más cosas, sin ninguna intención de pontificar ni a dar recetas al respecto; con que nos lo plenteemos y vayamos haciendo huecos más amplios en nuestra inteligencia y en nuestra sensibilidad social, ya sería un buen gol, en este deporte cotidiano de la vida, que viene siendo compartir lo que vemos y pensamos para crecer juntos.

Nos invita Iñaki hoy a reflexionar sobre ese misterioso porqué deportivo que tiene el poder de funcionar magníficamente y con una autonomía absoluta, caiga lo que caiga y con la que está cayendo. Se me ocurren varias causas, unas personales y o tras colectivas, pero interdependientes entre sí. 

El deporte no es una imposición, sino una elección personal que requiere un estusiasmo inicial y una atracción específica desde la infancia. También un tiempo y un sacrificio individual que se recompensa con la admiración del entorno, primero familiar y luego social. El deporte "elige" a los mejores. No es una "profesión" ni una carrera burocrática que te convierte en un oficinista gris y te neutraliza en el anonimato. Al contrario, es una élite que exalta tus capacidades cualitativas más que cuantitativas, te fortalece el carácter con un entrenamiento constante. Te hace desarrollar virtudes imprescindibles para conseguir los objetivos deseados, en vez de ir pensando en hacer deporte para hacerse millonarios, resulta que se hacen millonarios a consecuencia de practicar con excelencia una disciplina deportiva.

Las premisas del glamour social son, justo, las contrarias a lo que la mentalidad pedagógiaca no deportiva entiende por educación. De hecho a un niño, para que estudie, no es normal hacerle disfrutar superándose con el estudio y el aprendizaje de teorías que se quedan sólo en la memoria para superar exámenes que te permiten "labrarte un futuro", que luego no es real en el presente. En cambio el deporte tiene la virtud de ser presente continuo. En el entrenamiento diario se vive activamente la autosuperación, el récord personal de cada esfuerzo y eso se ve, se palpa y se valora in situ. No se necesita que pasen años para que un día descubras un componente nuevo del ADN o una vacuna contra el cáncer o el negocio de las células madre.
En el deporte la madera y la calidad se ven enseguida. El sentido del deporte es la inmediatez de la valoración y la participación activa del sujeto que lo practica. En el deporte nada es pasivo, como en la enseñanza que normalmente se nos imparte. Y el deporte genera individuos más sanos porque están más seguros de su valía que el resto poniéndose a prueba cada día; no es que valgan más que el resto , es que saben que pueden conseguir lo que se proponen y los otros ni se lo plantean, porque aunque casi siempre son estupendos, también deben convivir con el fracaso de un fallo, de un fatalidad, de un accidente y así tocan lo efímero del triunfo y lo fácil que es perderlo todo en un instante; no se pueden habituar al triunfo constante porque no es real ni sería sano; nos hacemos humildes y sabios  a fuerza de combinar fortuna con pérdida posible, éxito y fallos. Eso nos da modestia, resiliencia y empatía con los rivales, que pasan a ser compañeros de camino y no enemigos mortales. Por eso, además el buen deportista es grande de alma y no sólo en fuerza y victorias.

Los más grandes deportistas son los más accesibles, naturales y sencillos. Los más inteligentes y geniales. Formados en la cultura del esfuerzo y dominio de sí mismos, conocen y sufren todos los estados: de la humilde condición al podium, pero del podium, también al quirófano, a la caída, al accidente, al error de cálculo individual que puede convertir en fracaso el esfuerzo de todo un equipo. 

Toda esta batería de implicaciones y responsabilidades, con la gracia añadida de disfrutar en la práctica del esfuerzo, conduce a que la excelencia sea el resultado más natural y evidente.

El hecho de que todos los paises acepten de buen grado las reglas del deporte demuestra que esa excelencia representa la esencia sublimada de lo que el ser humano puede llegar a ser, mucho más que a tener. No es la fama. No es el poder. Ni el prestigio. Ni siquiera el dinero que mueve el deporte profesional que es mucho.

Conozco en directo una escuela de canteranos del Barça en una pequeña ciudad catalana. Y me maravilla ver el clima que reina en ella. No sólo se enseña fútbol. Se enseña y se aprende a vivir con nobleza, con respeto, con solidaridad. Los padres participan con los hijos y los entrenadores. Son familia. No hay rivalidades sino admiración y apoyo mutuo. Los entrenadores no viven de ese trabajo, son estudiantes universitarios y jóvenes que trabajan para ganarse la vida, con independencia de que el club les recompense simbólicamente con algún dinero. Muy poco para lo que trabajan. Pero eso es lo de menos para ellos, lo harían gratis igualmente. En vez de rivalidad competitiva para chafar a los otros, hay estímulo sano de superación de uno mismo. Y gana mucho más y mejor quien se esfuerza por hacer las cosas lo mejor que puede por pura satisfacciión compartida que por vedettismo egocéntrico. Esa generosidad y esa disposición de normalidad en el bienhacer, sin querer ser ídolos, ni buscar aplausos, simplemente valorando la cooperación y la amistad, la felicidad personal que se disfruta en tal ambiente laboral, es la base del verdadero deporte y de todo éxito en la vida. 

El buen deporte es como un perfume que llena almas, mentes y corazones, que se apodera de las gradas y contagia a los espectadores de toda clase, hasta hacerlos "participar"como uno solo, da lo mismo que no sean de tu país, puedes igualmente disfrutar lo excelente de un partido o de un atleta, de cualquier nacionalidad, pero  del mismo juego sano y magistral, del mismo esfuerzo anímico, de la misma palanca energética. Del mismo color y de la misma vibración. Por eso llevan los pañuelos, bufandas , gorras o camisetas del equipo que se admira, aunque no sea el de tu ciudad o el de tu país; no sólo por presumir de club o de equipo, sino porque lo que contagia es el perfume de la excelencia. Y a eso le llaman afición o hinchada. El nombre es lo de menos. Lo importante es que cuando uno presencia un recital de la Roja como en Sudáfrica o en Ucrania este año pasado, de juego limpio, de nobleza in situ, de gracia divina canalizada en directo, se siente mejor persona, más unido a la creación y a los seres humanos. Y descubre que seguramente Dios existe porque ha sido capaz de crear el juego limpio sin fronteras. Como sucede cuando se escucha a Bach, a Mozart o a Vivaldi, como cuando amanece o anochece y el aire -aún en medio de la ciudad- se vuelve mágico y lleno de matices cromáticos, que nos contagian, en un segundo, un estado vibracional altísimo, sin necesidad de pensarlo ni demostrarlo a nadie. El buen juego deportivo pertenece a la misma categoría, pero con algo más: está realizado por seres humanos, como cada uno de nosotros, que con esfuerzo, determinación, trabajo, disciplina y amor, logran el milagro de la unanimidad absoluta.

Se puede aborrecer el oficio de un mal presidente de gobierno como Rajoy y sin embargo, en un colocón maravilloso de espíritu deportivo cuando la Roja gana un mundial o una eurocopa por cuatro a cero, practicando un juego impecable, limpísimo y transparente, puedes darle un abrazo fraternal y descubrir a un hermano de humanidad, más allá de las etiquetas, de los errores y de las torpezas. Ese poder no lo tendrá jamás el dinero ni la política ni el mercado, ni la religión, ni la "patria" ni el exhibicionismo. Es el triunfo del HOMBRE sobre al animal de rebaño. Una verdadera teofanía.

Indudablemente, como la cizaña crece al amparo del trigo y las malas hierbas al lado de las plantas sanas, no se puede ignorar que al amparo de la nobleza del deporte también hay mafias y crimen económico organizado, empresas indecentes y especulación repugnante como el mundo del doping y como el mundo de la manipulación política y económica, que usan esa maravilla para alienar, distraer la  conciencia social y sustituirla por el panem et circenses , el pan y juegos de los antiguos latinos que al mismo tiempo que distrae la atención de las cosas menos vistosas hacia el show espectacular, proporciona beneficios mercantiles más que cuantiosos y evidentes par las pirañas del negocio. Obviamente porque conocen de muy buena tinta el poder magnético real que la magia del deporte tiene sobre el alma humana y su campo racional-emotivo. El deporte como el arte, la poesía, la música, el enamoramiento y la mística tiene un tirón fortísimo sobre el inconsciente colectivo y eso es también una fuente segura y abundante de manipulación sin escrúpulos, que usa la publicidad y los medios de comunicación de masas como adormidera estupefaciente, frente a la que sólo las conciencias despiertas y un claro sentido ético, verdaderamente espiritual materializado, pueden aportar defensas, herramientas básicas y recursos adecuados para llevar la luz del equilibrio a las catacumbas del caos. 

Dicen que ha llegado la troika

Eso dicen las lenguas de doble filo y de mosca en la oreja. La troika ha venido y todos saben como ha sido. No como la primavera, desde luego, sino como un cenizo con síndrome de sanguijuela. Viene a lo suyo, que es hurgar en las cuentas amañadas de este gobierno y su isla del tesoro. Pero esa circunstancia pperil seguramente la troika la ignorará, aunque no debería si fuese una troika decente e imparcial que sólo buscase sanear las economías más calamitosas de la eurofamilia. A ella lo que le importa y le mola es ejercer de tía abuela impertinente y por triplicado. 

La tía abuela se caracteriza porque no es ni lo uno ni lo otro, lo de tía ya le queda pequeño y poco representativo, nadie la recuerda ejerciendo el oficio de la tíez y lo de abuela le queda demasiado grande por eso nadie se la imagina abueleando tiernamente con esa cara de vinagre, esos ojos de piraña bulímica y una mala leche torticera que no se puede aguantar por más que se intente. 

La troika es esa señora gorda como dos, o tres si son más livianas, de la que nadie se acuerda hasta que pone un sms diciendo que llega mañana mismo en el primer tren. Y todos con estos pelos, como diría Forges. 

Y sin un duro para que cualquier Llongueras nos adecente el look capilar, que hay que ver cómo la crisis ha disparado el precio del arreglo pelandusco, en el más sano sentido original, claro. Para pelandusca de ocasión, la troika.

Su llegada hace temblar a los familiares empobrecidos y frotarse las manos a los gerifaltes que negocian a costa de lo que queda del exiguo y famélico patrimonio común; mucho más común para unos que para otros, dicho sea de paso. Todos saben que se puede armar la gorda, cuando la gorda se arma con el bisturí del recorte a la griega. Por eso esas visitas se parecen más a una guerra médica que a un viaje de exploración contable. No porque haya muchos medos y persas reivindicando su espacio indignado en la Puerta del Sol, sino porque el personal sanitario está que trina precisamente en Madrid y Castilla La Mancha, va de marea blanca y bata sencillita a oleaje cabreadísimo verde quirófano, ante la güemespedia , el capiotrinque , la aguirremaquia  y la que se avecina si un milagro de Santa Rita la gestora celeste de los imposibles no hace alguna de las suyas, tal como que la cúpula del pp se encasquille enredada con los sobres en aluvión y no pueda salir de su sede ni con la ayuda de los bomberos, sólo esposados desencolados por el disolvente de la policía judicial y escoltados por el juez Ruz, que de momento está haciendo lo que puede y como la Ley le da a entender ante el porte hierático , indiferente y faraónico del ministro del ramo, Gallardonophis I ( y esperemos que último,  después de sus genialidades y carambolas jurídico-psicodélicas). 

Esto es parte del paisaje que se ha encontrado tía Troika al llegar. Seguramente a estas horas ya habrá abierto los armarios vacíos, los cajones del desastre, los escritorios llenos de recibos trucados y enmendados, habrá mirado en el cuarto de baño, abierto las mamparas de las  duchas a ver si encuentra algún metro cúbico de agua por recortar o un fondillo de gel en algún bote sin controlar que no se ha empleado adecuadamente en plan manirroto; se habrá recolocado la dentadura postiza de tiburón ante el espejo y apretado los michelines con la faja de la autoridad competente hasta quedarse sin respiración. Y luego habrá contado escrupulosamente los cilindros de cartón ya vacíos de envoltura celulósica, para calcular si la cantidad de papel higiénico se corresponde con el  número de usuarios por jornada laboral. Después del esfuerzo se habrá vuelto a recolocar las jaretas celulíticas para recuperar la compostura. Hay que dar ejemplo y perder volumen como sea. Blindando el desparrame corporal con la soltura de una sirena del Rhin o de una walkiria más tirando a  Anguila Merkel que a Lorelei.  Remangarse la prima de riesgo de una vez por todas y disciplinar a esos sobrino-nietos erráticos y rayados por un gobierno que se va no sólo de varas sino de maletines, sobres, gúrteles, comisiones y mariposeos varios, a los que seguramente la tía-bunker aplaudirá por lo bien que están esquilando la lana para llevársela a lugares mucho más seguros que los bancos españoles, que por un quítame allá un recibo te levantan el piso materialemente o te endosan preferentes a tutiplén. Y eso a la Troika la pone como una moto. 

Nunca se sabe cuántos días durará una visita-registro de la Tía Troika, pero conviene no hacerse la ilusión de que será breve, más que nada para no quedarse chafados ni perder la compostura ni la moral ni el ánimo si la cosa se alarga demasiado. Cuando se apalanca, el troikamen no atina a levantarse. No se sabe si por los años,  por los kilos o por lo plasta. Sólo la paciencia y el buen humor nos harán la visita menos insoportable y el agobio más llevadero. 

Que la fuerza nos acompañe, si la Troika lo permite o no la detecta para vampirizarla. Oh, tempora, oh, mores!

Un repaso a la historia de España para refrescar memorias con amnesia selectiva, como la de Esperanza Aguirre

Esperanza Aguirre y la II República

por Arturo González

29ene 2013

La talentosa y cazatalentos Esperanza Aguirre ha escrito que la II República fue un auténtico desastre para España y para los españoles. Y le preocupa y entristece el entusiasmo con que se exhibe la bandera republicana, que a su juicio simboliza uno de los periodos más nefastos de la Historia.

Es periodística y políticamente obligatorio recordarle a Aguirre, de modo neutral, el índice de importantísimos avances instaurados durante esa etapa de nuestra historia: 1. La promulgación y puesta en vigor de la primera Constitución democrática en España. 2. La asunción del poder de un Gobierno provisional de primer orden. 3. El sensible aumento del número de escuelas y de maestros y, nótese, maestras. 4. Una reforma agraria lógica y no arbitraria ni demagógica. 5. Luchar por la elevación del nivel cultural de los españoles. 6. Separación absoluta entre el Estado y la Iglesia. 7. Ley de divorcio por primera vez en España. 8. La creación del Cuerpo de la Guardia de Asalto (más tarde Policía Armada) con intención no represiva, como era la Guardia Civil, sino defensiva. 9. Reducción del personal del Ejército sin provocar traumas personales. 10. Plan de Obras Públicas, que posteriormente se apropió el franquismo, como por ejemplo el trasvase Tajo-Segura, Plan de pantanos en las Confederaciones Hidrográficas del Duero y Ebro, la carretera de alta ingeniería de Granada a Sierra Nevada. 11. Establecimiento por primera vez en España del Impuesto de Declaración de la Renta. 12. Intentar la vertebración de España a través de la aprobación de Estatutos de Autonomía (el catalán en su totalidad y puesto en práctica, el vasco ya durante la guerra civil, y el gallego, que no dejó de ser un proyecto a realizarse). Todo un alarde y muestrario de justicia y modernización de España, alejándose de monarquías absolutas, golpes militares, y retraso secular. Negar esto es caer en la ruindad.

Desgraciadamente varias causas entorpecieron y bombardearon la buena marcha del nuevo sistema político: 1. Las graves y egoístas disensiones entre los partidos políticos, todos, la CEDA de Gil Robles, las desavenencias entre las varias tendencias del PSOE, el Partido Comunista y su pretensión de establecer la dictadura del proletariado, Anarquistas al completo, y los demás partidos claramente minoritarios como Falange o los Tradicionalistas. 2. La rotunda y decisiva oposición y contraactividad de la Iglesia Católica. 3. El Gran Capital y su implacable presión económica. 4. La incultura absoluta de una mayoría importante de los españoles. 5. El ambiente totalitario que existía en Europa. Naturalmente todo esto llevó a la desestabilización y preparación del golpe militar.

No existe, en mi criterio, un ansia republicana mayoritaria en la sociedad española, y los intentos bienintencionados en tal sentido son más románticos que prácticos y explicativos de las ventajas políticas de un regreso republicano. Las posibilidades de retorno de la República en la actualidad se reparten, en mi opinión, al 50% con la pervivencia de la Monarquía, pero crecerán notablemente con el transcurso del tiempo, no sé si mucho. La Familia Real no está a la altura exigible de las circunstancias; su conducta debe ser nítida y ejemplar, cosa que no está ocurriendo. Hasta en la sucesión de las mujeres al trono el Rey no está poniendo el empeño necesario para impulsarla, y si no cuida su imagen, inevitablemente llegará la República.

Nunca nada es inocente. Ni siquiera Esperanza Aguirre. Siempre todo es espurio e interesado en mayor o menor medida. Como Esperanza Aguirre también. La II República pecó y la hicieron pecar. Y es que la triste historia de España resulta extraordinariamente difícil de encarrilar. Sobre todo con personajes como Aguirre. Pero es el único intento de que la vida sea una bella probabilidad.

Muy, muy, muy interesante este análisis histórico, político y social sobre Lincoln

                                                                      I

Lo que la película ‘Lincoln’ no dice sobre Lincoln

17ene 2013

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Studies and Public Policy. The Johns Hopkins University

La película Lincoln, producida y dirigida por uno de los directores más conocidos de EEUU, Steven Spielberg, ha reavivado un gran interés por la figura del presidente Lincoln, uno de los presidentes que, como el presidente Franklin D. Roosevelt, ha intervenido siempre en el ideario estadounidense con gran recuerdo popular. Se destaca tal figura política como la garante de la unidad de EEUU, tras derrotar a los confederados que aspiraban a la secesión de los Estados del Sur de aquel Estado federal. Es también una figura que resalta en la historia de EEUU por haber abolido la esclavitud, y haber dado la libertad y la ciudadanía a los descendientes de las poblaciones inmigrantes de origen africano, es decir, a la población negra, que en EEUU se conoce como la población afroamericana.

Lincoln fue también uno de los fundadores del Partido Republicano que en sus orígenes fue directamente opuesto al Partido Republicano actual, que está hoy altamente influenciado por un movimiento –el Tea Party- chauvinista, racista y sumamente reaccionario detrás del cual hay intereses económicos y financieros que quieren eliminar la influencia del gobierno federal en las vidas económicas, sociales y políticas del país. El Partido Republicano fundado por el presidente Lincoln era, por el contrario, un partido federalista, que consideró al gobierno federal como garante de los Derechos Humanos. Y entre ellos, la emancipación de los esclavos, tema central de la película Lincoln, fue al que Lincoln dio mayor hincapié. Terminar con la esclavitud significaba que el esclavo pasaba a ser trabajador, dueño de su propio trabajo.

Ahora bien, Lincoln, incluso antes de ser presidente, consideró otras conquistas sociales como parte también de los Derechos Humanos, y entre ellas, el derecho del mundo del trabajo a controlar, no sólo su trabajo, sino también el producto de su trabajo. El derecho de emancipación de los esclavos transformaba al esclavo en una persona libre asalariada, unida –según él- en lazos fraternales con los otros miembros de la clase trabajadora, independientemente del color de su piel. Sus demandas de que el esclavo dejara de serlo y de que el trabajador –tanto blanco como negro- fuera el dueño, no sólo de su trabajo, sino también del producto de su trabajo, eran igualmente revolucionarias. La emancipación de la esclavitud requería que la persona fuera la dueña de su trabajo. La emancipación de la clase trabajadora significaba que la clase trabajadora fuera la dueña del producto de su trabajo. Y Lincoln demandó los dos tipos de emancipación. El segundo tipo de emancipación, sin embargo, ni siquiera se cita en la película Lincoln. En realidad, la ignora. Y utilizo la expresión “ignora” en lugar de “oculta”, porque es del todo posible que los autores de la película o del libro sobre el que se basa ni siquiera conozcan la historia real de Lincoln. La Guerra Fría en el mundo cultural e incluso académico de EEUU (que continúa existiendo) y el enorme dominio de lo que en allí se llama la Corporate Class (la clase de los propietarios y gestores del gran capital) sobre la vida, no sólo económica, sino también cívica y cultural, explica que la historia formal de EEUU que se enseña en las escuelas y en las universidades sea muy sesgada, purificada de cualquier contaminación ideológica procedente del movimiento obrero, sea socialismo, comunismo o anarquismo. La gran mayoría de estudiantes estadounidenses, incluso de las universidades más prestigiosas y conocidas, no saben que la fiesta del 1º de Mayo, celebrada mundialmente como el Día Internacional del Trabajo, es una fiesta en homenaje a los sindicalistas estadounidenses que murieron en defensa de trabajar ocho horas al día (en lugar de doce), victoria que inició tal reivindicación exitosa en la mayoría de países del mundo. En EEUU, tal día, el 1º de Mayo, además de no ser festivo, es el día de la Ley y el Orden -Law and Order Day- (ver el libroPeople’s History of the U.S., de Howard Zinn). La historia real de EEUU es muy distinta a la historia formal promovida por las estructuras de poder estadounidenses.

Las ignoradas y/o ocultadas simpatías de Lincoln

Lincoln, ya cuando era miembro de la Cámara Legislativa de su Estado de Illinois, simpatizó claramente con las demandas socialistas del movimiento obrero, no sólo de EEUU, sino también mundial. En realidad, Lincoln, tal como indiqué al principio del artículo, consideraba como un Derecho Humano, el derecho del mundo del trabajo a controlar el producto de su trabajo, postura claramente revolucionaria en aquel periodo (y que continúa siéndolo hoy), y que ni la película ni la cultura dominante en EEUU recuerda o conoce, convenientemente olvidada en los aparatos ideológicos del establishment estadounidense controlados por la Corporate Class. En realidad, Lincoln consideró que la esclavitud era el dominio máximo del capital sobre el mundo del trabajo y su oposición a las estructuras de poder de los Estados sureños se debía precisamente a que percibía estas estructuras como sustentadoras de un régimen económico basado en la explotación absoluta del mundo del trabajo. De ahí que viera la abolición de la esclavitud como la liberación no sólo de la población negra sino de todo el mundo del trabajo, beneficiando también a la clase trabajadora blanca, cuyo racismo él veía que iba en contra de sus propios intereses. Lincoln también indicó que “el mundo del trabajo antecede al capital. El capital es el fruto del trabajo, y no hubiera existido sin el mundo del trabajo, que lo creó. El mundo del trabajo es superior al mundo del capital y merece la mayor consideración (…) En la situación actual el capital tiene todo el poder y hay que revertir este desequilibrio”. Lectores de los escritos de Karl Marx, contemporáneo de Abraham Lincoln, recordarán que algunas de estas frases eran muy semejantes a las utilizadas por tal analista del capitalismo en su análisis de la relación capital/trabajo bajo tal sistema económico.

Le sorprenderá a gran número de lectores saber que los escritos de Karl Marx influenciaron a Abraham Lincoln, tal como documenta en gran detalle John Nichols en su excelente artículo  “Reading Karl Marx with Abraham Lincoln Utopian socialists, German communists and other republicans” publicado en Political Affairs (27/11/12), y del cual extraigo las citas así como la mayoría de datos publicados en este artículo. Los escritos de Karl Marx eran conocidos entre los grupos de intelectuales que estaban profundamente insatisfechos con la situación política y económica de EEUU, como era el caso de Lincoln. Karl Marx escribía regularmente en The New York Tribune, el rotativo intelectual más influente en Estados Unidos en aquel periodo. Su director Horace Greeley se consideraba un socialista y un gran admirador de Karl Marx, al cual invitó a ser columnista de tal diario. En las columnas de su diario incluyó gran número de activistas alemanes que habían huido de las persecuciones ocurridas en la Alemania de aquel tiempo, una Alemania altamente agitada, con un naciente movimiento obrero que cuestionaba el orden económico existente. Algunos de estos inmigrantes alemanes (conocidos en el EEUU de aquel momento como los “Republicanos Rojos”) lucharon más tarde con las tropas federales en la Guerra Civil, dirigidos por el presidente Lincoln.

Greeley y Lincoln eran amigos. En realidad Greeley y su diario apoyaron desde el principio la carrera política de Lincoln, siendo Greeley el que le aconsejó a que se presentara a la presidencia del país. Y toda la evidencia apunta que Lincoln era un ferviente lector del The New York Tribune. En su campaña electoral para la presidencia de EEUU invitó a varios “republicanos rojos” a integrarse en su equipo. En realidad, ya antes, como congresista, representante de la ciudadanía de Springfield en el Estado de Illinois, apoyó frecuentemente los movimientos revolucionarios que estaban ocurriendo en Europa, y muy en especial en Hungría, firmando documentos en apoyo de tales movimientos.

Lincoln, gran amigo del mundo del trabajo estadounidense e internacional.

Su conocimiento de las tradiciones revolucionarias existentes en aquel periodo no era casual sino que era fruto de sus simpatías con el movimiento obrero internacional y sus instituciones. Animó a los trabajadores de EEUU a organizar y establecer sindicatos y continuó haciéndolo cuando fue presidente. Y varios sindicatos le nombraron miembro honorario. En su respuesta a los sindicatos de Nueva York subrayó “vosotros habéis entendido mejor que nadie que la lucha para terminar con la esclavitud es la lucha para liberar al mundo del trabajo, es decir, a liberar a todos los trabajadores. La liberación de los esclavos en el Sur es parte de la misma lucha por la liberación de los trabajadores en el Norte”. Y durante la campaña electoral, el presidente Lincoln promovió la postura en contra de la esclavitud indicando explícitamente que la liberación de los esclavos les permitiría a los trabajadores exigir los salarios que les permitirían vivir decentemente y con dignidad, ayudando con ello a aumentar los salarios de todos los trabajadores, tanto negros como blancos.

Marx, y también Engels, escribieron con entusiasmo sobre la campaña electoral de Lincoln, en un momento en que ambos estaban preparando la Primera Internacional del Movimiento Obrero. En un momento de las sesiones, Marx y Engels propusieron a la Internacional que enviara una carta al presidente Lincoln felicitándolo por su actitud y postura. En su carta, la Primera Internacional felicitaba al pueblo de EEUU y a su presidente por, al terminar con la esclavitud, haber favorecido la liberación de toda la clase trabajadora, no solo estadounidense, sino también la mundial.

El presidente Lincoln respondió, agradeciendo la nota y respondiendo que valoraba el apoyo de los trabajadores del mundo a sus políticas, en un tono cordial, que, por cierto, creó gran alarma entre los establishments económicos, financieros y políticos a ambos lados del Atlántico. Estaba claro, a nivel internacional que, como señaló más tarde el dirigente socialista estadounidense Eugene Victor Debs, en su propia campaña electoral, “Lincoln había sido un revolucionario y que por paradójico que pudiera parecer, el Partido Republicando había tenido en su orígenes una tonalidad roja”.

La revolución democrática que Lincoln inició y que nunca se desarrolló.

Ni que decir tiene que ninguno de estos datos aparece en la película Lincoln, ni son ampliamente conocidos en EEUU. Pero, como bien señalan John Nichols y Robin Blackburn (otro autor que ha escrito extensamente sobre Lincoln y Marx), para entender Lincoln hay que entender el periodo y el contexto en los que él vivió. Lincoln no era un marxista (término sobreutilizado en la literatura historiográfica y que el propio Marx denunció) y no era su intento eliminar el capitalismo, sino corregir el enorme desequilibrio existente en él, entre el capital y el trabajo. Pero, no hay duda de que fue altamente influenciado por Marx y otros pensadores socialistas, con los cuales compartió sus deseos inmediatos, claramente simpatizando con ellos, llevando su postura a altos niveles de radicalismo en su compromiso democrático. Es una tergiversación histórica ignorar tales hechos, como hace la película Lincoln.

No hay duda de que Lincoln fue una personalidad compleja con muchos claroscuros. Pero las simpatías están escritas y bien definidas en sus discursos. Es más, los intensos debates que ocurrían en las izquierdas europeas se reproducían también en los círculos progresistas de EEUU. En realidad, la mayor influencia sobre Lincoln fue la de los socialistas utópicos alemanes, muchos de los cuales se refugiaron en Illinois huyendo de la represión europea.

El comunalismo que caracterizó a tales socialistas influenció la concepción democrática de Lincoln, interpretando democracia como la gobernanza de las instituciones políticas por parte del pueblo, en el cual las clases populares eran la mayoría. Su famoso dicho (que se ha convertido en el espléndido eslogan democrático más conocido en el mundo –Democracy for the people, of the people and by the people- claramente señala la imposibilidad de tener una democracia del pueblo y para el pueblo sin que sea realizada y llevada a cabo por el mismo pueblo. De ahí que viera la liberación de los esclavos y del mundo del trabajo como elementos esenciales de tal democratización. Su concepto de igualdad llevaba inevitablemente un conflicto con el dominio de tales instituciones políticas por el capital. Y la realidad existente hoy en EEUU y que detallo en mi artículo “Lo que no se ha dicho en los medios sobre las elecciones en EEUU” (Público, 13.11.12)es una prueba de ello. Hoy la Corporate Class controla las instituciones políticas de aquel país.

Últimas observaciones y un ruego

Repito que ninguna de estas realidades aparece en la película. Spielberg no es, después de todo, Pontecorvo, y el clima intelectual estadounidense todavía está estancado en la Guerra Fría que le empobrece intelectualmente. “Socialismo” continúa siendo una palabra mal vista en los círculos del establishment cultural de aquel país. Y en la tierra de Lincoln, aquel proyecto democrático que él soñó nunca se realizó debido a la enorme influencia del poder del capital sobre las instituciones democráticas, influencia que ha disminuido enormemente la expresión democrática en aquel país. Y la paradoja hiriente de la historia es que el Partido Republicano se haya convertido en el instrumento político más agresivo hoy existente al servicio del capital.

Por cierto, agradecería que todas las personas que encuentren este artículo interesante lo distribuyan ampliamente, incluyendo en su distribución a los críticos de cine, que en su promoción de la película, seguro que no dirán nada del otro Lincoln desconocido en su propio país (y en muchos otros, incluyendo España). A uno de los fundadores del movimiento revolucionario democrático ni siquiera se le reconoce como tal. Su emancipación de los esclavos es una gran victoria que hay que celebrar. Pero Lincoln fue incluso  más allá. Y de esto ni se habla.


                                                                    II

Más sobre la película ‘Lincoln’ y sobre Lincoln

29ene 2013

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Analysis and Public Policy. The Johns Hopkins University

Me alegra constatar que la publicación de mi artículo “Lo que la película Lincoln no dice sobre Lincoln” en Público (17.01.13) ha generado un cierto interés con un incipiente debate sobre la influencia del pensamiento y movimiento socialistas (en sus diversas sensibilidades, socialista, comunista o anarquista) sobre Lincoln y la abolición de la esclavitud en EEUU. Lamento, sin embargo, que, como era ya predecible, tal debate no haya aparecido en los mayores medios de difusión del país. Éstos, en su discusión sobre la película Lincoln, se han centrado en el análisis filmográfico sin explicar ni entender el contexto de la temática de la misma. Los medios, entendidos como espectáculo, continuamente debilitan el carácter informativo y educativo que debería prevalecer en su producción.

La respuesta al artículo ha sido viva y agradezco su intensidad. Pero antes de comentar tales respuestas, incluyendo, por supuesto, las críticas, quisiera subrayar que veo méritos en el mensaje político que la película intenta dar y que tiene que entenderse dentro del enorme conservadurismo que caracteriza la cultura hegemónica de aquel país. Por extraño que parezca, la llamada Guerra Civil estadounidense se ha presentado como un conflicto entre dos bandos igualmente válidos en la moralidad de su causa. Y le sorprenderá al lector saber que, en general, había y continúa habiendo una gran simpatía en la última filmografía hacia la causa confederal, vista como una causa romántica (supuestamente en defensa de la tradición y del patriotismo) frente a los intereses federales que, con su modernización, rompieron con la cultura de un mundo antiguo pero supuestamente mejor. La película Lo que el viento se llevó tipifica esta visión. En realidad, tan recientemente como el año 2003, se podía todavía ver la película Gods and Generals, que es una defensa de la supuesta nobleza de la causa del Sur.

Desde este punto de vista, la película Lincoln es la primera película con un presupuesto importante que claramente adopta una postura favorable al Norte. Ahora bien, esta visión, al centrarse en la aprobación de la Ley de la Emancipación de la Esclavitud, sin analizar el contexto político que lo determinó, no explica porqué ocurrió aquel evento ni cómo ocurrió. Ver (como hace la película) la aprobación de tal ley como resultado de un politiqueo, incluyendo prácticas clientelares entre las distintas personalidades (rasgo muy característico, por cierto de la filmografía estadounidense) detrás de la Ley, es no entender la historia. Se repite con ello la imagen tan extendida de que la historia la escriben los grandes hombres (y ocasionalmente grandes mujeres), tesis más que discutible. En realidad, más que discutible, la tesis es errónea, pues tales personajes son voces e instrumentos de fuerzas económicas y políticas y movimientos sociales más amplios, como el mundo del capital y del trabajo, que apenas aparecen en la película. Incluso, centrándose en el tema de la emancipación, no se puede entender la evolución de Lincoln (a la cual haré referencia más tarde) sin conocer que 200.000 tropas de esclavos se unieron a las tropas federales, cuya lucha heroica jugó un papel importante en la victoria federal. Ni sin citar el movimiento abolicionista dentro del Partido Republicano, liderado por una persona clave, Thaddeus Stevens, o el propio movimiento obrero, incluido el internacional. Era precisamente durante los meses en los que ocurren los hechos de la película cuando la 1ª Internacional se estableció, con un intercambio epistolar entre Lincoln y Marx (al cual hice referencia en mi artículo anterior) de enormes significados que, predeciblemente, no aparece en esta película.

En realidad, fue el movimiento obrero de distintos países de Europa el que apoyó el bloqueo de los puertos confederados en contra de los deseos de los establishments económicos de tales países que sí querían romper con aquel bloqueo argumentado (a fin de conseguir el apoyo de sus clases trabajadoras) que romperlo significaría recibir de los Estados confederados el algodón que se necesitaba para reavivar las economías. Tal como señala Kevin Anderson en su interesante comentario “Spielberg’s “Lincoln”, Karl Marx, and the Second American Revolution”, la resistencia a seguir el mandato de los industrialistas de sus países, en favor de la victoria del Norte frente a los esclavistas del Sur en EEUU, incluso a costa de sus propios intereses inmediatos, ha sido uno de los actos de internacionalismo proletario más solidarios conocidos en la historia del movimiento obrero. El que así lo vio también fue Karl Marx, que en su columna en The New York Tribune (21 de octubre de 1861) escribió que el pueblo inglés, francés y alemán de Europa consideraba la causa del Norte a favor de la libertad como su propia causa, siendo su lucha para conseguir la libertad como su propia lucha en contra de la esclavitud y en contra de la opresión del mundo del trabajo. La llamada al fin de la esclavitud y al desarrollo de la democracia era su causa. Y Lincoln era plenamente consciente de que la movilización obrera estaba frenando el apoyo de los gobiernos de los países europeos a la causa del Sur. De ahí su respuesta cálida a la carta de apoyo de Marx y de la 1ª Internacional a su causa y al pueblo estadounidense, respuesta también comentada en mi artículo anterior, que creó pánico entre las burguesías de aquellos países.

Pero paso ahora a responder las aparentes incoherencias en la postura de Lincoln. Varios comentaristas han señalado las declaraciones de Lincoln, que en varias ocasiones se distanció claramente de las tesis abolicionistas. En mi artículo decía ya que Lincoln había tenido claroscuros en su biografía. Y éste era uno de ellos. Ahora bien, sin diluir la importancia de estos hechos, también hay que constatar que el famoso discurso en el que Lincoln, en plena campaña para el puesto de Senador de EEUU, se desmarcó de tal postura ocurrió el 18 de septiembre de 1858. Pero Lincoln evolucionó debido a las influencias de los propios negros que lucharon en el lado republicano, así como los socialistas, sobre todo los utópicos, que generaron aquel eslogan que, como indiqué en el artículo anterior, dio pie a la famosa frase ex lincolniana del “government of the people, by the people and for the people”. De ahí que fuera considerando más y más a los exesclavos como parte de este “people”, de este pueblo. En realidad, la prohibición de la esclavitud sin compensación a los propietarios de esclavos fue la nacionalización más profunda y más rápida que haya ocurrido en cualquier revolución. Eliminó de un plumazo una clase social: los propietarios de esclavos. Y aunque Lincoln no hiciera suya la causa abolicionista de que tales tierras pasaran a ser poseídas por los esclavos, no queda claro qué hubiera ocurrido en caso de continuar su vida como Presidente. El creciente movimiento podría haberle influenciado todavía más y más. El único punto claro es que el que fue jefe de su gabinete más tarde indicó que muchos en la campaña de Lincoln eran socialistas con pleno conocimiento y aprobación del Presidente.   Todo ello explica el reconocimiento que tal Presidente ha tenido, mereciéndose la asignación de su nombre a las Brigadas de luchadores estadounidenses a favor de la II República española, conocidas como Brigadas Lincoln.

Una última observación. La visibilidad, reconocimiento y concienciación de una forma de explotación viene determinada por la movilización de las víctimas de tal explotación que hacen conscientes al resto de la sociedad de la justicia de su causa. Marx, un luchador contra la explotación del mundo del trabajo por parte del capital, no era consciente ni era sensible a otra forma de explotación, la explotación de género. Las feministas han criticado, con razón, a Marx por esta insensibilidad.

Y hace muy poco, las izquierdas europeas eran muy poco sensibles a la explotación de las personas homosexuales, y sólo hace unos años que ha habido tal reconocimiento. Y, todavía hoy, muchos socialistas españoles son insensibles a la explotación que el Estado español ha impuesto a las naciones existentes dentro de España, negando su existencia. Abraham Lincoln fue evolucionando y pasó de tener una repugnancia hacia la esclavitud a reconocer a la población esclava como una población dotada de los mismos derechos que el resto de la población. El gran defecto de la película Lincoln es que no explica ni informa sobre las causas (es decir, el contexto político) de tal evolución.

Lucía Etxebarría se despacha a gusto. No hay persona con dos dedos de frente que no piense igual que ella en este tema repugnante que nos atufa a todos

>
>
>
> Rajoy es tonto y analfabeto (Este titular tiene por objeto llamar la
> atención)
>
> Por Lucía Etxebarria
>
> Hace un año escribí un artículo que tenía por título "La infanta
> Cristina es tonta y analfabeta". La versión suavizada del artículo no
> se pudo publicar en ninguna parte. Así que escribí una versión hardcore
> del artículo y lo colgué en mi perfil de Facebook. El perfil de
> Facebook fue desactivado. Más tarde colgué el artículo en una web. Y la
> web fue hackeada. Pero eso no frenó el avance del texto... el caso es
> que el artículo corrió de un lado a otro, vía mail, vía redes
> sociales, y muchísima gente lo ha leído.
> Ojalá pasase lo mismo con este artículo.
> Señor Rajoy:
> Usted es tonto.
> Si le birlan 22 millones (suponemos que bastante más porque esto es la
> punta del iceberg) y usted ni se entera, es tonto.
> Si en su partido corren los sobres de dinero negro como la cocaína en
> un afterauers y usted ni se entera, usted es tonto.
> Si usted ve normal que el marido de Andrea Fabra, elegido A DEDO,
> eligiera para gestionar los análisis clínicos de la Comunidad a la
> empresa de la que es consejero, y que cuando, ocupando aún el cargo
> en la Comunidad, decidiera privatizar esos análisis; si usted ve
> normal lo del ático en Marbella del señor González, usted es tonto.
> Y si usted es tonto, me pregunto cómo va a sacarnos de la crisis.
> Ah... que no nos ha sacado.
> Ah... que estamos peor que antes.
> Ah, que están ustedes cerrando urgencias, privatizando sanidad,
> denegando becas escolares y echando a gente de su casa.
> Ah, que en comparación con usted, Zapatero empieza a caernos hasta
> bien.
> Señor Rajoy, los del partido rival de usted tampoco son muy listos que
> digamos. Que en Andalucía también van perdiendo dinero como locos Que
> sí, que lo sabemos.
> Lo que yo no puedo entender es que una señora que hasta ahora ha estado
> casada con un ministro al que ha elegido usted, una señora que trabaja
> para una televisión controlada por usted, una señora, pues, afín a su
> partido (a Edurne Iriarte me refiero), me venga poco menos que a
> soltar ayer que lo que pasa en su partido no es para tanto porque al
> fin y al cabo el PSOE ha hecho lo mismo con los ERES. Y que, a su
> lado, otro tertuliano también afín a su partido tuviera la desfachatez
> de venir a decir que aquí en España quien más quien menos casi todo el
> mundo es corrupto y que eso es una cosa de la idiosincrasia del país.
> Idioticracia, más bien.
> Señor Rajoy: cada vez que alguien de su partido me viene a hablar de
> los ERES de Andalucía para justificar lo que pasa en su partido lo que
> me viene a decir es que aquí en España la corrupción es la norma, no la
> excepción, y que entonces nos tenemos que apoquinar con lo que hay. Que
> no podemos tener sanidad, becas escolares de comedor, urgencias rurales
> etc.... porque aquí robar dinero es lo normal.
> Señor Rajoy: A mí no me vale que la señora Cospedal me diga que en el
> PP "quien la hace la paga".
> No me lo creo.
> Repito: No me lo creo.
> Mentira podrida.
> Le recuerdo que en el PP se indulta a los corruptos.
> Han indultado ustedes a Tomas Gómez Arrabal, ex alcalde de la localidad
> malagueta de Valle de Abdalajis, condenado por corrupción, y con él a
> tres concejales condenados por delitos continuados de prevaricación.
> Los cuatro eran militantes del Partido Popular. Salvaron de la cárcel
> a: Josep María Servitje (ex secretario general del Departamento de
> Trabajo de la Generalitat) y a Víctor Manuel Lorenzo Acuña (empresario)
> que desviaron fondos mediante el encargo de informes inútiles. Eso lo
> hicieron cuando aún eran socios de los convergentes. Indultaron a
> Constancio Alvarado, ex secretario de la subdelegación del Gobierno en
> Cáceres, a José Manuel Sánchez Donoso y a Luis Calle Fernández, que
> habían sido condenados en 2010 por vender permisos falsos a
> inmigrantes. Indultaron a Miguel Escudero Arias-Dávila, tras ser
> condenado por la Audiencia Provincial de Madrid como autor de un delito
> continuado de falsedad en documento mercantil en concurso con un delito
> de estafa. Han indultado ustedes a políticos, banqueros y
> empresarios... Y a cuatro mossos de escuadra condenados por torturas,
> en una decisión que ha soliviantado de tal forma a los jueces que casi
> 200 han firmado un documento en el que acusan al Ejecutivo de dinamitar
> la división de poderes (ahí es ná) con una decisión "abusiva"
> y "éticamente inasumible".
> En el PP el que la hace no la paga.
> Cobra.
> Y en negro.
> Por si esto no fuera prueba de que en el PP el que la hace no es que la
> pague, sino que cobre le recuerdo a usted el escandaloso nombramiento
> de un hombre de La Caixa para la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.
> Sí, ahí la misma sala que acabará juzgando las preferentes, las
> cláusulas suelo y otros abusos bancarios.
> Un auto blindaje del establishment
> Señor Rajoy: De nada sirve legislar si los mismos que legislan
> garantizan la impunidad de los corruptos.
> Pero para rizar el rizo, pretende usted llevar adelante una reforma
> penal según la cual...
> Despojarían al Juez Instructor de toda competencia, dejando en manos
> de Fiscalía todas las diligencias de los sumarios.
> ¿Qué significa esto?
> Pues que el sumario pasa de controlarlo un señor que, en teoría, es
> independiente, a uno que está regido por el principio de Obediencia
> Jerárquica, y cuyo jefe supremo es, ¡oh, sorpresa!, el Ministro de
> Justicia.
> - Sustituirían el Principio de Legalidad, que preside nuestro Derecho,
> por el de Oportunidad.
> ¿Qué significa esto?
> La diferencia radica en que el primero, de manera sencilla, obliga a
> perseguir de oficio todo hecho que revista indicios de criminalidad,
> mientras que el segundo se basa en la economía de medios, o sea:
> Se persigue... si compensa, o si interesa.
> Viene a decir que, dependiendo de quién sea el posible imputado y
> posteriormente procesado y condenado, se investiga, o se deja pasar.
> Ya se sabe: me debes un favor de los grandes... y ya te lo cobraré.
> Todo esto es lo que tiene en mente el Gallardón, pero no por iniciativa
> propia, no...
> Porque estas medidas cuentan con el entusiasta apoyo de la clase
> política.
> Y es que suponen el fin definitivo a sus problemas judiciales.
> Es decir, esta reforma penal les viene bien a todos los corruptos: a
> los del PSOE, a los suyos, a los de CiU y a los que vayan por libre
> Señor Rajoy:
> Si usted no se ha enterado de que su partido está corrupto hasta la
> médula, usted es tonto y analfabeto.
> Y sí, me creo lo que dicen ustedes de que en el PSOE tampoco están
> mucho mejor. Y sí, de verdad, me creo que Pujol tenga cuentas en Suiza,
> porque si no se explica de dónde saca pá tanto como destaca su hijo, y
> porque Oriol y sus hermanos (una nueva versión de Rocco y sus
> hermanos) son miembros de al menos 73 empresas, y porque todas ellas
> están relacionadas de una forma u otra con encargos de la Generalitat..
> Me lo creo, de verdad que me lo creo.
> Eso es lo peor: que me lo creo.
> Pero que el partido de al lado también sea corrupto no hace que el suyo
> deje de serlo.
> Y lo que a mí me queda claro es que usted no está haciendo nada, pero
> nada, para luchar contra la corrupción, y sí mucho por afianzarla .
> Por lo tanto señor Rajoy, usted miente.
> Usted no tiene ninguna intención de luchar contra la corrupción.
> Le recuerdo a usted que la organización no gubernamental Access Info
> Europe, que lucha por la transparencia informativa, le preguntó a
> usted, sí, a usted, señor Rajoy, cuáles eran las medidas que ha
> adoptado España para luchar contra la corrupción. En realidad se lo
> pregunto a su antecesor, pero resulta que la pelota le rebotó a usted.
> Usted la rebotó a su vez al Ministerio de Justicia. Allí, el Supremo
> sostuvo que los datos solicitados son una forma de pedir explicaciones
> al Ejecutivo y no una petición de información en sí. Y Access Info fue
> condenada por el Tribunal Supremo a pagar 3.000 euros de costas por
> querer conocer las medidas que ha adoptado España para luchar contra la
> corrupción
> Señor Rajoy: España es, precisamente, el único país europeo de más de
> un millón de habitantes que no tiene una legislación que ponga coto al
> secretismo de la Administración y abra los archivos de todas las
> instituciones que reciben fondos públicos.
> Y ahora ya no me dirijo al señor Rajoy sino a vosotros que me estáis
> leyendo.
> Esto se puede y se debe acabar.
> La crisis en España no es una crisis financiera, es una crisis moral.
> Y hemos llegado a un punto en el que esto se debe parar.
> Y se puede parar.
> Se puede exigir al gobierno del Señor Rajoy o al que venga después que
> tome medidas para que esto pare.
> Medidas simples como:
> - Que el indulto, tal y como está concebido, desaparezca. Que el
> gobierno tenga que dar explicaciones claras sobre a quién indulta y por
> qué. Para que deje de ser la puerta por la que se escapan los corruptos
> - Que no se lleve a puerto la Reforma Penal proyectada por Gallardón.
> - Que se imponga la transparencia informativa: se deberían facilitar
> datos de todas las obras públicas que cada ayuntamiento acomete.
> - Que se imponga la conservación de documentos.
> - Que se imponga la prohibición de aceptar regalos.
> - Que se imponga la que cualquier compra que realicen las
> Administraciones pública debería estar ejecutada a precios de mercado e
> incluir, necesariamente, al menos tres ofertas de proveedores
> diferentes, para poder elegir la más adecuada.
> - Que se imponga la transparencia total de las Administraciones
> públicas: que cualquier decisión tomada por un funcionario dentro del
> cumplimiento de su profesión pueda ser conocida por el resto de
> ciudadanos, excepto por cuestiones relacionadas con la seguridad. Y
> así, ningún miembro de la administración podría negarse a satisfacer
> las necesidades de información no sólo de los periodistas, sino de los
> votantes.
> - Que se imponga la ausencia de cargos de designación política:
> actualmente en todo el territorio nacional existe un elevado número de
> cargos cuya designación ha sido realizada sin ningún criterio de
> méritos. La hermana de Esperanza, el marido de la Fabra (sí, ese que
> siendo consejero de sanidad nombrado a dedo privatiza los análisis
> clínicos y luego consigue que sea su empresa la que se lleve la
> millonaria concesión de esos análisis), etc, etc. La guinda del pastel
> la pone una alcaldesa que no ha sido votada.
> - Para cubrir el lugar de los altos cargos de las Administraciones
> públicas deberían realizarse pruebas objetivas, en lugar de ser por
> designación partitocrática. Estos cargos deberían designarse por
> méritos propios, nunca por "soy pariente de, novia de , amante de,
> prima de la hermana de ..." .
> - La remuneración de los sueldos públicos debería ser homogénea. No es
> lógico que un concejal en Alcalá de Henares pueda cobrar diez veces más
> que uno en Pontevedra, por ejemplo. Y debería ligarse a factores
> económicos medibles con el índice de precios de consumo (IPC).
> - Los políticos no deberían jamás poder decidir sus propios sueldos.
> - Que se imponga la incompatibilidad del cargo público con el ejercicio
> de actividades privadas relacionadas directamente con los asuntos en
> que tenga que intervenir por razón de su cargo.
> Es decir,
> Un político no debería, por ley:
> - pertenecer a consejos de administración u órganos rectores de
> empresas cuya actividad esté relacionada con las que gestione el
> ayuntamiento;
> - desempeñar cargo representativo o ejecutivo en sociedades
> concesionarias, contratistas de obras, servicios o suministros,
> arrendatarias o administradoras de monopolios o con participación o
> aval del sector público local;
> - tener participación superior al 10 por ciento en el capital de dichas
> empresas.
>
> - Y ya de paso, acabe usted con la amnistía fiscal. Si esa amnistía
> consiguió recaudar 85 millones de euros y diez eran de Bárcenas, es
> como para creer que hizo usted la ley a medida de su tesorero.
> - Y por supuesto. Que los delitos de corrupción NO PRESCRIBAN, para que
> su (ex) amigo Bárcenas no pueda irse de rositas.
> Tan simple como esto.
> Se puede y se debe exigir.
> ¿Y cómo puede exigirse?
> Acabando con la ignorancia.
>
> «No es una crisis, es una estafa», oímos decir desde hace meses.
> Es una historia de robo, de complicidad, de sumisión, de ignorancia
> generalizada y de maniobras de distracción.
> Cuando los valores morales en una sociedad son la codicia desaforada,
> el consumismo, la frivolidad, el sensacionalismo, el culto a la
> apariencia, el culto al cuerpo, el yo-mí-me-conmigo, el hedonismo, el
> solipsismo, el egoísmo, el ni-lo-sé-ni-me importa, el no-leo-periódicos-
> porque-me-aburro-y-yo-sólo-leo-el-cuore, porque la frivolidad-es muy-
> moderna; cuando cada uno barre para casa y únicamente mira por lo suyo
> y le interesa menos que cero el bien común; cuando a los corruptos no
> sólo no se les condena sino que se les premia y se les admira, y se les
> vuelve a votar; cuando las palabras ética y moral se pasan de moda,
> antes o después el sistema cae, como ha quedado demostrado. Y se
> polariza: los ricos se hacen mucho más ricos; y los pobres, más pobres.
> Pero hemos llegado a un punto en el que la única manera de salir
> adelante es desde la información, y la exigencia.
> Información es conocimiento, conocimiento es sabiduría, sabiduría es
> poder.
> Todos podemos salir a la calle a exigir una Ley de Transparencia y una
> Ley Anticorrupción serias. Y ha llegado el momento de hacerlo
> - Si estás de acuerdo, haz correr este texto como hiciste correr el de
> la Infanta-

Igualito que el Wert...

Francia salva de la austeridad a la escuela y recluta 60.000 profesores

Hollande hace de la educación la bandera de su mandato. Refuerza la primaria y la formación de los docentes, amplía el horario y hace evaluable ‘Ciudadanía’.