Oda musical, himno nacional de Mediocrilandia o banda sonora de El Estropicio Sin Fin, una película que no necesita rodaje ni proyección, la tenemos espolvoreada por todas partes, flotando en el aire como el virus de una pandemia. Un retrato clavaíto del momento actual noticiable y noticiero...Menuda resonancia magnética, jolines, qué marrón!
La insólita decisión del presidente del Gobierno de tomarse unos días de reflexión, antes de decidir si dimite o no, ha causado sorpresa en todos, desolación en unos, alegría en otros, y esperanza, de nuevo, en el líder de la oposición, que afirma que no es presidente porque no quiere. Debe tener la fábula de “la zorra y las uvas” de libro de cabecera. Cada vez que ve un rayo de luz, algo en su cerebro le dice: “calienta que sales”, y salta a la palestra para proponerse, cual superhéroe sin mallas, como la única y necesaria salvación de España. Desde la más absoluta modestia, sube él solo a la tribuna para anunciar que sigue disponible. Claro que, un señor que no sabía que su amigo era un narcotraficante, a pesar de haber copado muchas portadas de periódicos por esa peculiaridad profesional, y que no es capaz de afirmar si ha estado con él en Andorra o no (sólo recuerda que había nieve), puede que salve España, pero de un hecho puntual, porque para dirigir los destinos hacia el imperio donde no se ponía el sol se le ve más lúcido a Biden, y me atrevería a decir que hasta a Ortega Cano. Por darle un consejo de madre, le diré que vigile las amistades, porque ese tipo de señores traficantes no siempre van a Andorra a esquiar. Ahora bien, si se va a dedicar a presidir ese partido político, ahí no va a tener problemas, porque son “liberales” y les trae sin cuidado lo que contengan las bolsas del maletero. Si le pillan de marrón le pedirán que sea fuerte, que cierre el pico, y harán lo que puedan de la mano de sus contactos togados para que todo salga bien. Eso sí, siempre que parte del botín acabe en la sede central, ya que de vez en cuando habrá que darle una manita de pintura.
[Nota: Es curioso que dicha sede esté en Génova, donde ya en el siglo XVI –y cito un artículo de historia– se trataba de una república “con un mínimo de principios y un máximo de manipulaciones, que no aborrecían la política más depredadora”. Resulta increíble tamaña coincidencia cósmica, al punto de que alguno se preguntará si le han puesto el nombre a la calle porque ahí se reúnen esos patriotas españoles que responden de forma tan precisa a esa descripción.]
Por centrarnos en el tema, cosa que nos cuesta mucho a Feijóo y a mí, habría que recordar a Pedro Sánchez que tan sólo es el último objetivo de una larga lista de acosados por el entramado judicial que rige el así llamado Estado de Derecho. En su día, cuando dicho acoso no se cebaba en los suyos, las aberraciones judiciales con las que trituraban a otros, incluido su propio vicepresidente, no le motivaron jornada de reflexión alguna. Tendría cosas más importantes en que pensar. Demostró una torpeza absoluta con su indiferencia, pensando que le estaban haciendo el trabajo sucio gratis, porque aquellos advenedizos que le quitaban el sueño, según sus propias palabras, eran su mejor muralla: mientras las invisibles fuerzas del mal estuvieran ocupadas con los díscolos podemitas, él podría disfrutar de jornadas de extraordinaria placidez. Debió haber intervenido a través de su ministro responsable de la cosa, haber detenido aquello, porque una vez asumido el informe PISA, elaborado por la policía democrática y constitucional, llamada patriótica, a las órdenes del señor Fernández Díaz, a la sazón Ministro de Interior, pillado infraganti delinquiendo en su despacho con un responsable de la justicia (esta vez con minúsculas), para fulminar la carrera de rivales políticos a los que había que buscar causas para dar con sus huesos en chirona, una vez normalizadas estas estrategias mafiosas, decía, todo valdría y todo ha valido. “… Cuando vinieron a por mí ya era tarde”.
Pedro Sánchez tan sólo es el último objetivo de una larga lista de acosados por el entramado judicial que rige el así llamado Estado de Derecho
Del acoso político “ya tal…”, como diría ese otro genio del pensamiento que ha pasado a la historia como un ser espectral porque, a día de hoy, el Poder Judicial, independiente y apolítico, es incapaz de dilucidar quién es M. Rajoy. Sólo saben que trabajaba en Génova, porque era allí donde le entregaban los sobres. Conocemos, eso sí, que su amor por los sobres llenos de billetes contrastaba con su desprecio hacia las sacrosantas instituciones que representaba como presidente de España porque, el día que iban a despojarle de dicha presidencia, decidió abandonar su escaño para emborrachase con los colegas en el bar de al lado, dejando su asiento ocupado por el bolso de una de sus escuderas, escenificando así un insulto al máximo órgano de la representación democrática sin precedentes, que explica gran parte de lo que pasa hoy. Una pena que no sepamos quién es ese M. Rajoy, pero lo que sí imaginamos es que hoy, que se pretende acabar con el presidente Sánchez con métodos mafiosos, se lo debe estar pasando pipa gritando: “Donde las dan las toman”. Porque así entienden que es el orden constitucional. Que no les vengan con la chorrada esa de “la ley”, porque ellos son “La Ley”.
El señor Sánchez afirma que, a pesar de todo, sigue teniendo fe en la Justicia. Bueno, sí, claro, ¿quién no?. En la Justicia con mayúsculas. Como en la Historia. O en la Medicina momentos antes de entrar al quirófano. ¿Queda otra?
La pregunta tiene trampa, porque aquel que conteste que no queda eliminado del juego democrático. Ahora bien, si se pregunta: “¿Tiene usted fe en los jueces?”. Ante esta cuestión sólo cabe responder antes de pillarse los dedos: “¿En todos?”. Es tan larga la lista de prevaricaciones, persecuciones políticas, reuniones conspiratorias, declaraciones inadmisibles, concentraciones con la ropa de faena para que resulten más amenazantes, absoluciones paranormales, en algunos casos después de haberse declarado culpables los que estaban siendo juzgados, y disparatadas reducciones de condenas en recursos en instancias superiores, que más que poner la mano en el fuego por los jueces, lo mejor es correr a comprarse un extintor.
Ya nos gustaría dejarles en paz, pero colaboren con el normal funcionamiento de la Justicia porque se están produciendo atentados graves contra el sistema democrático y algunos vienen desde la acción beligerante de jueces. Por eso le devuelvo la sugerencia: ¡Déjennos en paz!
Y cuando digo hechos paranormales, no lo digo de coña. Un ejemplo: el juez García Castellón. Comenzó su carrera persiguiendo a una clínica abortista, poniendo patas arriba la intimidad de aquellas mujeres, gracias a una denuncia presentada por su hermano, presidente entonces de Provida y miembro del Opus Dei. ¿Os suena el método? Todo un pionero. Pues ese juez tiene poderes extrasensoriales. En su sentencia del caso del robo del móvil de Dina Bousselham, afirmaba que todo se lo habían inventado ella y Pablo Iglesias para victimizarse, y conseguir más votos en las elecciones. Leía la mente de los que perseguía con saña, mientras era incapaz de leer las pruebas de otros, más afines ideológicamente, a los que libraba de cualquier condena sin el menor problema. Claro está que este señor no caía del cielo. Ignacio Gónzález, en conversación telefónica que hemos podido escuchar, le pedía a Eduardo Zaplana –que hoy se sienta en el banquillo para intentar justificar los millones que se encontró entre los cojines del sofá de su casa– que apartara en la Audiencia Nacional al juez del caso Lezo, Eloy Velasco, y se trajera de vuelta a García Castellón –que llevaba doce años de retiro dorado por Europa cobrando un pastón– para que se pusiera al frente de ese juzgado. Dicho y hecho, y en los casos que tenían pendientes diferentes cargos del PP por múltiples presuntas fechorías, les fue de maravilla. Esa es la fe en la justicia que tienen los ministros y presidentes de Comunidades Autónomas de España, quieren que les juzgue un juez específico y sólo ése.
El historial del señor García Castellón es impresentable y sus diversas declaraciones en foros y conferencias para echarse a temblar. Pero tranquilos, porque para controlar este tipo de desmanes de los jueces hay una institución que nos ampara: el Consejo General del Poder Judicial. Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah!!!. ¡Cada vez que se cita ese nombre, muere un niño en alguna parte del planeta! Ya saben, esa institución en la que llevan emboscados diez años unos jueces que se niegan a marcharse a su casa por una razón muy sencilla: no les da la gana. Las excusas son múltiples, pero hay una realidad incuestionable: si la justicia española fuera independiente y sus miembros profesionales y responsables, daría igual que esos sillones los ocuparan otros jueces cualesquiera de reconocido prestigio. ¿O no es así?.
No es así. El Partido Popular entiende que teniendo a la justicia comiendo de su mano la impunidad está garantizada y a ello dedica sus hercúleos esfuerzos.
García Castellón comenzó su carrera persiguiendo a una clínica abortista, poniendo patas arriba la intimidad de aquellas mujeres, gracias a una denuncia presentada por su hermano, presidente entonces de Provida y miembro del Opus Dei
Ahora están enfadados en ese CGPJ ilegítimo porque no les dejan nombrar jueces para las plazas vacantes. Y menos mal. Estaban nombrando contrarreloj, en puestos vitalicios, a jueces de inusitada juventud en un afán indisimulado de copar la justicia de por vida. Y estas cosas no se me ocurren a mí, las extraigo de las declaraciones de un alto cargo de la judicatura que, preguntado con motivo de la llamada ley del solo sí es sí por qué unos jueces revisaban casos a troche y moche y otros decían que no había nada que revisar, respondía que sólo había jueces profesionales y otros que no lo eran. Bueno, pues habrá que darle la razón. Hay dos tipos de jueces. Ya empezamos a entendernos.
Ante las críticas y la indignación inevitables por los numerosos casos extravagantes –que algunos tachan de serviles– del señor García Castellón, el actual presidente en funciones del CGPJ, Vicente Guilarte, saltó a la palestra a poner orden y envió un mensaje a la sociedad: “Déjennos en paz”.
¿Sería mucho pedir que fueran ustedes los que nos dejaran en paz a los demás?. ¿Sería un exceso exigirles que se limitaran a cumplir con las funciones que se les asignan?. Lo de marcharse a su casa ya sabemos que no, pero da mala imagen que, precisamente, la cúpula de la justicia sea la primera en incumplir la ley.
Ya que se declaran en rebeldía con la excusa de que los políticos no se ponen de acuerdo para su renovación, al menos, limítense a lo suyo. Por cierto, no son “los políticos”, son los señores del Partido Popular. Cuesta creer –yo no lo creo– que a ustedes, que son tan precisos con el lenguaje, se les escape esta cuestión tan obvia.
Dejen de emitir comunicados profilácticos que nadie les ha pedido cuando se van a aprobar leyes en el Parlamento. Eso es actividad política. Habrá que recordarles que la división de poderes les atañe también a ustedes.
Manifestarse –como ocurrió– ante las sedes de los tribunales con sus togas y sus puñetas, contra el pacto alcanzado entre el PSOE y Junts, que derivó más tarde en una protesta contra la aún inexistente ley de amnistía, señor Guilarte, es una falta grave que le compete a usted, precisamente, sancionar. Hay que recordarles de nuevo la división de poderes. Se habla mucho de ello en el sentido de evitar la intromisión de los gobiernos en el poder judicial, pero el señor Montesquieu también hablaba de las nefastas consecuencias de la intromisión del poder judicial en los otros, y esto aparece menos en los debates. Cito textualmente lo que decía al respecto: “no hay libertad, si la potencia de juzgar no está separada de la potencia legislativa y de la ejecutiva. Si estuviese unida a la potencia legislativa, el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario; debido a que el juez sería un legislador. Si se uniera a la potencia ejecutiva, el juez podría tener la fuerza de un opresor”. Pues eso.
Estos señores coparían para siempre la Justicia en España si los jueces se eligieran a sí mismos para el CGPJ, el Constitucional, Supremo… Estos postulados de extrema derecha no pueden presidir en exclusiva la acción judicial
Ya nos gustaría dejarles en paz, pero colaboren con el normal funcionamiento de la Justicia porque se están produciendo atentados graves contra el sistema democrático y algunos vienen desde la acción beligerante de jueces. Por eso le devuelvo la sugerencia: ¡Déjennos en paz!
Una última cuestión que, en principio, parece lógica. Se trata de la pretensión de que los jueces elijan a los jueces sin intervención del Parlamento. Sí, parece lógico, si no fuera por los pronunciamientos de los representantes de las asociaciones de jueces como los de la portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, doña María Jesús del Barco, sobre la ley de amnistía cuando afirma que: “Sería volar por los aires el Estado de Derecho. Se quiere dar un paso más para situarnos en el principio del fin de la Democracia”. ¿Un paso más?, ¿cuántos van?, ¿desde cuándo la acción parlamentaria de los ciudadanos camina hacia un régimen totalitario?, ¿desde que el PP no gobierna?
Estos señores –que como digo son mayoría– coparían para siempre la Justicia en España si los jueces se eligieran a sí mismos para el CGPJ, el Constitucional, Supremo… Estos postulados de extrema derecha no pueden presidir en exclusiva la acción judicial y, como consecuencia, política en nuestro país. Para esto último están las elecciones generales que eligen a los representantes de los ciudadanos en el Parlamento. Eso y no otra cosa es la Democracia.
Como ciudadano alarmado por las consecuencias de acciones judiciales que pueden y pretenden acabar con un Gobierno legítimamente constituido, como ha ocurrido últimamente en Brasil o en Portugal, y ahora estamos viendo con un descaro absoluto en nuestro país, hago mío su deseo de vivir en paz dentro del sistema democrático que los españoles nos hemos dado y me permito recordarle, para terminar, que no fueron los partidos políticos –mucho menos los jueces– los que trajeron la Democracia a España. Fueron los ciudadanos los que sufrieron encarcelamientos, torturas, secuestros. Fueron los ciudadanos los que pusieron los muertos en aquella transición. Como heredero orgulloso de aquel cambio le devuelvo su deseo y les pido: ¡Déjennos en paz!
______________________
José Miguel Monzón Navarro (Madrid, 1955), más conocido como El Gran Wyoming,, es humorista, presentador de televisión, actor, músico, médico, escritor y columnista. Presentador de 'El Intermedio' en laSexta.
"No he visto la envergadura de cómo el fango lo iba monopolizando todo". En su entrevista en Televisión Española (TVE), el presidente del Gobierno hizo autocrítica ("No he sabido actuar antes ante esta situación"), aceptando que el acoso que él y su mujer sufren de la ultraderecha y sus satélites políticos, judiciales y mediáticos ya lo han sufrido -y en mayor grado muchas veces- Pablo Iglesias, Irene Montero, Mónica Oltra, Ada Colau y "artistas, intelectuales, periodistas ...". Los citó, a Oltra y a Colau, por su apellido y sin que les preguntaran específicamente por ellas; sí lo hizo Xabier Fortes sobre Iglesias y Montero.
Pedro Sánchez ha dado el mayor énfasis al problema democrático de los pseudomedios, herramientas de la antipolítica para destruir a quienes no piensan como ella, y algo menos, a la justicia y a la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), pidiendo que no se responsabilice al PSOE de un "secuestro" del que es culpable el PP. Si alguien esperaba una segunda parte de la comparecencia (sin preguntas) que se desvelase en TVE y completase la épica que, obviamente, se ha pretendido azuzar en toda la izquierda en estos cinco días, pinchó en hueso. No ha habido propuestas legislativas concretas, por ejemplo, para tratar de resolver un problema que, como él mismo reconocía, afecta a todas las democracias: la desinformación.
"Acabamos todos arrastrados en esos debates de bulos. No va de mí. Yo soy un privilegiado, soy el presidente del Gobierno". El jefe del Ejecutivo quiere abrir un debate social, transversal y universal, mientras la sociedad -particularmente quienes estamos implicados en el noble oficio de informar- reclama soluciones a un político que ha sido elegido presidente del Gobierno. La jugada del debate universal, de la reflexión colectiva, es muy complicada y difusa y no estoy segura de su éxito sin que Sánchez y el PSOE se dejen pelos en la gatera, aunque también es complicado intentar legislar democráticamente sobre los medios de comunicación sin rozar los límites del derecho a la información, la libertad de expresión, de prensa o el secreto de las fuentes periodísticas, entre otras cuestiones muy delicadas. Regular la publicidad institucional que reciben los medios, sí podría ser una buena y transparente idea, porque es dinero público y su recaudación y distribución posterior depende únicamente de las administraciones.
Sánchez no ha querido hablar de medidas concretas, tampoco sobre las responsabilidades de los familiares directos de los responsables institucionales, como Begoña Gómez, su mujer, cuando tienen su trabajo en el sector privado y puede haber colisiones de intereses, lo cual me parece una excelente idea que protege también a los familiares del político electo al indicarles el camino a seguir. El presidente del Gobierno quiere un debate amplio, "transversal", sobre este asunto que, efectivamente, debe darnos miedo, puesto que las herramientas de las que dispone la maquinaria del fango son cada vez más sofisticadas y con efectos más rápidos y perversos sobre la opinión pública. Un debate tan ambicioso, planteado únicamente como tal, no obstante, corre el riesgo de diluirse en una sociedad que muchas veces está incapacitada para sentarse a pensar en la cena de los/as hijas por la vorágine de las vidas que llevamos.
Necesitamos medidas concretas, de prevención y control, de vigilancia del dinero público en la inversión de herramientas de mentiras y difamaciones, como pseudomedios y pseudosindicatos. El debate está bien, pero la política está para resolver la vida de la gente, no de complicársela: pese a la apariencia de ruido y furia, hay una mayoría social muy consciente del daño que se está haciendo a la democracia, y lo han debatido desde que en 1998, Luis María Anson dijo en una entrevista que para echar a Felipe González del Gobierno "se rozó la estabilidad del Estado", porque con las urnas no había manera. Y miren que no había razones para hacer una oposición democrática dura a González ... Pero no, el PP de Aznar tuvo que recurrir a la guerra sucia y ahí seguimos. No hablemos solo de debates, que también, sino de acción y política; de protección y agrandamiento de lo elemental: nuestra cultura de la democracia.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Y ahora, comentario del blogg.
Nos enfrentamos, sin duda alguna, a la limpieza de un basurero total, cuya contaminación afecta a tod@s y de cuya limpieza tod@s somos responsables.
Empecemos desde el principio de la democracia en las Esppañas. El primer paso a tener en cuenta es que la dictadura que nos hizo papilla durante casi cuarenta años, sólo acabó -aparentemente- con la enfermedad y muerte del dictador a los ochenta y pico añetes. Si el tiempo y la salud se lo hubiesen permitido, aún estaría en El Pardo haciendo de las suyas y el pueblo autómata, for ever and ever, and ever again, saliendo a aplaudirle en la Plaza de Oriente y en los desfiles militares, como al único imperator, "salvador" y "señor" del cotarro. Hubiese sido un verdadero milagro que esa trayectoria feudo/dictatorial se esfumase milagrosamente por sí misma, sin la cooperación consciente y mucho más evolucionaria que revolucionaria de la sociedad. Si en la despensa de la casa todo está caducado y putrefacto, no pretendamos que los alimentos de un Paleolítico intoxicado se puedan cocinar y comer sin consecuencias letales para cocineros y consumidores. De aquellas basuras vienen estas podredumbres.No cabe la menor duda, sobre todo cuando, como en mi caso y en el de mi generación, se ha sido testigo presencial y sufridor del pastiche. No sólo la derechona fue el resultado, también la izquierda estaba muy afectada, porque procedía del mismo almacén existencial. Quienes tenían verdadera alma y conciencia despiertas, habían muerto asesinados o agotados por la barbarie disfrazada de "orden, "paz"(¿?) y "justicia"(¡!) o se habían exiliado por propia decisión. Lo que quedaba manejable por estos andurriales era sólo el ganado necesario para que la dehesa patria funcionara como mandaban caudillamente los fusiles y las cunetas...¿A quién se le podría ocurrir que en ese ambientazo pueda aparecer una democracia de verdad por arte de birli-birloque?
En Esppaña, como colectivo geopolítico nunca hemos hecho limpieza en el basurero inicial. Y cuando digo "limpieza" no digo exterminio de "los malos" ni de "los enemigos", me refiero a una limpieza general desde dentro de nosotr@s mism@s. Una toma de conciencia en la que reconozcamos el SER por encima del aparentar, poseer, rebuznar y dar coces, bofetadas o mordiscos, en diversos formatos como calumnias, mentiras, insultos, abusos, entuertos y marranadas impresentables y socialmente asesinas, para ser los "señores feudales" de la cuadra, del gallinero, del toril y la zahúrda. Pues el peor enemigo del ser humano es él mismo, cuando no sabe quién ES ni por qué y para qué está aquí y sólo el instinto más primario es su "director antiespiritual" y genocida, potenciador de "luchas", "guerras justas", basureros for ever , ppasta y ppoder al pportador de enchufes, cloacas, chanchullos y desguaces de todo lo que signifique conciencia, alma, ética, igualdad, libertad, todo ello imposible sin sorofraternidad y viceversa.
Resulta que Pedro Sánchez se ha visto obligado a resistir y a sufrir ese suplicio, sólo por potenciar desde el Gobierno, un cambio de visión y de estructuras cooperadoras y políticamente integrativas, con las que superar el marrón heredado, del que tampoco se libró el primer socialismo "a la esppañola", que asumió con mucho estilo y caché Felipe González y su camarilla de colegas, llamando "socialismo" a un invento que tenía de socialista lo que Franco de conciencia y de alma. Al fin y al cabo, el clima social y ético, había sido y era aún el mismo para todos y todas en idéntica fábrica convertidora de inmundicias en comestibles. ¿Cómo si no, encajar el GAL de un estado asesino, la corrupción a tope de Roldán, de Aida Álvarez, de Juan Guerra, del BOE, rezumando el jugo de La Bodeguilla felipesca? Y no es que Felipe González fuese un monstruo rarito y bipolar, es que, simplemente, era la adaptación a mano izquierda de las burradas pedagógicas y "ejemplares" a mano derecha.
Lo normal, cuando nos cambiamos de casa es hacer limpieza general antes de vivir en ella. Lavar a fondo los suelos, pintar paredes y techos, revisar tuberías, ventanas y puertas, manivelas, grifos y desagües, cerraduras, cables, interruptores, enchufes...Eso faltó desde el principio en nuestra "democracia" a estrenar desde 1976. Limpiar la casa común, empezando por dentro y dejando la fachada para el final. Aquí, para seguir como siempre, a la esppañola, se empezó por la facha-da y ahí se ha quedado la cosa estancada por completo. El resultado es el estado de Pedro Sánchez, su agotamiento y su no saber por donde tirar ante el colapso social de la mierda sin frenos e incluso aceptada como lo más natural. De modo que se exige instantáneamente su eliminación inmediata por parte del más afectado por ella. O sea, Sánchez, al que saliendo a duras penas de su estado de schock, una prensa espectadora e inútil le exige a la salida de la UCI psicoemocional y moral, que el superviviente les dé un programa completo de soluciones para el desastre. Si esa prensa tuviese conciencia verdadera en vez de un doctorado cum laude en cantamañanismo, se habría ido sin remilgos a ver a la oposición para pedirles, exactamente esas soluciones que nunca aportan y sustituyen por insultos, calumnias y fango a tope, tan tóxico como inútil y patológico. ¿No se debería pedir cuentas a los ninots ppepperos, en vez de acosar a la víctima superviviente del intento de cremà? Este mogollón impresentable nunca habría tenido lugar sin las guarradas voxciferantes del pp y/o ppepperas voxciferantes, que ya no se distinguen entre sí. Es terrible tener que soportar cada cinco minutos o menos, en la tele, los mismos disparates inhumanos de Feijóo, Gamarra y demás esponsors de la barbarie amoral, da igual en qué cadena...Qué triste que el periodismo acabe en este plan...y ningún periodista sea capaz de decir ¡basta!, dejemos en su lugar el periodismo rupestre, por favor, y convirtámonos de una bendita vez, en buena noticia, en evangelio (eu angellòs, como decían lo griegos), en esperanza, en integración, en creatividad compartida, en convivencia, en respeto, en alegría y en amor sorofraterno también para "los malos" que tanto lo necesitan...aquí y ahora.
Un periodismo que confunde la información con la expresión de sus ocurrencias, sin tener en cuenta el daño que se puede hacer a esa sociedad que presuntamente informa(¿?) a base de usar su opinión en vez de dar testimonio en limpio de la verdad objetiva y que luego la sociedad opine lo que sus principios éticos y más sanos le inspiren, no es válido ni útil, es tóxico y sin siquiera pretenderlo, provoca confusión y desconfianza social en esos mismos medios, que ya no resultan creíbles sino confusos y manipulables, a años luz de la verdad y de la sensatez, del bien común. Y por ello la ciudadanía hace zappig con más frecuencia cada día, para salir del caos y crear un espacio social en el que compartir esa realidad y crear soluciones parciales y sanas, como en el caso de Sánchez, ha sido la respuesta social multitudinaria y sorofraterna a un ser humano hundido psicoemocionalmente, antes que lider político. Pura empatía mucho más que lucha estúpida y letal para la convivencia.
Exigir que el enfermo recién levantado de la cama emocional, tras el bajón que le hundió la salud, nos ponga al día de todo lo que necesitamos saber y él desea organizar y comunicarnos, sin duda, sin dejarle espacio para ordenar su mente, sus ideas y sus sentimientos, es una actitud bastante inhumana, más propia de fachilandia que de un mundo empático, sano y tan inteligente y necesario para comprender el poder restaurador y curativo de la empatía, de la igualdad y de la fraternidad. Pedro Sánchez no es una máquina, ni un robot de I.A. aún es un ser humano. Y deberíamos valorarlo en vez de agobiarlo mientras se recupera. Es indudable que responderá a todo y lo hará lo mejor posible, pero para ello tiene que seguir un orden interno equilibrado. No se puede improvisar todo lo que afecta al bien común, a la solución acertada de los problemas más graves y urgentes. La precipitación por imagen, "para quedar bien", es una fábrica de errores. Vale mucho más usar el tiempo para reflexionar y crear lo nuevo serenamente, que precipitarse en improvisar y cagarla, con toda seguridad cuando el terrorismo ideo(i)lógico está al asalto, como siempre, para dar otro golpe más al Estado de Derecho y de salud democrática. Tal vez el periodismo podría ayudar, ofreciendo en sus medios, a la ciudadanía un aporte de ideas, de necesidades y de sugerencias, y una vez recogidas las propuestas dárselas al Poder Ejecutivo(Sánchez) y al Legislativo (Parlamento). Querid@s Heidis, recordad que siempre nos beneficia humanamente, a tod@s, ofrecer y dar más ayuda y luces que caña y apagones, sin más finalidad y resultado que ejercer de señorit@s Rotenmayer.
La prensa sana, antes que el boom chismoso de la noticia, prefiere el logro de la salud informativa, serena y constructiva, la noticia terapéutica como el bálsamo de Fierabrás que diría D. Quijote, inspirado por Cervantes.
Ánimo, prensa decente, no te dejes arrastrar, ni permitas que la basura ppertinaz del voxcerío convertido en calima irrespirable se esconda debajo de tu alfombra y haz limpieza cuanto antes, pasa la aspiradora y la fregona de tu alma y de tu conciencia regadas con el agua y el detergente en el cubo de la inteligencia, y así dejarás limpísima y desinfectada de una vez por todas, la despensa del Xappappote, hasta por tu propio bien y tu salud alimenticia, carinyet!
madrid
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado que continuará en el cargo tras cinco días de reflexión, después de anunciar en una carta a la ciudadanía que el acoso de la ultraderecha hacia su familia le hacía plantearse su futuro.
Lee aquí el discurso completo del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez:
Buenas tardes, como saben, el pasado miércoles escribí una carta dirigida a toda la ciudadanía. En ella les planteaba si merecía la pena soportar el acoso que desde hace diez años sufre mi familia, de presidir el gobierno de España. Hoy, tras estos días de reflexión, tengo la respuesta clara.
Si aceptamos todos, como sociedad, que la acción política permite el ataque indiscriminado a personas inocentes. Si consentimos que la contienda partidista justifique el ejercicio del odio, de la insidia y de la falsedad hacia terceras personas, entonces no merece la pena. Si las mentiras más groseras sustituyan el debate respetuoso y racional basado en evidencias, entonces no merece la pena.
Por muy alto que sea, no hay honor que justifique el sufrimiento injusto de las personas que uno más quiere y respeta. Y ver cómo se intenta destruir su dignidad sin el más mínimo fundamento. Tal y como les anuncié, necesitaba parar y reflexionar sobre todo ello. Y sé que la carta que les envié pudo desconcertar, porque no obedece a ningún cálculo político. Y es cierto.
Soy consciente de que he mostrado un sentimiento que en política no suele ser admisible. He reconocido ante quienes buscan quebrarme, no por quién soy, sino por lo que represento, que he dudado.
Esta situación, que no deseo a nadie. También porque, sea cual sea nuestro oficio, nuestra responsabilidad laboral, vivimos en una sociedad donde sólo se nos enseña y se nos exige mantener la marcha a toda costa. Pero hay veces en que la única forma de avanzar es detenerse, reflexionar y decidir con claridad por dónde queremos caminar.
He actuado desde una convicción clara, o decimos basta o esta degradación de la vida pública determinará nuestro futuro, condenándonos como país.
Es cierto que he dado este paso por motivos personales, pero son motivos que todo el mundo puede entender y sentir como propios, porque responden a valores troncales de una sociedad solidaria.
Y familiar, como es la española, porque esto no es una cuestión ideológica. Estamos hablando de respeto, de dignidad, de principios que van mucho más allá de las opiniones políticas y que nos definen como sociedad.
Esto nada tiene que ver con el legítimo debate entre opciones políticas. Tiene que ver con las reglas del juego. Si consentimos que los bulos deliberados dirigen o dirijan el debate político, si obligamos a las víctimas de esas mentiras a tener que demostrar su inocencia en contra de la regla más elemental de nuestro estado de derecho, si permitimos que se vuelva a relegar el papel de la mujer al ámbito doméstico teniendo que sacrificar su carrera profesional en beneficio de la de su marido, si en definitiva permitimos que la sin razón se convierta en rutina, la consecuencia será que habremos hecho un daño irreparable a nuestra democracia.
Exigir resistencia incondicional a los líderes objeto de esa estrategia es poner el foco en las víctimas y no en los agresores, y confundir libertad de expresión con libertad de difamación es una perversión democrática de desastrosas consecuencias.
Por tanto la pregunta es sencilla: ¿queremos esto para España? Mi mujer y yo sabemos que esta campaña de descrédito no parará. Llevamos diez años sufriéndola. Es grave, pero no es lo más relevante. Podemos con ella.
Lo importante, lo verdaderamente trascendente, es que queremos a España. Quiero agradecer de corazón las muestras de solidaridad y de empatía que hemos recibido de todos los ámbitos sociales. Lógicamente me van a permitir un agradecimiento especial a mi querido Partido Socialista.
La movilización social, que ha influido decisivamente mi reflexión y que vuelvo a agradecer, quiero compartir con todos ustedes lo que finalmente he decidido. De ello he informado previamente al Jefe del Estado esta misma mañana. He decidido seguir, seguir con más fuerza si cabe al frente de la presidencia del Gobierno de España.
Esta decisión no supone un punto y seguido, es un punto y aparte, se lo garantizo. Asumo ante ustedes mi compromiso de trabajar sin descanso, con firmeza y con serenidad por la regeneración pendiente de nuestra democracia y por el avance y la consolidación de derechos y de libertades.
Asumo la decisión de continuar con más fuerza si cabe al frente de la presidencia. Solo hay una manera de revertir esta situación. Que la mayoría social, como ha hecho estos cinco días, se movilice en una apuesta decidida por la dignidad y el sentido común, poniendo freno a la política de la vergüenza que llevamos demasiado tiempo sufriendo.
Porque esto no va del destino de un dirigente particular. Eso es lo de menos. Se trata de decidir qué tipo de sociedad queremos ser. Y creo que nuestro país necesita hacer esta reflexión colectiva. De hecho, durante estos cinco días ya hemos comenzado a hacerla. Una reflexión colectiva que abra paso a la limpieza, a la regeneración, al juego limpio.
Llevamos demasiado tiempo dejando que el fango colonice impunemente la vida política, la vida pública, de prácticas tóxicas inimaginables hace apenas unos años. Apelo, en consecuencia, a la conciencia colectiva de la sociedad española.
Una sociedad que desde el acuerdo generoso supo sobreponerse a las terribles y profundas heridas del peor de sus pasados. Una sociedad que consiguió vencer de manera ejemplar todos los desafíos democráticos que sufrió, que superó con éxito una pandemia, que pese al difícil contexto geopolítico que sufrimos con guerras en Oriente Medio y en Ucrania, vive un muy buen momento económico y respira paz.
Paz social, una sociedad que asombró al mundo por su aceptación entusiasta de los derechos y de las libertades, pasando de ser un país oscuro a un referente internacional de libertades y de democracia, de progreso y de convivencia.
Hoy pido a la sociedad española que volvamos a ser ejemplo e inspiración para un mundo convulso y herido, porque los males que nos aquejan no son ni mucho menos exclusivos de España, forman parte de un movimiento reaccionario mundial que aspira a imponer su agenda regresiva mediante la difamación.
El odio y la apelación a miedos y amenazas que no se corresponden ni con la ciencia ni con la racionalidad. Mostremos al mundo cómo se defiende a la democracia. Pongamos fin a este fango de la única manera posible, mediante el rechazo con la democracia sereno, democrático, más allá de las siglas y de las ideologías que yo me comprometo a liderar con firmeza como presidente del Gobierno de España.
Pedro Sánchez se ha tomado unos días de reflexión para preguntarse si le merece la pena seguir en el cargo. Una vez más ha descolocado por completo al auditorio. Siempre logra sorprendernos, aunque luego se le critique implacablemente al margen de lo que haga. Incluso quienes pedían su cabeza están desconcertados. Ha pulverizado los mantras de sus detractores. ¿Alguien se los imagina en un trance semejante? El inquilino de La Moncloa podría tener otras prioridades, como la de vivir más tranquilo y disfrutar del reconocimiento internacional que se ha labrado pese a las invectivas de una ferozmente desleal oposición.
Cumplir con los compromisos adquiridos y atender a las responsabilidades contraídas tiene sus límites. Puedes intentar tomarte a broma los improperios que te dedican, por muy subidos de tono que sean. Llegas a obviar que apaleen públicamente tu efigie o que te insulten constantemente con chanzas dignas de unos párvulos consentidos. Pero que acorralen a tu familia por el hecho de serlo desborda las reglas más elementales e invita desde luego a replantearse muchas cosas. El dilema no puede ser más hamletiano.
El actual presidente del gobierno da un serio toque de atención a ciertos desmanes que dan al traste con la democracia
La cuestión aquí es dimitir o continuar de un modo u otro. ¿Qué opción sería la más digna? ¿Sufrir los embates de una cruel e injusta fortuna, soportando sus lapidaciones públicas? ¿O poner punto final a ese torrente de calamidades dando un paso atrás? En cualquiera de los casos, el actual presidente del gobierno da un serio toque de atención a ciertos desmanes que dan al traste con la democracia. No todo vale para desacreditar y abatir al adversario político. Las calumnias y los infundios envenenan el propio sistema democrático, dañando gravemente la convivencia.
Quienes representan a la ciudadanía en las instituciones no pueden comportarse de cualquier manera, como si fueran gente sin escrúpulos incapaces de atender al interés general. Su misión es la de solucionar los problemas económico-sociales, buscando la complicidad puntual efntre quienes tengan otros puntos de vista para unir esfuerzos y buscar alternativas. Ganar elecciones y acceder al poder no son fines en sí mismos. Únicamente son medios para poner en práctica unas ideas tras contrastarlas con argumentos que puedan mejorarlas o matizarlas.
Las fuerzas parlamentarias tienen que investir a otra persona para presidir el gobierno. Da igual quien sea. Debe contar con los apoyos necesarios
Es muy probable que Sánchez deje de ocupar La Moncloa. No sería un acto de cobardía. Más bien una lección de moral política, por parte de alguien que ha demostrado mucho coraje para enfrentarse a situaciones endiabladamente complicadas y ha resistido a pie firme todas las ofensas imaginables. Pactar con quienes no tienen medida es una tarea imposible. Las urnas ya hablaron y la geometría parlamentaria precisa de renuncias corresponsables. Una moción de confianza también dejaría las cosas como están.
Han personalizado tanto las diatribas que ahora se disuelven como por ensalmo al desaparecer del escenario el chivo expiatorio por antonomasia. Las fuerzas parlamentarias tienen que investir a otra persona para presidir el gobierno. Da igual quien sea. Debe contar con los apoyos necesarios y convendría que también se le permitiera gobernar sin estorbos gratuitos. La situación internacional es muy compleja como para no tomar en serio los desafíos que nos atenazan y seguir jugando al corro de la patata como si fuéramos críos en una guardería.
Jesús Cintora (Soria, 1977) ha desarrollado su trayectoria periodística en radio, donde desempeñó diversas funciones en la Cadena SER, y en televisión. Ha sido colaborador de varios programas y director y presentador de espacios como Las mañanas de Cuatro y Las cosas claras. Acaba de presentar el libro El precio de la verdad (editado por Penguin Random House), del que apunta varias reflexiones en esta entrevista. Analiza la “guerra cultural e ideológica” en la que estamos y estaremos inmersos y defiende, como solución a la desinformación, “el periodismo que quiere servir a la ciudadanía, no a determinados políticos o determinados intereses económicos”.
“En el caso de Sánchez hay una vinculación que es especial desde hace años con Begoña Gómez. Yo sabía que había ese malestar y me estaban contando en círculos íntimos que estaba al límite, si bien es cierto que no me esperaba esa carta, obviamente. A partir de ahí sí creo, analizándola, que muestra que es un momento de esos que hacen reflexionar. Yo ya he vivido en otras etapas cómo, a veces, la política en España puede cambiar de un plumazo en cuestión de minutos. Me tocó vivirlo en el 11M, como cuento en el libro El precio de la verdad. Pero lo hemos vivido en otras etapas en las cuales la política puede cambiar de forma inesperada. Y estamos ahora mismo en ese compás de espera”.
“Mucha gente no quiere que Pedro Sánchez se vaya. Pensando en la táctica política, se podría pensar que es precipitado abandonar la presidencia o marcarse un plazo. Pero por encima está lo personal y creo que no somos nadie para decirle lo que tiene que hacer. Las máquinas no tienen sentimientos, los seres humanos sí, e inquietudes y problemas familiares o situaciones en las que hay que solidarizarse con quienes lo pueden estar pasando mal injustamente. Sin dar la razón a aquellos que te quieren tumbar, a veces se puede tener que sacrificarse por proteger a personas. Da para la reflexión. Todo lo burdo es mafia. Es necesario que haya crítica, pero es preocupante que en ámbitos como el judicial veamos actuaciones absolutamente desmedidas de forma continua. Hoy día la mentira sale muy barata y es permanente”.
“Como cuento en el libro, las técnicas del goteo, de estar de manera permanente publicando bulos o mentiras hacen que mucha gente acabe creyendo que la mentira es verdad. Y eso puede llegar a deshumanizar a las personas. Si tú de alguien estás publicando de manera permanente que gobierna con terroristas, que es antidemocrático o que la mujer es corrupta, un día sí y otro también, al final mucha gente se acaba creyendo eso. Los bulos no tienen un pase, y menos aún cuando se trata de deshumanizar a las personas. Tal y como está configurado el mapa de los medios, un bulo, una mentira, tiene un alcance multiplicado por millones porque te puede llevar por una red social, por otra, con bots, con trolls, con panfletos que no son ni siquiera medios de comunicación o con tertulianos que están mintiendo”.
“Yo creo que se puede tener grandeza y elegancia tanto cuando se tiene el poder como cuando se está en la oposición. Y es una buenísima oportunidad cuando se es opositor de mostrarte elegante, saber administrar la importante función que tiene controlar al gobierno. Por supuesto ahí entra criticar y exigir transparencia. El problema es cuando se nota que haces una oposición tosca. Creo que todavía hay tics de Aznar que estamos viendo en la derecha. Me explico, tienes motivos para cuestionar al gobierno por las medidas o los pactos que esté haciendo, pero cuando entras en el terreno de decir que no representa a este país, que es un gobierno de terroristas, chavista, antidemocrático, se genera una oposición tosca. Cuando recurres al insulto, la descalificación, la exageración, se confunde la oposición con el aspaviento, se crea un clima irrespirable”.
“Como cuento en mi libro, es muy interesante analizar quién marca la agenda de lo que está en la opinión pública y de lo que tratan los medios de comunicación. Es curioso porque en esta legislatura hay un periodo en el que se habla mucho de la amnistía. Entramos luego en otro periodo en el que prácticamente hay quien quiere empatar con lo del novio de Ayuso y poner el foco en la mujer del presidente del Gobierno. Me dicen expertos judiciales de los que me fío que no hay materia para abrir un procedimiento penal o abrir unas diligencias, pero se intenta empatar. El abogado del novio de Ayuso ya ha asumido y reconocido que había un fraude. En este contexto, habría que abordar la obligación de cualquier gobierno, más si es progresista, la agenda social y reducir las diferencias entre los de arriba y los de abajo”.
“No tengo nada en contra de que se investigue por la vía política parlamentaria y en la vía judicial, pero me gustaría más que después de lo ocurrido con la pandemia no permaneciese la impunidad con los muertos que hubo en las residencias. Tema que este diario, con periodistas como Manuel Rico, ha puesto en el punto de mira. Cómo murieron miles de ancianos sin los cuidados debidos y cómo el procedimiento fue absolutamente contrario a lo debido desde la administración pública. Lo que más espero es que la vía judicial se pusiera manos a la obra para arreglar con prontitud la impunidad con los muertos en las residencias o la corrupción en la compra de material sanitario.
“Además de decidir el gobierno de Cataluña, van a determinar posiblemente lo que pueda ocurrir incluso con el Gobierno central. Vengo de estar en Sant Jordi firmando libros y mucha gente se te acerca, piden respeto a la identidad catalana y algunos tienen un sentimiento independentista, todo mi respeto. Pero también mucha gente se queja, igual que en otras comunidades de España, de cómo está la sanidad pública, de la dificultad para acceder a la vivienda por el encarecimiento de los alquileres. Lo que hemos visto también en la protesta canaria, donde el turismo de masas ha hecho que haya gente que se está enriqueciendo en las cúpulas de poder. Tienen un problema con la sequía muy grave. Sin obviar el sentimiento independentista de una porción importante de esa sociedad, hay asuntos que se deben gestionar mejor”.
“Creo que da para una reflexión el que, por una parte, sí, ha habido guerra sucia contra partidos de la izquierda, pero por otro, las diferencias, las guerras internas, han llegado más allá de lo razonable y eso sin duda supone un desgaste. Se debiera tomar nota y hacer la política más desde abajo y menos desde híperliderazgos, atendiendo más al ejemplo de la política local, de los movimientos civiles, a toda esa gente que hace la política semana a semana, luchando por derechos sociales. Algunos de los conquistados hay que defenderlos al estar amenazados por la extrema derecha, fondos de inversión y agentes poderosos. No hay que descuidar tampoco la política transversal con todos los territorios desde abajo, y enterrar el hacha de guerra de disputas internas que han llevado a una erosión muy preocupante”.
“Por una parte, me quedo con que hay una continuidad de un posible gobierno del PNV con los socialistas. Pero hay que tomar nota de cómo Bildu ha aglutinado más voto de la izquierda. Y es curioso, porque hay quien igual pasa por alto que Bildu es una federación de partidos. Han intentado ponerse de acuerdo, lo han conseguido durante un tiempo y puede servir para que otros partidos de la izquierda en todo el Estado en España, que llevan tiempo a la a la gresca, se den cuenta de que hay una alternativa ahí. Que se han quedado a las puertas de alcanzar el gobierno en Euskadi, pero han hecho que se pongan de acuerdo una serie de corrientes distintas que hay en Bildu y esa unión les ha hecho más fuertes”.
“A veces pensamos que hemos avanzado mucho en las últimas décadas en la defensa de los derechos humanos y a la hora de la verdad no está ocurriendo así. Me parece una auténtica barbaridad la dejación que se está haciendo con el pueblo palestino y cómo se lamen las botas de potencias como Estados Unidos que protegen al gobierno del ultra Netanyahu. Y me parece también muy preocupante el papel de la Unión Europea, que no tiene un liderazgo.
Además, mucha gente ve con enorme preocupación también el rearme. El gasto en armamento se está incrementando en el mundo de una manera terrible y hay países distintos, por ejemplo España, que para cumplir con una exigencia de la OTAN está incrementando el gasto en armamento de una forma tremenda”.
La editorial Tusquets acaba de publicar una colección de mis poemas de amor dedicados a Almudena. Confieso que me emocionaron las dos ilustraciones que la editorial encargó a Merche Gaspar Caro para abrir y cerrar el libro. Son dos imágenes que encarnan bien el sentido que hay en las palabras con las que cuento nuestra historia. En la primera, estamos sentados juntos y Almudena apoya en mi hombro su cabeza; en la segunda, soy yo el que descanso mi cabeza en su hombro. A partir de dos fotografías, las ilustraciones hacen una invitación a la mirada para leer la historia en la que dos personas forman un nosotros.
La democracia y el bien común, igual que la lectura y el amor, suponen un modo de crear un nosotros. Hay dinámicas que buscan el dominio, la imposición del uno contra el otro. Se favorecen así los dogmas, las mentiras y los sometimientos. Las relaciones entre lo privado y lo público no se sostienen aquí en el respeto, sino en el desprecio y la mezquindad. Otras maneras de pensar la vida, sin embargo, quieren sostener un diálogo de las relaciones entre la intimidad, lo privado y lo público que consolide una respetuosa voluntad de favorecer la convivencia.
La voluntad política y humana de favorecer el bien común se funda en los cuidados. Contra el narcisismo ciego o la invasión dogmática de la vida de los otros, el bien común se hace posible a través de los cuidados. Son los cuidados, la necesidad de cuidar al otro y de sentirnos cuidado por el otro, los que consiguen formar un nosotros en el que las vidas individuales constituyen de manera justa el nosotros de la convivencia. Pasa con el contrato social, cuando los intereses privados se articulan en un espacio público. Pasa en el amor, cuando dos vidas se unen para compartir un destino. Y pasa en la literatura, cuando un autor elabora y publica una historia para que el lector la habite con su propia experiencia y la haga suya en los acontecimientos de la lectura.
Es muy importante no olvidar que resulta necesario cuidar y ser cuidado. Cuando yo empecé a escribir poesía, la dictadura llevaba muchos años sustituyendo la convivencia por el sometimiento en la vida política y en el amor. Suspendidos los derechos, el divorcio y el matrimonio cívico, casarse era la entrada en un nosotros tóxico. Las vidas personales quedaban encadenadas a las dominaciones. Escribir poemas de amor, buscar una nueva educación sentimental, fue un modo de comprometerse con el nosotros de la democracia. Es lo que hizo también Almudena al escribir su primera novela, Las edades de Lulú.
La culpa no la tienen las redes sociales, sino los sinvergüenzas que se valen de ellas para mentir y enfangar la convivencia
El valor de la democracia descansa en los cuidados entre lo privado y lo público. El respeto humano en el orden común no es sólo un acto de bondad y educación personal, sino una exigencia de la dignidad democrática. La crispación, la mentira y la manipulación quieren convertir en fango los diálogos y las informaciones. La degradación agresiva del pseudoperiodismo es un veneno calculado que practican los que quieren dañar la convivencia sin ningún tipo de pudor. Cualquier persona con vida pública está expuesta a las invasiones de su vida privada y a la manipulación de sus palabras.
El caso más extremo que yo he vivido se debió a un artículo que publiqué sobre el asesinato de un niño en Andalucía. La derecha extrema utilizó el crimen para pedir la pena de muerte y cargar contra los migrantes, ya que la asesina era dominicana. Me emocionó el valor humano de la madre del niño cuando pidió en público que no se utilizara la muerte de su hijo para extender el odio. Lamenté que nuestra sociedad crispada, en vez de parecerse a esa madre, se pareciese cada vez más a la asesina. Un pseudoperiódico dirigido por una persona indecente dio la noticia de que yo justificaba aquel asesinato para defender a la mujer migrante. Todavía hay cretinos por las redes que, sin haber leído el artículo, repiten que yo defiendo a las asesinas. Es una triste realidad que vivimos en la degradación informativa. Y la culpa no la tienen las redes sociales, sino los sinvergüenzas que se valen de ellas para mentir y enfangar la convivencia.
En este mundo de mezquindades es necesario reivindicar el amor y defender la dignidad privada como forma de resistencia. El amor es un compromiso social. Algunos compañeros en los años 80 me acusaban de pequeño burgués por escribir poemas de amor, en vez de tratar siempre asuntos relacionados con una huelga general o una consigna política. Pasados los años, sigo escribiendo poemas de amor y me emociono al pensar que mi último libro, el más enamorado, escrito a causa de la enfermedad de Almudena, supone también una decidida defensa de los cuidados y la sanidad pública. Hablo de amor en tiempos que dinamitan el bien común para convertir las vidas privadas en un negocio de estafadores.
Defender lo público es inseparable de saber ofrecer el hombro para que alguien apoye su cabeza en un nosotros que dignifique el derecho a la intimidad. El amor y la amistad son hombros cargados de futuro.
Religión Digital
Me siento absolutamente incapaz de juzgar el gesto de Pedro Sánchez: si se trata de una arriesgada maniobra política que ya veremos cómo le sale, o si ha sido, como él insinuaba, un gesto de amor a su esposa a la que tanto quiere que está dispuesto a renunciar a su carrera para no verla atacada… Preciosa cosa sería, pero difícil de creer. No queda más que ese típico “¿chi lo sa?, que guardan los italianos para casos como este.
En cambio hay otra cosa que resulta más fácil de comentar y es la pregunta que intitula estas líneas. Jesús de Nazaret ya avisó que basta con unas pocas abluciones para limpiarse las manos, pero que el problema del hombre no está en las manos sino en el corazón: porque del corazón salen las calumnias, los odios y otras maquinaciones perversas. ¡A esto es a lo que habría que atender y no al color de las manos! (ver capítulos 7 y 15 de Marcos y de Mateo)
Por otro lado resulta que el PP tiene una historia demasiado larga de manos sucias, de la que prefiere prescindir diciendo que eso “son cosas del pasado”. Pero aunque fuese así (porque el caso de la pareja de Díaz Ayuso no es del pasado), piensa uno también que la porquería, cuanto más tiempo se la deja sin lavar más difícil es limpiarla luego. No creo que actúen bien aquí.
Además, leo en los medios de comunicación que los que se autodenominan como Manos Limpias son una corriente “ultracatólica”. Me parece muy mal formulado: porque en lo verdaderamente católico no cabe eso de ultra: siempre estamos más bien infra. Deberían decir no ultracatólica sino nacionalcatólica, que se contrapone a cristiano-católica.
Porque la religión del franquismo fue en realidad un catolicismo no cristiano o, si se prefiere, un cristianismo sin Jesús o sin el evangelio. Por eso se caracterizó por tantas actuaciones, hechas en nombre de Dios pero contrarias al modo de proceder de Jesús, que está descrito en los evangelios y que le acarreó una muerte lo más cruenta y humillante posible.
En fin, habrá que esperar al lunes. Y entre tanto leer aquellos avisos de Jesús: “seréis odiados, os perseguirán, os echarán de las sinagogas y cualquiera que os mate pensará que hace un servicio a Dios”… (cf. Jn 16,2; Mt 24,9; Lc 21,12).
